Ухвала

від 30.04.2024 по справі 917/985/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

30.04.2024 Справа № 917/985/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали заяви вх. №169 від 05.01.2024 представника Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 по справі № 917/985/23

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 3960174

до відповідача Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни, АДРЕСА_1

про стягнення 116 702,10 грн,

установив:

15.06.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до відповідача Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни про стягнення 116 702,10 грн. як безпідставно збережених (кошти за використання нерухомого майна, що належить до державної власності, за період з 19.02.2022 року по 25.11.2022 року).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 справу № 917/985/23 розподілено судді Ківшик О.В.

19.12.2023 Господарським судом Полтавської області прийнято рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни до Державного бюджету України на рахунок - 76 660,28 грн; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 1 763,12 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

05.01.2024 до суду надійшла заява (вх. № 169) представника Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 по справі № 917/985/23.

Суд ухвалою від 11.01.2024 заяву Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни вх. № 169 від 05.01.2024 залишив без руху, надав строк для усунення недоліків та встановив спосіб їх усунення.

15.01.2024 від Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни надійшла заява про усунення недоліків (вх. №505), недоліки заяви усунено в строк та у спосіб, встановлений судом.

При цьому, 20.01.2024 року на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 справу №917/985/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2024 у справі №917/985/23 рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 залишив без змін.

У зв`язку з поверненням справи №917/985/23 до Господарського суду Полтавської області суд ухвалою від 18.04.2024 прийняв заяву Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни вх. №169 від 05.01.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 по справі № 917/985/23 до розгляду; призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 30.04.2024 на 11:30.

У судове засідання 30.04.2024 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяву були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

У поданій заяві відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/985/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни до Державного бюджету України на рахунок - 76 660,28 грн; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 1 763,12 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

При цьому, заявник наголошує, що стягнута судом сума складається з щомісячної орендної плати та неустойки нарахованої згідно п. 3.10 Договору оренди №30/53/19-Н від 10.07.2019.

За твердженням заявника, частково задовольняючи позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у розмірі 76 660,28 грн, суд у своєму рішенні не зазначив, з чого саме складається дана сума (яка частина цих коштів є орендною платою за користування приміщенням за період з 01.06.2022 по 25.11.2022, а яка частина цих коштів є стягненням неустойки нарахованої згідно п. 3.10. Договору).

На думку відповідача дана невизначеність ускладнює апеляційне оскарження судового рішення в частині обґрунтованості стягнення саме такої суми грошових коштів.

Звертаючись з вищевказаною заявою відповідач зазначає, що у нього виникла об`єктивна потреба у роз`ясненні судового рішення.

Як вже зазначено судом вище, Східний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2024 у справі №917/985/23 рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 залишив без змін.

При цьому, як суд першої інстанції так і колегія суддів апеляційної інстанції встановили, що предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача до відповідача, як фактичного користувача приміщення, що без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику приміщення на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, тобто відшкодувати позивачу еквівалент плати за фактичне користування майном, який дорівнює розміру недоотриманої державним бюджетом орендної плати, яку відповідач зобов`язаний був сплачувати відповідно до договору оренди від 10.07.2019 №30/53/19-Н нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що відносини з фактичного користування останнім об`єктом без договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати у даній справі за своїм змістом є кондикційними, у зв`язку із чим, посилання скаржника (відповідача) в апеляційній скарзі на положення пункту 3.10 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.07.2019 № 30/53/19-Н, яким встановлено підстави для стягнення неустойки (штрафних санкцій) є безпідставними.

Суд зазначає, що рішення суду має чітке визначення правової природи стягуваної суми, резолютивна частина судового рішення у справі №917/985/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, тому роз`яснення рішення суду в порядку ст. 245 ГПК України не потребує.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області 19.12.2023 у справі №917/985/23.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Зеленцової Євгенії Віталіївни вх. №169 від 05.01.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 по справі № 917/985/23 відмовити.

Ухвала підписана 06.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 06.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Ківшик