Ухвала

від 29.04.2024 по справі 922/197/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/197/20

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі до Приватне підприємство "Фасад-сервіс", м. Харків про стягнення 922598,42 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Шрамко І.С., адвокат, за ордером

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, м. Дергачі звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "ФАСАД-СЕРВІС", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 922598,42 грн. збитків за неповернення залишку матеріалів за договором підряду № 411/06-16 від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 24 лютого 2020 року на 11:20 годин.

Протокольною ухвалою від 24 лютого 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 березня 2020 року на 11:20 годин.

20 березня 2020 року електронною поштою Харківським центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості подано клопотання (вхідний № 766) про відкладення підготовчого засідання.

23 березня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 796) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 квітня 2020 року.

Протокольною ухвалою від 23 березня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2020 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою від 15 квітня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 27 квітня 2020 року на 12:40 годин.

27 квітня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 9759) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 27 квітня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2020 року на 11:40 годин.

18 травня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 11082) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 19 травня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 15 червня 2020 року до 12:20 годин.

15 червня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 13411) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2020 року продовжено строк розгляду справи № 922/197/20 по суті на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи по суті на 01 липня 2020 року на 15:20 годин.

01 липня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 15008) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 01 липня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 16 липня 2020 року до 11 годин.

Протокольною ухвалою від 16 липня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 03 вересня 2020 року до 12 годин.

03 вересня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 20254) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 03 вересня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 24 вересня 2020 року до 12:20 годин.

24 вересня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 22135) про долучення документів до матеріалів справи та відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 24 вересня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 19 жовтня 2020 року до 12:40 годин.

Протокольною ухвалою від 19 жовтня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 16 листопада 2020 року до 11:40 годин.

16 листопада 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 26721) про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Судове засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року призначено проведення судового засідання на 09 грудня 2020 року на 11:30 годин.

09 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості подано клопотання (вхідний № 28810) про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08 грудня 2020 року № 8/299СЕ-20 та перенесення судового засідання. Суд, задовольняє дане клопотання.

09 грудня 2020 року електронною поштою Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" подано заяву (вхідний № 28820) про розгляд справи без участі представника відповідача, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 09 грудня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 21 грудня 2020 року до 12:30 годин.

18 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості подано заяву (вхідний № 29579) про зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 21 грудня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 23 грудня 2020 року до 17 годин.

Протокольною ухвалою від 23 грудня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про перерву у судовому засіданні до 29 грудня 2020 року до 11:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2023 року клопотання (вхідний № 26721 від 16 листопада 2020 року) відповідача про призначення по справі судово-будівельної експертизи задоволено; призначено у справі № 922/197/20 судово-будівельну експертизу; направлено матеріали справи №922/197/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (колишнього Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та провадження у справі 922/197/20 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2021 року клопотання (вхідний № 9076 від 21 квітня 2021 року) Приватного підприємства "Фасад-сервіс" про долучення до матеріалів справи документів (електронний носій з кошторисною документацією) задоволено; долучено до матеріалів справи № 922/197/20 надані документи - електронний носій (Mibrand 16GB) з кошторисною документацією; клопотання (вхідний № 9076 від 21 квітня 2021 року) Приватного підприємства "Фасад-сервіс" про витребування документів задоволено; клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 227, складене 02 лютого 2021 року задоволено; провадження у справі 922/197/20 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та повернуто матеріали справи №922/197/20 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2023 року клопотання судового експерта Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про забезпечення обстеження № 227/4031 задоволено; провадження по справі зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та повернуто матеріали справи №922/197/20 до Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судово-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2023 року клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про забезпечення обстеження № 227/4031 задоволено, провадження по справі зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

03 липня 2023 року до господарського суду Харківської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експерта № 227/4031 від 26 червня 2023 року по справі № 922/197/20 разом зі справою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2023 року провадження у справі № 922/197/20 поновлено та призначено у справі судове засідання на 17 липня 2023 року о 12:20 годин.

17 липня 2023 року через канцелярію суду, Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості подано клопотання (вхідний № 18574) про витребування із Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області копій матеріалів кримінального провадження та призначення по справі додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

17 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Фасад-сервіс" подано клопотання (вхідний № 18532) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

17 липня 2023 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Фасад-сервіс" подано клопотання (вхідний № 18551) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 17 липня 2023 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 09 серпня 2023 року о 13 годин.

Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2023 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 15 серпня 2023 року о 12 годин.

15 серпня 2023 року через систему "Електронний суд", Приватним підприємством "Фасад-сервіс" подано заяву (вхідний № 21711) про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства "Фасад-сервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2023 року клопотання (вхідний № 18574 від 17 липня 2023) позивача про витребування із Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області копій матеріалів кримінального провадження та призначення по справі додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи задоволено; зобов`язано Дергачівський відділ поліції ГУНП в Харківській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження за фактом ворожих обстрілів майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель та споруд за адресою: вул. Наукова, 1 в м. Дергачі Харківської області; призначено у справі № 922/197/20 додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а); направлено матеріали справи №922/197/20 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та провадження по справі 922/197/20 зупинено.

27 вересня 2023 року від експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (колишньому Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 22692, складене 21 вересня 2023 року. У клопотанні експерт просить:

-надати проектну документацію до договору підряду № 411/06-16 від 17 грудня 2018 року на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Науковій, 1 (колишня вул. Артема) в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус "А", фундамент корпусу "Б" та фундаменти вестибюля (вхідної групи), ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.";

-надати виконавчу документацію по об`єкту, а саме виконавчі креслення на роботи, включені до актів приймання виконаних робіт, що підлягають дослідженню, акти на приховані роботи, схеми, журнали, ведення робіт, загальний журнал робіт, який не відображає технологічну послідовність, об`єми виконаних робіт, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт з означенням осей, відміток, поверхів де роботи виконуються, двосторонні акти, що засвідчують факт доставляння на будівельний майданчик певних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій;

-уточнити, чи враховувати при визначенні переліку та обсягів фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості роботи та матеріали, включені до акту №4, підписаному підрядником Приватним підприємством "ФАСАД-СЕРВІС" в односторонньому порядку (том 2, а.с. 9-14).;

-надати виконавчу кошторисну документацію на роботи з реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі "Строительные технологии - "СМЕТА");

-забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження в присутності сторін по справі, прибуття експерта та належні умови праці.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 22692, складеного 21 вересня 2023 року, суд неодноразово повідомляв сторони про необхідність з`явитися представникам сторін до суду.

Представники позивача та відповідача не з`явилися, додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи № 22692 не надали.

З Національного наукового центру "Інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта від 09 лютого 2024 року про неможливість надання висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22692.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2024 року провадження у справі № 922/197/20 поновлено та призначено у справі судове засідання на 21 березня 2024 року о 14 годин.

Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 02 квітня 2024 року о 15 годин.

Протокольною ухвалою суду від 02 квітня 2024 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у судовому засіданні до 29 квітня 2024 року о 14:30 годин.

Позивач явку свого повноваженого представника в призначене на 29 квітня 2024 року судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 03 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача у судовому засіданні просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 903/630/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 910/12898/19, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15, від 19 грудня 2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05 лютого 2004 року).

Відповідно до статтей 42, 120, 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 29 квітня 2024 року об 14:30 годин, про що свідчить довідка про доставку електронного листа позивачу до його електронного кабінету. Втім, представник позивача не з`явився в призначене судове засідання.

Враховуючи імперативний характер статтей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд доводить до відома, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 42, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2024 року.

СуддяП.В. Хотенець