Ухвала

від 06.05.2024 по справі 922/864/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА

"06" травня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/864/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Синтезоіл", м.Кривий Ріг доДочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Харків про стягнення 842 082,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 18 березня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - Відповідача) загальної суми заборгованості у розмірі 842 082,55 грн (де: заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 589346,07 грн, 3% річних в розмірі 38358,60 грн, інфляційні збитки 193937,88 грн., сплачена сума Позивачем Відповідачу в рахунок забезпечення виконання договору, предмет закупівлі Паливо рідке промислове, № закупівлі U-2021-01-15-001614-а у розмірі 20440 грн.), суму судового збору у розмірі 12 631,24 грн; а також 24 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Судом було залишено позовну заяву без руху, ухвалою від 21.03.2024, з підстав відсутності у суду доказів та відомостей (судом не виявлено) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) по даній справі №922/864/24.

25 березня 2024 року Позивачем надано до суду заяву (вх. №7962) про усунення недоліків з Відповіддю №636095 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (код ЄДРПОУ 41180388).

Ухвалою суду від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/864/24, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.04.2024 до суду від сторін надійшла обопільна заява в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними у справі №922/864/24.

Суд зазначає, що згідно з ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.

Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області (керованими боєприпасами, КАБ,С-300 та інш., що може повністю покривати місто Харків, будь-який район, навіть населені пункти Харківської області), відсутність електроенергії у зв`язку з пошкодженням обладнання, після масованих ракетних обстрілів росії (майже знищено всі основні енергетичні об`єкти, які живлять місто) суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи встановленого ст. 248 ГПК України, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Розглянувши обопільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що учасники процесу були належним чином повідомлений судом про розгляд спору за їх участю. В той же час, вони не були позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях. Не стирати

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Суд зазначає, що ним були здійснені заходи щодо належного повідомлення всіх учасників процесу стосовно розгляду справи та надання до суду відповідних доказів, заперечень (за наявності), щодо вказівки на незгоду з будь-якою із обставин викладених у вимогах сторони процесу.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як того вимагають приписи ст. ст.120, 242 ГПК України, однак не скористався своїми правами на подання відзиву на позов та участь у судовому засіданні.

Крім того, господарський суд зазначає, що учасники процесу не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, вбачається, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розглянувши обопільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Так, подана на затвердження мирова угода у даній справі, укладена між Товариством з обмеженою відповідальності "Синтезоіл", підписана з боку Позивача - директором Трубіліним Олексієм Валерійовичем та Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з боку відповідача - директором Мачули Віталієм Ігоровичем. Повноваження зазначених осіб підтверджено доданими до матеріалів справи доказами.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода підписана повноважними представниками сторін та укладена в інтересах обох сторін. Підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом не встановлені.

Перевіривши, повноваження сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (ч. 4 ст. 130 ГПК України).

З тексту мирової угоди сторони передбачили, що у зв`язку з укладенням Сторонами цієї Мирової угоди у пункті третьому виклали у такій редакції: ДП "Харківський облавтодор" та ТОВ «Синтезоіл» (надалі - Сторони) по справі №922/864/24 дійшли згоди про те, що ДП "Харківський облавтодор" зобов`язується сплатити в повному обсязі на користь ТОВ «Синтезоіл» 589 346,07 грн. основного боргу (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість грн., 07 коп.), сплачена сума Позивачем Відповідачу в рахунок забезпечення виконання договору у розмірі 20 440 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок грн.) та судовий збір у розмірі 6315,61 грн (шість тисяч триста п`ятнадцять грн., 62 коп. - 50% суми відповідно доч.1 ст. 130 ГПК України)...

Отже сторони погоди у мировій угоді від 11.04.2024 витрат по сплаті судового збору у справі №922/864/24. Таким чином, судовий збір у розмірі 6315,62 грн грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 192, 193, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Обопільну заяву (вх. №10633 від 22.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" та Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/864/24 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" та Дочірнім підприємством «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» "11" квітня 2024 р. такого змісту:

"МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 922/864/24

м. Харків "11" квітня 2024 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СИНТЕЗОІЛ, є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Трубіліна Олексія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і

Відповідач: Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Мачули Віталія Ігоровича, що діє на підставі Статуту, з другої Сторони (надалі разом іменуються - Сторони), уклали дану Мирову угоду у господарській справі №922/864/24, у відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України (надалі Мирова угода), про наступне:

1.В зв`язку з досягненням домовленості між Сторонами по справі №922/864/24 про врегулювання спору, пов`язаного з виконанням сторонами Договору купівлі продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 02СТ/02-21 від 02 лютого 2021 р. щодо порушення відповідачем строків оплати поставленого позивачем товару, Сторони вирішили укласти Мирову Угоду.

2. Станом на дату підписання цієї Мирової угоди сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем по справі №922/864/24 складає 589 346,07 грн. основного боргу (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість грн., 07 коп.), сплачена сума Позивачем Відповідачу в рахунок забезпечення виконання договору у розмірі 20 440 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок грн..), сума боргу Відповідача за сплачений Позивачем судовий збір за звернення до Господарського суду Харківської області з позовом по справі №922/864/24 становить 12 631,24 (дванадцять тисяч шістсот тридцять одна грн., 24 коп..), витрат на надання правничої допомоги в сумі 24 000 грн. (двадцять чотири тисячі).

3. ДП "Харківський облавтодор" та ТОВ Синтезоіл (надалі - Сторони) по справі №922/864/24 дійшли згоди про те, що ДП "Харківський облавтодор" зобов`язується сплатити в повному обсязі на користь ТОВ Синтезоіл 589 346,07 грн. основного боргу (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість грн., 07 коп.), сплачена сума Позивачем Відповідачу в рахунок забезпечення виконання договору у розмірі 20 440 грн. (двадцять тисяч чотириста сорок грн..) та судовий збір у розмірі 6 315,62 грн (шість тисяч триста п`ятнадцять грн., 62 коп. - 50% суми відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України), витрат на надання правничої допомоги 24 000 грн. (двадцять чотири тисячі грн.), що разом складає: 640 101, 69 грн. (шістсот сорок тисяч сто одна грн., 69 коп.) з розстроченням платежу на період з 01.04.2024 р. 31.09.2024 р. включно:

Графік розстрочення оплати:

- за період з 01.04.2024 р. 30.04.2024 р. 106 683 грн.

- за період з 01.05.2024 р. 31.05.2024 р. 106 683 грн.

- за період з 01.06.2024 р. 30.06.2024 р. 106 683 грн.

- за період з 01.07.2024 р. 31.07.2024 р. 106 683 грн.

- за період з 01.08.2024 р. 31.08.2024 р. 106 683 грн.

- за період з 01.09.2024 р. 30.09.2024 р. 106 686 грн. 69 коп.

Друга половина сплаченої ТОВ Синтезоіл суми судового збору при поданні позовної заяви підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

4. Відповідач має право сплатити суму, зазначену в п.3 цієї Мирової угоди, достроково.

5. Сторони погоджуються, що, при перерахуванні коштів, посилання на дану мирову угоду в призначенні платежу є обов`язковим.

6. Сторони визнають, що з моменту підписання цієї Мирової угоди вони не мають одна до одної жодних претензій відповідно до виконання зобов`язань по справі № 922/864/24. Всі інші зобов`язання ДП "Харківський облавтодор" перед ТОВ Синтезоіл (які не затверджені сторонами в Мировій угоді), в частині сплати будь-яких інших збитків, пені, моральної шкоди, інфляційних втрат, процентів за користування чужими коштами, штрафів, пов`язаних зі сплатою боргу, є такими, що припинилися повністю.

7. ДП "Харківський облавтодор" та ТОВ Синтезоіл, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання даної Угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

8. Ця Мирова угода підписана уповноваженими представниками Позивача та Відповідача у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Харківської області.

9. У зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди Сторони просять Суд з підстав, визначених у ст.ст.192, 193 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у господарській справі №922/864/24.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань. В разі не затвердження мирової угоди по справі №922/864/24 дана Мирова угода є нікчемною.

11.СТОРОНИ МИРОВОЇ УГОДИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтезоіл» Адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, офіс 320 Код ЄДРПОУ 41180388 UA 743005280000026000455075648 в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 Директор

---

О.В. ТрубілінВідповідач: Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2 код ЄДРПОУ 31941174, Індивідуальний податковий 319411720303 Свідоцтво платника податку: 200105758 п/р в АБ «УКРГАЗБАНК» Директор

---

В.І.Мачула

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 06 травня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 07 травня 2027 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальності "Синтезоіл", 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, офіс 320, код ЄДРПОУ 41180388,

Боржником є Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. Ахсарова, 2,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61202, код ЄДРПОУ 31941174.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Синтезоіл" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15, офіс 320, код ЄДРПОУ 41180388) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6315,62 грн., сплачений за платіжною інструкцією №758 від 11.03.2024.

5. Закрити провадження у справі №922/864/24,

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Повну ухвалу складено та підписано 06.05.2024.

СуддяІ.П. Жигалкін