Ухвала

від 06.05.2024 по справі 914/466/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/466/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024

у справі № 914/466/23

за заявою Компанії "Madison Pacific Trust Limited" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.04.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Компанії "Madison Pacific Trust Limited" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича. Заперечення мотивовані тим, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.3 ст. 9 КУзпБ.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2024 витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/466/23, оскільки на час постановлення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень не було оприлюднено оскаржувану постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 до надходження до матеріалів справи №914/466/23 до Верховного Суду.

До Верховного Суду з Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/466/23.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Розглянувши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 зокрема задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_1. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівником боржника ОСОБА_1 та представником працівників боржника Костюковим О.М. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника працівників ТОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Костюкова О.М., задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 і прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю., задоволено. Припинено повноваження керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» ОСОБА_1 Виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюков Олександр Миколайович не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, як з ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024, якою припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича так і з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024, прийнято нове рішення про припинення повноважень керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Законодавцем у ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича, з касаційною скаргою на оскаржувану постанову апеляційного суду - після набрання чинності з 15.04.2023 змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023) у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Отже, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття оскаржуваного судового рішення та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційних судів, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, арбітражного керуючого.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Подібного висновку щодо застосування частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 29.08.2022 у справі №908/2828/19.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» Костюкова Олександра Миколайовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.