Ухвала

від 23.10.2023 по справі 757/26551/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26551/23-ц

Провадження № 2-3570/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1» (далі - позивач, ТОВ «Рада 1») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

30.06.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.

23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, ТОВ «Рада 1» звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

23.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Разом з тим, суд вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати самостійний позов до ТОВ «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним.

За таких обставин, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про визнання: відсутнім рішення зборів, недійсним договору та нарахування платежів незаконним повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 23.10.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко