Рішення

від 05.10.2010 по справі 32/159 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 Справа № 32/159 (2010)

Господарський суд Львівс ької області в складі судді С ухович Ю.О. при секретарі судо вих засідань Палюх Г.І. розгля нувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Приватн ого підприємства „Ератрейд” , м.Одеса.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мегаком”, м.Львів.

Про стягнення 26 443,21 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жолкін В.В. - представник (довіреність б/н від 28.09.2010р.).

Від відповідача: Семеню та Д.В. - ліквідатор.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позов заявле но Приватним підприємством „ Ератрейд”, м.Одеса до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Мегаком”, м.Львів про ст ягнення 26 443,21 гр н., з яких 22 229,45 грн. сума основног о боргу, 2 241,61 грн. пеня, 1 337,70 грн. ін фляційні втрати та 634,45 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 05.10.2010р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю, просив позов задоволити.

Представник відповідача п одав відзив, в якому вказує, що згідно з даними бухгалтерсь кого обліку сума заборговано сті ТзОВ „Мегаком” перед ПП „ Ератрейд” становить 21 929,45 грн. Щ одо суми заборгованості в ро змірі 300,00 грн. за отриманий кат алог у представника відповід ача відсутні документи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд,-

встановив:

01.06.2009р. між Товариством з обм еженою відповідальністю „Ме гаком” (покупець), та Приватни м підприємством „Ератрейд” ( постачальник) було укладено договір поставки №41/2009 (далі по тексту - договір поставки), в ідповідно до якого постачаль ник зобов' язувався постави ти та передати у власність по купцю, а покупець зобов' язу вався прийняти та оплатити т овари згідно із замовленнями покупця та товаросупровідно ю документацією, які складаю ть невід' ємну частину цього договору.

Згідно п.7.3.1. та п.7.3.2. договору п оставки перший платіж провод иться на 45-й (сорок п' ятий) ка лендарний день з моменту пер шого прийняття товару на скл аді покупця і здійснюється в межах прихідної вартості ре алізованого товару за даний період. Наступні платежі за т овар проводяться кожних 30 (три дцять) календарних днів і зді йснюється в межах прихідної вартості реалізованого това ру за даний період.

01.06.2009р. сторонами підписано п ротокол узгодження розбіжно стей до договору поставки. Зг ідно п.7.8. протоколу узгодженн я розбіжностей від 01.06.2009р. до до говору поставки сторони домо вилися, що повна проплата тов ару здійснюється в межах 60 кал ендарних днів з дня отриманн я товару по накладних.

Згідно п.9.3. протоколу узгодж ення розбіжностей від 01.06.2009р. до договору поставки сторони д омовилися, що у випадку прост рочки сплати поставленого то вару покупець сплачує постач альнику пеню у 0,2 % від неперера хованої в строк суми за кожен день прострочки, але у всяком у випадку не більше подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла на момент такого простроч ення.

Крім того, 01.06.2009р. сторони укла ли додаткову угоду до догово ру поставки №41/2009, згідно п.1 якої сторони домовились про наст упне: покупець подає в цьому д окументі взірці печатки і пі дписів матеріально-відповід альних осіб, що мають право на отримання товарно-матеріаль них цінностей, а постачальни к відпускає матеріальні цінн ості без довіреності при умо ві, що матеріально-відповіда льна особа покупця завіряє с вій підпис на відпускному до кументі і печаткою поданого зразка. Матеріально-відповід альною особою покупця є: Чуб А ндрій Петрович (паспорт сері я НОМЕР_1, виданий Пустоми тівський РВ УМВСУ у Львівськ ій області 31.10.1997р.).

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 43 229, 45 грн. згідно накладних: №264 від 02.07.2009р. на суму 4 594,28 грн.; №265 від 02.07.2009 р. на суму 8 915,27 грн.; №266 від 02.07.2009р. н а суму 7 497,64 грн.; №282 від 21.07.2009р. на су му 22 222,26 грн.

Відповідач сплатив неповн у суму вартості поставленого товару, а саме 21 300,00 грн., що підт верджується банківськими ви писками за період з 28.07.2009р. по 30.04.2 010р.

Слід зауважити, що 21.07.2009р. стор онами був підписаний та скрі плений печатками акт прийому -передачі каталогу в тимчасо ве користування. З якого вбач ається, що постачальник здав , а покупець прийняв каталог „ Застосування бамбукових мат еріалів” в кількості 1 (однієї ) штуки та вартістю 300,00 грн. з ПДВ .

Між сторонами підписано ак т звірки дебіторсько-кредито рської заборгованості, згідн о якого встановлено, що забор гованість ТзОВ „Мегаком” пер ед ПП „Ератрейд” станом на 01.02.2 010р. складає 24 929,45 грн., який підпи саний та скріплений печаткам и сторін.

Отже, основний борг відпов ідача перед позивачем за пос тавлений товар станом на 01.02.2010р . складав 24 929,45 грн.

Представником позивача в с удовому засіданні 05.10.2010р. надан о суду банківські виписки за період з 28.07.2009р. по 30.04.2010р. про пост уплення грошових коштів в су мі 21 300,00 грн. на розрахунковий ра хунок позивача.

Відтак, основний борг відпо відача перед позивачем стано вить 22 229,45 грн.

Позивач на підставі п.9.3. про токолу узгодження розбіжнос тей від 01.06.2009р. до договору пост авки, у зв' язку із простроче нням оплати за отриманий тов ар нарахував відповідачу пен ю, яка згідно поданого ним роз рахунку становить 2 241,61 грн.

Крім того, позивач керуючис ь ст.625 ЦК України у зв' язку із порушення умов оплати, нарах ував відповідачу інфляційні та 3% річних, що згідно поданог о ним розрахунку становлять 1 337,70 грн. інфляційних втрат та 63 4,45 грн. три проценти річних.

Отже, загальна сума заборго ваності становить 26 443,21 грн., з я ких 22 229,45 грн. сума основного бор гу, 2 241,61 грн. пеня, 1 337,70 грн. інфляці йні втрати та 634,45 грн. три проце нти річних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

Факт поставки товару на заг альну суму 43 229,45 грн. підтверджу ється накладними: №264 від 02.07.2009р. на суму 4 594,28 грн.; №265 від 02.07.2009р. на суму 8 915,27 грн.; №266 від 02.07.2009р. на суму 7 497,64 грн.; №282 від 21.07.2009р. на суму 22 222,26 г рн., які підписані та скріплен і печатками сторін по справі (оригінали оглянуті в судово му засіданні, копії знаходят ься в матеріалах справи).

Відповідач отримав товар ч ерез свого представника Чуба Андрія Петровича (паспорт се рія НОМЕР_1, виданий Пусто митівський РВ УМВСУ у Львівс ькій області 31.10.1997р.) згідно дов іреності №127 від 02.07.2009р. та додатк ової угоди до договору поста вки, в якій визначено матеріа льно-відповідальних осіб, як і мають право на отримання то варно-матеріальних цінносте й.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у строки визна чені сторонами в п.7.8. протокол у розбіжностей повної оплати не провів.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Між сторонами підписано ак т звірки дебіторсько-кредито рської заборгованості, згідн о якого встановлено, що забор гованість ТзОВ „Мегаком” пер ед ПП „Ератрейд” станом на 01.02.2 010р. складає 24 929,45 грн., який підпи саний та скріплений печаткам и сторін по справі (оригінал о глянутий в судовому засіданн і).

Як вбачається із банківсь ких виписок за період з 28.07.2009р. п о 30.04.2010р. відповідач сплатив 21 300,00 грн. відтак, основний борг ста новить 22 229,45 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2010р. позо в визнав на суму 21 929,45 г рн.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд при ймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відпов ідача не суперечать законода вству або не порушують прав і охоронюваних законом інтере сів інших осіб.

Як вбачається із матеріалі в справи 21.07.2009р. між сторонами, я к додаток до договору постав ки № 41/2009 від 01.06.2009р., було підписан о акт прийому-передачі катал ога в тимчасове користування згідно якого відповідачу бу ло передано каталог застосув ання бамбукових матеріалів, який повинен бути механічно прикріплений біля товару. Ва ртість каталога становить 300,0 0 грн.

Відповідач не подав доказі в оплати за переданий йому ка талог або доказів його повер нення позивачу, відтак з ньог о підлягає до стягнення 300,00 грн .

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відтак, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню згідно поданого ним роз рахунку 1 337,70 грн. інфляційних н арахувань та 634,45 грн. три відсо тки річних.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступ не.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Пунктом 9.3. протоколу узгодж ення розбіжностей від 01.06.2009р. до договору поставки №41/2009 від 01.06.20 09р., передбачено, що у випадку п рострочки сплати поставлено го товару покупець сплачує п остачальнику пеню у 0,2 % від не п ерерахованої в строк суми за кожен день прострочки, але у в сякому випадку не більше под війної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого про строчення.

При нарахуванні пені позив ачем дотримано вищевказані в имоги законодавства, відтак з відповідача підлягає стягн енню згідно поданого розраху нку 2 241,61 грн. пені.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення, а саме: 22 229,45 грн. основни й борг, 2 241,61 грн. пеня, 1 337,70 грн. інф ляційні втрати та 634,45 грн. три проценти річних.

Сплата судових витрат підт верджується платіжними дору ченнями №77 від 06.09.2010р. - 265,00 грн. де ржмита і №78 від 06.09.2010р. - 236,00 грн. ва ртості витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 78, 82-84, 115, 116 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мегаком” (79000, м.Львів, Шевче нківський район, вул.Промисл ова, буд.60; код ЄДРПОУ 19176701) на кор исть Приватного підприємств а „Ератрейд” (поштова адреса : 65070, м.Одеса, а/с 45; місцезнаходже ння: 65026, м.Одеса, узвіз Польськи й, буд.6-а, кв.3; р/р 26004301541564 в Філії „Ві дділення Промінвестбанку в м .Одеса”, м.Одеса; МФО 328135; код ЄДР ПОУ 35565516) основний борг в сумі 22 229,45 грн., пеня в сумі 2 241,61 грн., інф ляційні втрати в сумі 1 337,70 грн., три відсотки річних в сумі 634,45 грн. держмито в сумі 265,00 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя