Ухвала

від 01.05.2024 по справі 554/1251/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1251/24 Номер провадження 11-сс/814/296/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170440000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Котельва Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, маючого 10 дітей, 7 з яких неповнолітні, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 16 год. 40 хв. 04.04.2024 до 16 год. 40 хв. 07.05.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність ризиків, які на даний час не зменшилися та дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що органом досудового розслідування залишено поза увагою показання підозрюваного ОСОБА_7 , який розповів про події того фатального вечора 05.02.2024, коли вони разом із раніше знайомим ОСОБА_10 перебували за місцем проживання останнього та розпивали спиртні напої. Під час відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник конфлікт, у ході якого останній, стоячи навпроти підозрюваного, узяв зі столу побутовий ніж і заподіяв ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва. Намагаючись забрати ніж та припинити напад, підозрюваний отримав різану рану лівої долоні. Саме тоді хвилюючись за своє життя і здоров`я, розуміючи реальність загрози та агресивну поведінку нападника, ОСОБА_7 змушений був себе захищати.

Вказує, що послідовність й правдивість об`єктивного викладення обставин події, підтверджується показами підозрюваного та слідчим експериментом за його участі, а також іншими доказами у їх сукупності.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики вказані в клопотання та в судовому засіданні не доведені й заявлені формально, остільки не взято до уваги дані про особу підозрюваного про те, що від органів досудового розслідування та суду він не переховувався, більше того, поліцейських очікував вдома, раніше не судимий, постійно мешкає за однієї адресою, має родину: дружину ОСОБА_11 , яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки.

Також вказує, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться мати, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного догляду.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024170440000164 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.02.2024 в вечірній час доби ОСОБА_7 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували за місцем мешкання останнього в буд. АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.

Під час відпочинку в ніч з 05.02.2024 на 06.02.2024 близько 00.00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розвинувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час якого ОСОБА_10 узяв зі столу побутовий ніж і завдав ОСОБА_7 один удар в область тулуба, спричинивши непроникаюче ножове поранення грудної клітини зліва. Намагаючись забрати ніж в ОСОБА_10 , ОСОБА_7 отримав різану рану лівої кісті. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій намір, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_10 вищевказаний ніж і наніс потерпілому не менше семи ударів в ділянку грудної клітки зліва та в ділянку шиї зліва, чим спричинив проникаючі ножові поранення плевральної порожнини зліва по передній поверхні від 4-го до 10-го міжреберря. Внаслідок отриманих ножових поранень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

06.02.2024 о 16-40 год. ОСОБА_7 , відповідно до ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2024 о 14-30 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.04.2024.

29.03.2024 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців до 07.05.2024.

01.04.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не зменшилися.

А також вказав на неможливість завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, через необхідність виконати наступні процесуальні дії:

-отримати висновок медико-криміналістичної експертизи;

-отримати висновок амбулаторної психіатричної експертизи;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, по букальному епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникає необхідність.

Вказане клопотання задоволено 04.04..2024, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, під час вирішення клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Поряд із цим, обґрунтованою є підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами у їх сукупності. Більше того, факт нанесення ножового ушкодження ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , саме за викладених у клопотанні обставин, стороною захисту не заперечується.

Доводи щодо перебування ОСОБА_7 в стані необхідної оборони колегія суддів вважає такими, що підлягають врахуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті та на даній стадії під час досудового розслідування не впливають правильність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не впливають на таке рішення і відомості про наявність у ОСОБА_7 7 неповнолітніх дітей, а також матері ОСОБА_12 , 13.09.1958 року, оскільки ОСОБА_7 , будучи особою працездатного віку, ніде не працевлаштований, згідно з характеристикою має схильність до зловживання алкоголем, що також стало підґрунтям інкримінованих йому подій.

Отже, існує реальна можливість ОСОБА_7 повернутися до вчинення незаконних дій, або вчинити спроби ухилитися від досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого його підозрюють - особливо тяжкий злочин, вчинений із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4