Ухвала

від 07.05.2024 по справі 160/840/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2024 рокуСправа №160/840/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Металург» (вул.Метробудівників, буд.1, м. Дніпро, 49000) про стягнення податкового боргу,

установив:

Позивач 08.01.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ «МЕТАЛУРГ» до бюджету у розмірі 41081,16 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург» про стягнення податкового боргу залишено без руху та встановлено позивачу строкп`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, із зазначенням правильного відповідача.

29 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ ФІРМА «МЕТАЛУРГ» до бюджету у розмірі 41081,16 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично, подана заява стосується уточнення найменування відповідача.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначив ЄДРПОУ відповідача 19095015 та у поданій заяві уточнив правильне найменування юридичної особи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви всім учасникам справи, заявлені зміни узгоджуються з нормами КАС України, а тому суд приймає вказану заяву.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення найменування відповідача у справі №160/840/24 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача проуточнення найменування відповідача у справі №160/840/24.

Продовжити розгляд справи №160/840/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «Металург» про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко