Рішення

від 07.05.2024 по справі 160/30611/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 рокуСправа №160/30611/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі відповідач, ДМР, міська рада), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157;

- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом 30 днів на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. №36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157 та прийняти рішення;

- стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла. Вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла. Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157. Починаючи з вересня 2017 року триває процес оформлення права позивача на користування вищезгаданою земельною ділянкою по фактичному розміщенню належного позивачу об`єкту нежитлової нерухомості. Рішенням міської ради №164/43 від 20.03.2019 позивачці був наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за вказаною адресою. Технічна документація, розроблена ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ», в 2019 році була надана для затвердження до міської ради. Враховуючи бездіяльність міської ради з розгляду питання щодо затвердження технічної документації, позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами, в тому числі про надання інформації про стан розгляду питання щодо затвердження технічної документації, останнє на сьогодні звернення позивача - від 26.07.2023 року, проте міська рада так і не розглянула клопотання ОСОБА_1 про затвердження технічної документації, лише повідомляла, що підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду їй вищезгаданої земельної ділянки, проєкт рішення знаходиться на розгляді та візуванні посадовими особами та службами міської ради. Така бездіяльність і відповіді Дніпровської міської ради стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Також позивач зауважила, що міська рада надала неправдиву інформацію про відсутність звернень про затвердження технічної документації оскільки згідно отриманого позивачем витягу з Державного земельного кадастру від 22.09.2021 виявилось, що державна реєстрація земельної ділянки здійснена 22.09.2021 на підставі технічної документації від 17.06.2023, розробленої ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ», тобто технічна документація була наявна в міській раді ще до моменту подання повторного клопотання від 11.10.2021 під вхідним № 36/6283. Позивач зауважила, що законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування відповідно до повноважень, затверджує технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або надає мотивовану відмову у затвердженні. При цьому, чинним законодавством України не передбачено право суб`єкта владних повноважень змінювати встановлений законом режим (періодичність) проведення сесій рад не менше одного разу на місяць у випадку надходження на розгляд до ради документів з питань відведення земельних ділянок (зокрема, клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Оскільки жодного рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 11.10.2021 вх. № 36/6283 відповідачем не прийнято, проєкт рішення на розгляд сесії не виносився, це свідчить про протиправну бездіяльність міської ради. Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у не розгляді питання затвердження технічної документації, як це передбачено Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на думку позивача, наявні підстави для зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути клопотання позивача на найближчій сесії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.12.2023 року представник відповідача надав до суду копії запитуваних судом документів.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року заяву Дніпровської міської ради про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву у справі №160/30611/23 було задоволено.

Продовжено Дніпровській міській раді строк на надання відзиву.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року витребувано від Дніпровської міської ради:

належним чином засвідчені докази на підтвердження права у начальника відділу діловодства та архівної роботи департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради Олени Протасової завіряти документи від імені міської ради.

докази направлення ОСОБА_1 наданих до суду документів на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 року.

07.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з заявленими позивачем вимогами та у задоволенні позовної заяви просить відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що позивач маючи на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Дніпровської міської ради з клопотанням від 11.10.2021 (вх.№36/6283). Дніпровською міською радою було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та на її підставі, після розроблення технічної документації ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ» було сформовано земельну ділянку та здійснено державним кадастровим реєстратором державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі. Дніпровська міська рада була позбавлена змоги отримати технічну документацію розроблену ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:231:0157 раніше ніж звернувся позивач з клопотанням від 11.10.2021, а отже, посилання у позові на надання міською радою неправдивої інформації не відповідають дійсності. Окрім того, позивачем зазначається, що нею 11.10.2021 було подано клопотання до Дніпровської міської ради про надання затвердження технічної документації з землеустрою на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом адміністративної справи є саме визнання бездіяльності викликаної нерозглядом клопотання від 11.10.2021, яке підлягає розгляду згідно положень ст. 123 Земельного кодексу України. Отже, після закінчення строку - два тижні з дати подання клопотання про затвердження технічної документації з землеустрою та відсутності відповіді від міської ради у визначений законодавством термін, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Однак, з даним позовом щодо визнання бездіяльності Дніпровської міської ради та зобов`язання вчинити відповідні дії, позивач звернувся до суду лише 22.11.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, позивачем у справі, що розглядається подано не було, ухвала про визнання термінів на звернення з адміністративним позовом Дніпропетровським адміністративним окружним судом не постановлювалась, строк на звернення до суд позивачу не поновлювався. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що адміністративний позов по справі № 160/30611/23, який був поданий з порушенням строків на звернення до суду та без надання клопотання про поновлення таких термінів підлягає залишенню судом без розгляду. Також відповідач наголошував на тому, що до участі у справі не було залучено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, проте рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, який готує проєкти рішень міської ради у сфері земельних відносин, чого вчинено не було. За наведених обставин відповідач вважає, що бездіяльність міської ради відсутня, оскільки, без підготовленого та поданого проєкту рішення - голосування стосовно нього на сесії міської ради не може бути здійснене. Незалучення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, як особи прав та інтересів яких стосується адміністративний позов, на думку відповідача, є порушенням норм процесуального права та перешкодою для повного, всебічного та об`єктивного дослідження правовідносин, що склалися між сторонами судового процесу та розгляду справи в цілому. Узагальнюючи вищевикладене, відповідач вважає, що посилання позивача стосовно того, що наявні правові підстави для звернення до суду є недоцільним.

22.02.2024 року від відповідача на виконання ухвали суду від 30.01.2024 року надійшли додаткові докази.

19.03.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зауважив, що наданий відповідачем відзив на позов не містить заперечень по суті вимог - щодо причин тривалого не розгляду клопотання позивача про затвердження технічної документації із землеустрою. Посилаючись на необхідність залучення Департаменту, відповідач не надає жодного документу про його створення та функціонування і не просить суд залучити його в якості третьої особи, тому неможливо визначити обсяг функцій Департаменту. Окрім того, Департамент є особою, створеною Дніпровською міською радою, надаючи Департаменту певні права і обов`язки, міська рада не може змінювати чинне законодавство, в тому числі щодо обов`язку органу місцевого самоврядування в земельних відносинах. Позивач не зобов`язана знати склад, кількість і функції осіб, які тим чи іншим чином приймають участь в процесі оформлення прав на землю, якщо такі особи не визначені чинним законодавством. Було б невиправданим обмежувати право громадян на доступ до суду через створення міськими радами тих чи інших департаментів. Щодо строку звернення до суду представник позивача зазначив, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою. Таке порушення є триваючим, оскільки рішення не прийняте до сьогодні. Твердження відповідача про пасивну поведінку позивача не має під собою підстав, оскільки до справи додане листування сторін, яке свідчить про періодичні численні звернення позивача щодо спірного питання - сім запитів про стан розгляду документів. І поведінка відповідача свідчить про відсутність ухваленого рішення і постійне затягування розгляду питання по суті, створюючи видимість прогресу в спірному питанні - із запевненням про наявність підготовленого проєкту рішення і обіцянками винести його на сесію міської ради. Відсутність будь-якого рішення свідчить про відсутність початку строку для його оскарження, тому оскаржується саме триваюча бездіяльність. Обов`язок міської ради розглянути питання позивача на сесії не припинився через два тижні після отримання клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою, цей обов`язок триває і досі. Отже, зважаючи на триваючий характер правопорушення, строк звернення позивача до суду не пропущений.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року провадження у справі поновлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла. Вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла. Кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157.

Рішенням міської ради №164/43 від 20.03.2019 позивачу був наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул.Мандриківській, 47 по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла.

11.11.2019 року між позивачем та ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ» був укладений Договір 259-ТД на виготовлення технічної документації із землеутрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на виконання якого ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ» була розроблена технічна документація із землеутрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул.Мандриківській, 47 по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла.

Позивач у позовній заяві зазначила, що технічна документація, розроблена ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ», в 2019 році була надана для затвердження до міської ради, проте докази наведених обставин в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що 22.02.2021 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача заяву, в якій просила повідомити про стан розгляду її документів - технічної документації щодо оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , - дату недходження до міської ради для затвердження, зауваження, причини неприйняття жодного рішення стосовно її затвердження та укладення договору оренди.

Листом від 25.03.2021 року №8/9-637 Департамент по роботі з активами ДМР повідомив позивача, що на теперішній час, до департаменту звернень від гр. ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеутрою стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не надходило.

11.10.2021 року позивач звернулась до відповідача із клопотанням (вх.№36/6283), в якому просила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати в оренду земельну ділянку по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, загальною площею 0,0796 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:231:0157, цільове призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. Додаток до клопотання: технічна документація із землеутрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на 72 арк.

Листом від 11.11.2021 року №8/9-2331 Департамент по роботі з активами ДМР повідомив позивача про необхідність додати до наданого пакету документів акта обстеження земельної ділянки, зазначеної у клопотанні.

21.12.2021 року Акт обстеження земельної ділянки №6-75-1221 було надано відповідачу з заявою про долучення цього акта до клопотання позивача за №36/6283 від 11.10.2021 року, що підтверджується копією заяви, яка міститься в матеріалах справи.

14.01.2022 року, 22.03.2022 року, 08.09.2022 року, 18.04.2023 року ОСОБА_1 направляла на адресу відповідача заяви, в яких просила повідомити про стан розгляду її документів - технічної документації щодо оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , строки їх розгляду на сесії ДРМ, строки передачі їй в оренду земельної ділянки, можливі строки прийняття рішення міської ради про передачу їй в оренду земельної ділянки.

Листами від 18.02.2022 року, 09.06.2022 року Департамент по роботі з активами ДМР повідомив позивача, що на підставі клопотання від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки. Зазначений проєкт рішення знаходиться на розгляді та візуванні посадовими особами та службами міської ради.

Листами від 24.10.2022 року, від 22.05.2023 року Департамент по роботі з активами ДМР повідомив позивача, що на підставі клопотання від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки (дата публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022). Зазначений проєкт рішення знаходиться на розгляді та візуванні посадовими особами та службами міської ради. Завізований проєкт рішення буле внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту міської ради.

01.05.2023 року позивач направила на адресу відповідача заяву про врахування прав на нерухомість при оформленні оренди земельної ділянки, в якій просила врахувати наведені у заяві обставини та ухвалювати рішення про надання в оренду земельної ділянки з дотриманням прав всіх землекористувачів відповідно до вимог чинного законодавства.

26.07.2023 року позивач направила на адресу відповідача заяву про офорлмення оренди земельної ділянки, в якій просила: повідомити стан розгляду її документів та проінформувати про можливі строки прийняття рішення міською радою про передання їй в оренду земельної ділянки; передати їй в оренду земельну ділянку з врахуванням права власності на димову трубу споруда №5 в схемі техпаспорту; врахувати наведені обставини та ухвалювати рішення про надання в оренду земельних ділянок в АДРЕСА_1 , з дотриманням прав всіх землекористувачів відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом від 11.09.2023 року Департамент по роботі з активами ДМР повідомив позивача, що на підставі клопотання від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки (дата публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022). Зазначений проєкт рішення знаходиться на розгляді та візуванні посадовими особами та службами міської ради. Завізований проєкт рішення буле внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту міської ради. Крім того, повідомив, що до Дніпровської міської ради не надходило клопотань щодо передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:03:231:0101) по АДРЕСА_1 , чи щодо поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки. Копія листа міститься в матеріалах справи.

Вважаючи протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до частини 1 статті 83 Земельного кодексу України №2768-ІІІ від 25.10.2001 року землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини 1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно доЗакону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Згідно з частиною 2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Частиною 6 ст.123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Пункт 5 частини 5 статті 186 Земельного кодексу України визначає, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів.

З наведених вище норм випливає, що Дніпровська міська рада наділена повноваженнями щодо передачі земельної ділянки у користування із земель комунальної власності. За наслідками розгляду такого питання уповноважений орган приймає відповідне рішення про надання земельної ділянки у користування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою (в розглядуваному випадку технічної документації).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесеніКонституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка регулює питання земельних відносин від імені відповідної територіальної громади, є прийняття сесію ради відповідного рішення.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Укращі», сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

З матеріалів справи встановлено, що дозвіл на розроблення технічної документації в даному випадку позивачу був наданий рішенням Дніпровської міської ради №164/43 від 20.03.2019 року та включений до складу технічної документації.

11.10.2021 року позивач звернулась до відповідача із клопотанням (вх.№36/6283), в якому просила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати в оренду земельну ділянку по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, загальною площею 0,0796 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:231:0157, цільове призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. Разом клопотанням було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2021 року позивачем додатково надано Акт обстеження земельної ділянки №6-75-1221.

На момент розгляду справи в суді технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати в оренду земельну ділянку по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, загальною площею 0,0796 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:231:0157, цільове призначення земельної ділянки (КВЦПЗ) 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, не була затверджена Дніпровською міською радою, також не прийнято рішення щодо відмови у затвердженні такої технічної документації, що не заперечується відповідачем.

З листів Департаменту по роботі з активами ДМР, якими відповідач надавав відповіді на неодноразові звернення позивача щодо затвердження технічної документації, вбачається, що на підставі клопотання позивача від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки (дата публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022).

Проте, зазначений проєкт впродовж тривалого часу, враховуючи дату публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022 та по цей день, не було винесено на розгляд сесії ДМР, не було розглянуто та не було прийнято жодного рішення відносно нього, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про протиправну бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у нерозгляді питання затвердження технічної документації як це передбачено Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для зобов`язання Дніпровської міської ради протягом 30 днів на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх.№36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157 та прийняти рішення.

Щодо доводів відповідача про порушення строків на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ч.1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 ст.122 КАС України, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведених норм випливає, що строк звернення до адміністративного суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів або з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою.

Оскаржувана бездіяльність Дніпровської міської ради є триваючим порушенням, оскільки рішення за результатами розгляду відповідного клопотання не було прийнято на момент звернення позивача до суду з позовною заявою та на момент прийняття рішення у цій справі.

З матеріалів справи встановлено, що з моменту звернення із клопотанням від 11.10.2021 вх. № 36/6283 позивач неодноразово звертався до відповідача з заяви, з метою оформлення оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог чинного законодавства.

Остання заява позивача датована 26.07.2023 року та в ній позивач просила: повідомити стан розгляду її документів та проінформувати про можливі строки прийняття рішення міською радою про передання їй в оренду земельної ділянки; передати їй в оренду земельну ділянку з врахуванням права власності на димову трубу споруда №5 в схемі техпаспорту; врахувати наведені обставини та ухвалювати рішення про надання в оренду земельних ділянок в АДРЕСА_1 , з дотриманням прав всіх землекористувачів відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом від 11.09.2023 року Департамент по роботі з активами ДМР повідомив позивача, що на підставі клопотання від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки (дата публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022). Зазначений проєкт рішення знаходиться на розгляді та візуванні посадовими особами та службами міської ради. Завізований проєкт рішення буле внесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту міської ради.

При цьому, доказів отримання позивачем листа від 11.09.2023 року відповідач до суду на надав. Представник позивача ж у позовній заяви зауважив, що відповіді на лист від 26.07.2023 року позивач не отримувала.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява гр. ОСОБА_1 була сформована в системі «Електронний суд» 21.11.2023 року та зареєстрована судом 22.11.2022 року.

Отже, враховуючи дату останньої заяви позивача - 26.07.2023 року та відповідь відповідача від 11.09.2023 року, з якої вбачається, що протиправна бездіяльність ДМР продовжується, а також дату звернення до суду - 21.11.2023 року, суд прийшов до висновку, що шестимісячний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (відповідь відповідача від 11.09.2023 року) позивачем не було порушено.

При цьому, твердження відповідача про пасивну поведінку позивача є безпідставним та не відповідає дійсності, з огляду на наявні в матеріалах справи докази листування сторін, які свідчать про періодичні численні звернення позивача щодо спірного питання.

Також слід зазначити, що обов`язок ДМР розглянути питання позивача на сесії не припинився через два тижні після отримання клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою, цей обов`язок триває і на цей час, а тому доводи відповідача про необхідність залишити позовну заяву без розгляду є необґрунтованими та безпідставними, а тому відхиляються судом.

Щодо доводів відповідача про не залучення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до участі у справі, рішення у якій може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесеніКонституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка регулює питання земельних відносин від імені відповідної територіальної громади, є прийняття сесію ради відповідного рішення.

Відповідач у відзиві посилається на те, що безпосередньо до повноваження Департаменту відповідно до покладених завдань у сфері регулювання земельних відносин, зокрема, відноситься підготовка проєктів рішень міської ради у сфері земельних відносин відповідно до повноважень, покладених на Департамент, тому Департамент необхідно залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язання Дніпровської міської ради протягом 30 днів на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. №36/6283 та прийняти рішення.

Оскільки позовні вимоги позивача не стосуються дій чи бездіяльності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо підготовки проєкту рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283, а з листів Департаменту, які надавались за результатами розгляду заяв позивача, вбачається, що на підставі клопотання від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки (дата публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022), проте з 13.06.2022 року відповідачем не вжито жодних заходів щодо розгляду клопотання та документів позивача і прийняття відповідного рішення, суд не вбачає підстав для залучення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Наведені у позовній заяві обставини справи та заявлені позивачем позовні вимоги, на думку суду, не стосуються Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а рішення у цій справі жодним чином не може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Також відповідач зауважив, що зважаючи на те, що саме Департамент готує проєкти рішень міської ради у сфері земельних відносин, чого вчинено не було у зв`язку з зауваженнями до наданого клопотання позивача - бездіяльність міської ради відсутня, оскільки, без підготовленого та поданого проекту рішення - голосування стосовно нього на сесії міської ради не може бути здійснене.

Наведені доводи відповідача є необґрунтованими, безпідставними та взагалі протирічать інформації, яка надавалась позивачу у листах протягом тривалого часу, стосовно того, що на підставі клопотання від 11.10.2021 вх.№ 36/6283 було підготовлено проєкт рішення міської ради про передачу в оренду гр. ОСОБА_1 вищезгаданої земельної ділянки (дата публікації на офіційному сайті міської ради 13.06.2022).

При цьому, копія проекту рішення «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Соборний район) в оренду гр. ОСОБА_1 по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла» була надана відповідачем разом з іншими документами по справі, що спростовує доводи відповідача щодо не підготовки Департаментом такого проєкту.

Окрім того, на думку суду, невиконання або несвоєчасне виконання підрозділами ДМР своїх функцій не звільняє міську раду від відповідальності за порушення вимог чинного законодавства.

За наведених вище обставин, враховуючи заявлені позивачем вимоги, а також обставини справи, які досліджувались при розгляді цієї справи, суд вважає Дніпровську міську раду належним відповідачем у цій справі, а тому підстави для залучення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до участі у справі відсутні.

Інші доводи учасників справи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своєї бездіяльність, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157.

Тоді як, позивачем належним чином та в повному обсязі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанцією ID: 9553-0631-3180-2745.

Оскільки позовну заяву задоволено у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями2, 9, 72, 77, 241, 243-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514, пр.Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. № 36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157.

Зобов`язати Дніпровську міську раду протягом 30 днів на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 вх. №36/6283 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0796 га з цільовим призначенням 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу; вид використання земельної ділянки - по фактичному розміщенню майстерні з ремонту, заміни та тонування автомобільного скла, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:231:0157 та прийняти рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса