Ухвала

від 06.05.2024 по справі 240/8316/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/8316/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг до Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіолнального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг" із позовом, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Черняхівського районного ДВС Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення за заявою представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг від 28.03.2024 щодо продовження примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях №61362071 та ВП №63998904;

- зобов`язати посадових осіб - начальника Черняхівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції продовжити примусове виконання рішень у ВП №61362071, про що винести відповідну постанову.

Ухвалою суду від 01.05.2024 позовну заяву Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерне товариство "Украгролізинг" залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із врахуванням висновків суду, та її копії для усіх учасників справи та належних доказів сплати судового збору у розмірі 6056 грн.

02.05.2024 на виконання вимог ухвали суду, представник товариства подала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Тобто, вимоги ухвали суду від 01.05.2024 виконано не у повному обсязі, судовий збір сплачено частково та ненадано до суду уточненої позовної заяви із врахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як вже зазначалося, зі змісту позовної заяви встановлено, що представник Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Черняхівського районного ДВС Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення за заявою представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг від 28.03.2024 щодо продовження примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях №61362071 та ВП №63998904 та зобов`язати посадових осіб відділу ДВС продовжити примусове виконання рішень у ВП №61362071.

Втім, прохальна частина позовної не містить вимог зобов`язального характеру щодо виконавчого провадження №63998904, що є способом захисту порушеного права, а тому вважаю, що товариству необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову.

Тобто, прохальна частина позовної заяви визначає, внаслідок яких та чиїх рішень, дій чи бездіяльності було порушено права позивача, однак не містить вимоги зобов`язального характеру, що є способом захисту порушеного права, а відтак суд повторно наголошує, що товариству необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову та доплатити судовий збір у необхідному розмірі.

У той час, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права товариства на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачці нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із врахуванням висновків суду, та її копії для усіх учасників справи;

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.05.2024.

Позовну заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерне товариство "Украгролізинг залишити без руху

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко