Ухвала

від 05.11.2007 по справі 12899-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12899-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

УХВАЛА

05.11.2007Справа №2-28/12899-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвірон», м. Сімферополь,

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій

                                                                                         Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

15.10.2007 р.

05.11.2007 р.

Від позивача – Григорян Н.М. – генеральний директор, паспорт серії ЕС 563653, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 03.02.1998 р.

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б. – юрисконсульт, довіреність № 002-Д від 04.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі)  

Суть спору:

       Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвірон», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про зобов'зання відповідача встановити позивачу лічильник електричної енергії  СТКЗ-10QН4М № 23383 та про зобов'язання зробити перерахунок за спожиту електроенергію позивача за період відсутності лічильника з  23 травня 2007 р. електричної енергії відповідно до середньомісячної норми споживання електричної енергії.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2007 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

        Представник відповідача у цьому ж засіданні суду проти задоволення позову заперечував та усно заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви для надання суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву (про що зазначено у протоколі судового засідання).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвірон»,                             м. Сімферополь, проти оголошення перерви у судовому засіданні не заперечував (про що зазначено в протоколі судового засідання).

         За результатами судового засідання було оголошено перерву до 05.11.2007 р. до   09 години 30 хвилин, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Після закінчення перерви судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх  задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву № 10/2337 від 02.11.2007 р., в якому ВАТ «Крименерго», обґрунтовуючи свої заперечення проти позову та посилаючись на ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, вважає, що заявлені позивачем вимоги не підвідомчі господарському суду,  на підставі чого просив провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України.     

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'зання відповідача встановити позивачу лічильник електричної енергії СТКЗ-10QН4М  № 23383 та про зобов'язання зробити перерахунок за спожиту електроенергію позивача за період відсутності лічильника з 23 травня 2007 р. електричної енергії відповідно до середньомісячної норми споживання електричної енергії.

Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів визначений  ст. 20 Господарського кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

           Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка породжує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншими способами, передбаченими законом.

         Як було вказано вище, позивач просив зобов'зати відповідача встановити позивачу лічильник електричної енергії  СТКЗ-10QН4М № 23383 та зобов'язати зробити перерахунок за спожиту електроенергію позивача за період відсутності лічильника з 23 травня 2007 р. електричної енергії відповідно до середньомісячної норми споживання електричної енергії.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1).     Провадження у справі   припинити.

2). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енвірон» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38, р/р 260053000472 у КРФ АТ «Кредит Банк (Україна)» м. Сімферополя, МФО 324913, ЗКПО 30545338) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь,                      МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № 188М322082 від 23.08.2007 р.

3). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енвірон» (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 38, р/р 260053000472 у КРФ АТ «Кредит Банк (Україна)» м. Сімферополя, МФО 324913, ЗКПО 30545338) з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь,                      МФО 824026, 22050000, ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за квитанцією                            № 188М322083 від 23.08.2007 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.