Ухвала
від 07.05.2024 по справі 320/17643/24
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2024 року Київ № 320/17643/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання радянського документа, складеного російською мовою під назвою: "Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Шпитьки Киево-Святошинского р-на., с. Грузское Макаровского р-на. Киевской обл." з датою жовтень 1990 р. таким, що не створює жодних правових наслідків для власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222786500:04:005:0017, яка знаходиться у селі Пашківка Бучанського району Київської області.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Мацкевичем Д.А. На підтвердження повноважень адвоката до суду додано ордер від 07.05.2023 без серії.

Суд зазначає, що з 01.01.2022 в Україні діє єдиний вид адвокатських ордерів згенерованих автоматично через особистий кабінет адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" адвокатам України дозволено використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону в строк до 01.01.2022.

Суд встановив, що позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 23.04.2024. Проте, ордер на посвідчення повноважень адвоката не згенеровано автоматично через особистий кабінет адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, а надано електронну версію паперової форми ордера, яка з 01.01.2022 не використовується в Україні, окрім випадків закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні), розпочатій до 01.01.2022. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Відсутність належних документів, що підтверджують повноваження адвоката перешкоджає можливості суду надати оцінку позовній заяві через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення сторони у справі, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов подано до суду 23.04.2024 через підсистему "Електронний суд".

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 гривень.

Суд встановив, що позивачем додано копію квитанції від 23.05.2023 № 32528798800006953375 про сплату судового збору на суму 1 073,60 грн.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що позивач у 2023 році звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 320/18285/23).

Суд встановив, що під час подання позовної заяви в адміністративній справі № 320/17655/24 позивачем було подано докази сплати судового збору згідно з квитанцією від 23.05.2023 № 32528798800006953375 на суму 1 073,60 грн.

Таким чином, суд встановив, що в адміністративній справі, що розглядається, судовий збір не сплачено.

Оскільки даний адміністративний позов містить одну вимогу немайнового характеру, відтак за його подання позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8).

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків з посиланням на номер даної справи шляхом подання належним чином оформленого ордеру на надання правничої (правової) допомоги та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМарич Є.В.

Дата ухвалення рішення07.05.2024
Оприлюднено09.05.2024
Номер документу118870839
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Судовий реєстр по справі —320/17643/24

Ухвала від 13.05.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Марич Є.В.

Ухвала від 07.05.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Марич Є.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні