Ухвала

від 07.05.2024 по справі 380/9503/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2024 рокусправа № 380/9503/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

в с т а н о в и л а :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН», в якій просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» (ЄДРПОУ 42629599), що знаходяться у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовну заяву від імені позивача, підписала ОСОБА_1 .

До позовної заяви додано, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Виписка).

Відповідно до Виписки ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг) - представник.

Водночас, Верховний Суд неодноразово в постановах від 11.12.2023 у справі №200/658/21-а, від 10.01.2024 у справі №420/1782/23, ухвалах від 09.08.2023 у справі №420/12073/22, від 31.07.2023 у справі №280/11653/21, від 25.07.2023 у справі №620/8241/22, від 17.07.2023 у справі №640/20808/22, від 13.07.2023 у справі №640/16003/22, від 27.06.2023 у справі №620/15346/21, від 21.06.2023 у справі №160/9860/22, від 19.06.2023 у справі №640/20808/22, від 06.03.2023 у справі №640/15331/21, від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, від 13.07.2021 у справі №420/7407/20, від 12.01.2022 №160/10938/20, від 30.04.2024 у справі №200/4432/23, від 29.04.2024 у справі №640/30477/20 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Разом з тим, з копії виписки з ЄДРПОУ слідує, що повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Головного управління ДПС у Львівській області є обмеженими в частині відмови, відкликання позову, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг, що свідчить про право підписанта позовної заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.

Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом в постановах від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а, від 10.01.2024 у справі № 420/1782/23, які суд враховує при постановлені даної ухвали.

Отже, ОСОБА_1 не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління ДПС у Львівській області у цій справі, оскільки з доданого до позовної заяви Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Верховний Суд в постанові від 22.02.2024 у справі № 460/9301/23 також вказав, що витяг з Єдиного державного реєстру не може самостійно підтверджувати повноваження особи діяти за правилами самопредставництва без надання відповідних документів, з яких підтверджується, що у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

При цьому, доказів наявності повноважень представника Головного управління ДПС у Львівській області, в розумінні положень пункт 1 частини першої статті 59 КАС України (довіреності), ОСОБА_1 до позовної заяви також не надала.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене та виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви не надано належного документу, що посвідчує право представника її підписувати, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому необхідно роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., відповідно до квитанції №761 від 23.04.2024.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» про накладення арешту на кошти та інші цінності повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №761 від 23.04.2024.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна