Рішення

від 20.10.2010 по справі 22/147-10-3703

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 22/147-10-3703

За позовом Відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального захисту від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїл ьському районі Одеської обла сті;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ук раїнське Дунайське пароплав ство";

про стягнення 80000грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Артюр В.М. - п редставник за довіреністю ві д 01.04.2010р. №3;

Від відповідача: Дьяков В.Л. - представник за довіреніст ю від 24.09.2010р. №Д/ЮС-56;

СУТЬ СПОРУ: позивач Відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального захист у від нещасних випадків на ви робництві та професійних зах ворювань України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Оде ської області звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акці онерного товариства "Українс ьке Дунайське пароплавство" про стягнення 80000грн.

Представник позивача в су дове засідання з' явився та просив суд задовольнити позо вні вимоги в повному, обсязі з підстав викладених у позовн ій заяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти позову заперечував, з п ідстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін,

суд встановив:

як зазначає позивач в 2004 році до Ізмаїльського місь крайонного суду звернулась г ромадянка ОСОБА_2 з позово м про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ук раїнське Дунайське пароплав ство»моральної шкоди, вказав , що її чоловік ОСОБА_1 прац ював в ВАТ "УДП" боцманом і 01.06.2003 р оку загинув, коли на т/х «Н.Шел уденко»сталася пожежа. При р озслідуванні нещасного випа дку на виробництві державною комісією Держгірнагляду бул о встановлено, що її чоловік Т ерзі С.З загинув по вині ВАТ «У ДП». Після встановлення к омісією причин та обставин з агибелі ОСОБА_1 акт по фор мі Н-1 про нещасний випадок на виробництві і справа ОСОБА _1 була передана до відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України у м. Ізмаїлі та Із маїльського районі, де дружи ні загиблого були призначені страхові виплати згідно Зак ону України "Про загальнообо в'язкове державне соціальне страхування від нещасною вип адку на виробництві та профе сійного захворювання Україн и, яке спричинило втрату прац ездатності" від 23.09.1999 р. №1105-14. Так, я к Законом України № 1105-14 не пере дбачено відшкодовувати мора льну шкоду, заподіяну умовам и виробництва утриманцям та родичам загиблого, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ВАТ "У ДП" моральну шкоду у розмірі 80 тис.грн., посилаючись на діючи норми Цивільного кодексу Ук раїни, регулюючи порядок стя гнення моральної шкоди. Ріше нням Ізмаїльського міськрай онного суду Одеської області від 06.04.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повном у обсязі - стягнуто з ВАТ '"УДП" н а користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 80000 грн. Рішенн ям апеляційного суду Одесько ї області від 06.09.2005 року рішення суду першої інстанції скасо вано та ухвалено нове рішенн я. яким стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України у м. Ізмаїлі та Ізма їльського районі Одеської об ласті на користь ОСОБА_2 8000 0 гри., в позові до ВАТ "УДП" відм овлено. За касаційною скарго ю відділення виконавчої дире кції Фонду на рішення апеляц ійного суду Одеської області від 06.09.2005 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Хар ківської області 20 серпня 2007 ро ку задовольнила касаційну ск аргу відділення Фонду, рішен ня апеляційного суду Одесько ї області від 06.09.2005 року скасува ла та змінила рішення Ізмаїл ьського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2005 року лише в частині того, що б ув зменшений розмір державно го мита з 1700 грн. до 8 грн.50 коп., а в іншій частині рішення суду в ід 26.04.2005 року було залишено в си лі, тобто моральну шкоду у роз мірі 80000 грн. повинно сплатит и ВАТ «УДП», а не відділення Фо нду. Однак, після рішення а пеляційного суду Одеської об ласті від 06.09.2005 року відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському р айоні Одеської області на пі дставі ст. 14 ЦПК України про об ов'язковість судових рішень, це рішення виконало дружині загиблого на виробництві О СОБА_2 відділенням виконавч ої дирекції Фонду було випла чено 80000 гри, моральної шкоди. П ісля касаційного розгляду сп рави за позовом ОСОБА_2 у в ідділенні Фонду на підставі п.1 ст.381 ЦПК України виникло пра во на звернення до суду про по вернення стягненого з нього за скасованим рішенням, так я к це питання не було вирішено касаційним судом. Позивач ст верджує, що не може звернутис я до суду з заявою про поворот виконання рішення до громад янки ОСОБА_2 посилаючись н а норми ст. 382 ЦПК України, тому вважає, що при таких обставин ах моральну шкоду у розмірі 800 00 гри. відділенню Фонду повинн о повернути Відкрите акціоне рне товариство «Українське Д унайське пароплавство», н а підставі рішення про це к асаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 Цивіль ного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) як що питання про поворот викон ання рішення не було вирішен о судом при новому розгляді с прави або судом апеляційної чи касаційної інстанції, зая ва відповідача про повер нен ня стягненого з нього за скас ованим рішенням майна розгля дається судом, у якому пере бу ває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у меж ах позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 382 ЦПК уразі скас ування у зв'язку з нововиявле ними обставинами рішень у сп равах про відшкодування шкод и, завданої каліцтвом, іншим у шкодженням здоров'я або смер тю фізичної особи, поворот ви конання допускається, якщо с касоване рішення було обґрун товане на повідомлених позив ачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Жодне рішення прийняте по с праві про відшкодування мора льної шкоди не було обґрунто ване на неправдивих відомост ях або поданих підроблених д окументах.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК у с правах про стягнення алім ентів, а також у справах пр о стягнення заробітної пл ати чи інших виплат, що виплив ають з трудових правовід нос ин, поворот виконання не допу скається незалежно від то го, у якому порядку ухвалено р ішення, за винятком випадків , коли рішення було обґрунтов ане на підроблених документа х або на завідомо неправдиви х відомостях позивача.

Відповідно до ст. 228 ГК Україн и учасник господарських в ідносин, який відшкодував збитки, має право стягнути зб итки з третіх осіб у порядку р егресу. Державні (комунальні ) підприємства за наявності п ідстав зобов'язані вжити зах одів щодо стягнення в порядк у ре гресу збитків з інших суб 'єктів господарювання або ст ягнути збитки з винних праці вників підприємства відпові дно до вимог законодавства п ро працю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Отже, з урахуванням вищенав еденого, суд доходить до висн овку, що позовні вимоги не під лягають задоволенню, оскільк и позивач не надав суду доказ ів щодо порушення його прав т а інтересів.

Керуючись ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набува є законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення склад ено 25.10.2010р.

Суддя