Ухвала

від 06.05.2024 по справі 620/6013/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. ЧернігівСправа № 620/6013/24

Суддя Чернігівського окружний адміністративний суду Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду питання про зупинення провадження у справі № 620/6013/24,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''НЕПТУН'' про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.05.2024, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ключовим питанням у справі № 620/5817/24 є наявність/відсутність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду з метою використання її за призначенням. Водночас ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 подібну справу (№260/4199/22) було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду констатував, що в різних судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувалася різна практика застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з позовом про зобов`язання власника/балансоутримувача привести у стан готовності захисної споруди.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Касаційне провадження у цій справі відкрито в межах доводів заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про застосування судами попередніх норм матеріального та процесуального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/12192/16; від 25 липня 2019 року у справі №820/5164/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №820/4717/16.

У касаційній скарзі, у вказаних судових рішеннях викладено висновок про те, що звернення прокурора із позовом про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави.

З урахуванням викладеного скаржник у касаційній скарзі доводив, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 (справа №260/4199/22) на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було передано справу у № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міжгірської селищної ради - про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи вказану справу на розгляд об`єднаної палати, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в судових палатах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду склалася різна практика щодо права прокурора на звернення до суду із позовом в особі територіального органу ДСНС України про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення).

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №260/4199/22 є подібними, а передача останньої на розгляд об`єднаної палати була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №620/5817/24 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №620/6013/24 зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко