Рішення

від 25.10.2010 по справі 3/65-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.10

          Справа № 3/65-10.

За позовом:  Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми  

до відповідача: Кролевецької районної ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1) Кролевецької районної державної адміністрації, м. Кролевець, Сумська область,

                               2) Кролевецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства, м. Кролевець, Сумська область   

     про визнання права на приватизацію майна

                                        Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

          Представники:

Від позивача       Глазунов Д.В., довіреність №30/301 від 28.12.2009 р.

Від відповідача   не з‘явився

Від третіх осіб:    1); 2) не з‘явились

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право на приватизацію шляхом викупу у 2010 році комплексу будівель і споруд по вул. Комсомольській, 10, м. Кролевець, Сумської області, загальною площею 1 105,5 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві №12-264 від 08.07.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що листом від 21.04.2010 р. №11-174 відповідач повідомив Кролевецький цех Шосткинської УЕЕГ про необхідність надання документів, які підтверджують право на зміну способу приватизації з аукціону на викуп, проте до цього часу документів, які підтверджують право на викуп позивач не надав.

Представник третьої особи - Кролевецької районної державної адміністрації в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Від третьої особи надійшло клопотання №02-12/1256 від 07.07.2010 року, в якому вона просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності її представника, яке судом задоволено, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи – Кролевецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що відбулися 25.06.2010 р., змінено найменування Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз». Відповідно до п. 1.2.1 Статуту товариства Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» є правонаступником всіх прав та обов‘язків Державного підприємства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», що підтверджується відповідним Витягом із Статуту, який міститься в матеріалах справи (а.с. 97).

Розпорядженням голови Кролевецької районної ради Сумської області від 09.11.1998 р. №27 «Про реорганізацію підприємства «Кіновідеотехсервіс» на виконання рішення третьої сесії Кролевецької районної ради від 10.07.1998 р. передано у довгострокове користування Кролевецькому самостійному цеху експлуатації газового господарства споруди (контору та гаражі), розташовані за адресою: м. Кролевець, вул. Комсомольська, 1.

Відповідно до розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 20.11.1998 р. №566 «Про передачу споруд» на виконання розпорядження голови Кролевецької районної ради від 09.11.1998 р. №27 було створено відповідну комісію по прийому-передачі споруд (контори та гаражів), розташованих по вул. Комсомольській, 10 Кролевецькому самостійному цеху експлуатації газового господарства.

10 грудня 1998 року між Кролевецькою районною державною адміністрацією від імені Кролевецької районної ради та Кролевецьким самостійним цехом експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» був укладений договір на закріплення майна за Кролевецьким самостійним цехом експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз», яке знаходиться в комунальній власності району (далі за текстом – «Договір закріплення майна»), відповідно до умов якого Кролевецька районна рада передає Кролевецькому самостійному цеху експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» в управління адміністративні та виробничі будівлі, розташовані за адресою: м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10, залишковою вартістю 3 455 грн. 50 коп.

Згідно розділу 3 Технічного паспорту на споруди за адресою: м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10, «Технічний стан будівлі та висновки щодо її подальшої експлуатації» технічний стан будівлі (споруд) в цілому визначений як непридатний для нормальної експлуатації.

Пунктом 2.4. Договору закріплення майна визначено, що капітальний, поточний  ремонт та перепланування приміщень Кролевецький самостійний цех експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» проводить за рахунок своїх коштів без погодження з Кролевецькою районною радою.

Відповідно до п. 2.3. Договору закріплення майна Кролевецький самостійний цех експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз» має право ставити питання перед Кролевецькою районною радою про продаж йому зазначеного в цьому договорі майна в першочерговому порядку.

Зі змісту п. 3.1. Договору закріплення майна вбачається, що термін дії договору встановлюється з  моменту підписання і до: повної ліквідації підприємства; переходу підприємства на орендні відносини; зміни форми власності.

Письмовими матеріалами справи підтверджується те, що протягом дії Договору закріплення майна позивачем за рахунок власних коштів постійно здійснювалось поліпшення закріпленого майна, про що свідчить Висновок про вартість майна від 25.02.2008 р., виготовлений ТОВ ОФ «Юніт» та вартість закріпленого майна становила 204 358 грн. 00 коп., а згідно Висновку про вартість майна від 31.01.2009 р., виготовленого ПП ОСОБА_1, вартість закріпленого майна склала 618 900 грн. 00 коп.

13 березня 2009 року між Кролевецьким районним комунальним проектно-виробничим архітектурно-планувальним підприємством і ВАТ «Сумигаз» був укладений договір №4 оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району (далі за текстом – «Договір оренди»), відповідно до умов якого Кролевецьке районне комунальне проектно-виробниче архітектурно-планувальне підприємство передало, а позивач прийняв  в строкове платне користування нерухоме майно: комплекс будівель: 1. Адмінбудівля пл. 220,4 кв.м.; 2. Адмінбудівля з виробничими та побутовими приміщеннями пл. 280,1 кв.м.; 3. Приміщення автотранспортної дільниці пл. 182,3 кв.м.; 4. Автогараж пл. 105,8 кв.м.; 5. Гараж для легкового автотранспорту пл. 24,6 кв.м.; 6. Гараж АДС пл. 24,0 кв.м.; 7. Навіс-гараж пл. 268,3 кв.м., загальною  площею 1 105,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10, що перебуває на балансі Кролевецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 618 900 грн. 00 коп., з метою надання послуг газифікації і газопостачання в Кролевецькому районі.

Пунктом 6.3. Договору оренди передбачено, що позивач має право за письмовою згодою Кролевецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до рішення Кролевецької районної ради від 17.07.2009 р. «Про надання згоди Ват по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на проведення невід‘ємних поліпшень орендованого майна» відповідачем була надана згода позивачу на проведення невід‘ємних поліпшень орендованого майна, а саме: адміністративної будівлі (літерний номер Б-1), яка є частиною комплексу споруд, що знаходиться за адресою: м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10, шляхом виконання наступних видів робіт: заповнення віконних та дверних отворів, вартістю 65 242 грн. 00 коп.; внутрішні оздоблювальні роботи, вартістю 135 846 грн. 00 коп., на загальну суму 201 088 грн. 00 коп. згідно проектно-кошторисної документації.

Крім того, листом №57 від 10.08.2009 року Кролевецького районного комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства позивачу надано згоду на проведення невід‘ємних поліпшень адміністративної будівлі (літерний номер  Б-1) в межах вище названих видів робіт і їх кошторисної вартості.

Згідно Висновку незалежного аудитора стосовно достовірності поліпшення комплексу будівель за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10, станом на 01.09.2009 р. позивачем здійснено витрати на поліпшення вказаного комплексу будівель на загальну суму 1 718 652 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ – 274 461 грн. 58 коп.

Таким чином, судом встановлено, що за період користування вказаним майном – з 10.12.1998 р. по 01.09.2009 р. ПАТ «Сумигаз» у встановленому законодавством порядку здійснено за рахунок власних коштів витрат на поліпшення орендованого майна, яке не можливо відокремити без завдання йому шкоди, на суму, що майже у 500 разів перевищує залишкову вартість майна.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2010 року позивач листом №30/302 звернувся до Кролевецької районної ради та Кролевецького районного комунального проектно-виробничого підприємства з проханням внести комплекс будівель за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10, до переліку об‘єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. В свою чергу, листом №12-92 від 26.02.2010 р. Кролевецька районна рада повідомила позивача про те, що його клопотання було розглянуте на засіданні постійної комісії районної ради з питань промисловості, будівництва, транспорту і зв‘язку, торгового, побутового обслуговування, розвитку підприємництва, інвестиційної діяльності, управління комунальною власністю та житлово-комунального господарства 19.02.2010 р. і прийнято рішення відмовити у зв‘язку з тим, що в Програму приватизації майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл та міст Кролевецького району комплекс будівель за адресою: м. Кролевець, вул. Комсомольська, 10 включений, як об‘єкт, що підлягає приватизації шляхом аукціону.

Згідно ч.2 ст. 289 ГК України орендар має право на приватизацію орендованого комунального майна шляхом викупу на умовах, визначених відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України “Про приватизацію державного майна» визначено зміст поняття приватизації, а саме: приватизацією державного майна - є відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути  покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально - економічної  ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Згідно ст. 48 Закону України “Про державну програму приватизації” продаж об’єктів групи “А” здійснюється відповідно до Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та вказаної програми.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” до приватизації майна права комунальної власності застосовуються положення, як вказаного Закону, так і норми Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до відповідного переліку. Результати розгляду не пізніше, як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом, є законодавче встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства, не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року у справі № 1-16/2000  та ч.5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» орган приватизації зобов’язаний розглянути заяву покупця  і не пізніше як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова в приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстави для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об’єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законом.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно до Закону; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджене переліків, передбачених ч. 1 ст.7 зазначеного вище Закону.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач відмовив позивачеві в приватизації орендованих ним нежитлових приміщень шляхом викупу безпідставно.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування (у тому числі і позивач), їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст. 51 Закону України “Про державну програму приватизації” передбачено, що орендар, який за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, набуває право на викуп цього майна.

Отже, оскільки у відповідача були відсутні підстави для такої відмови, а право позивача на приватизацію даних приміщень шляхом викупу прямо передбачене ст. 51 Закону України «Про державну програму приватизації», то відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України підлягає захисту судом шляхом визнання за позивачем його порушеного права на приватизацію шляхом викупу орендованих нежитлових приміщень та проведення відповідної процедури приватизації.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не подав суду доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) право на приватизацію шляхом викупу у 2010 році комплексу будівель і споруд по вул. Комсомольській, 10, м. Кролевець, Сумської області, загальною площею 1 105,5 кв.м.

3.          Стягнути з Кролевецької районної ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл. Миру, 1, код 06710620) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                       Коваленко Олександр Вікторович