Ухвала
від 29.04.2024 по справі 761/5970/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000320000021 від 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КІС України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 72023000320000021 від 28.03.2023, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Тютюн для кальяну:

- Торгівельної марки «420» масою 100 гр - 433 коробки по 75 пачок в кожній в загальній кількості 32 475 шг.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 100 гр - 159 коробок по 75 пачок в кожній в загальній кількості 11 925 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 250 гр - 164 коробок по 36 пачок в кожній в загальній кількості 5 904 шт.;

- Торгівельної марки «Deadhorse» масою 100 гр - 135 коробок по 75 пачок в кожній в загальній кількості 10 125 шт.;

- Торгівельної марки «Deadhorse» масою 200 гр - 140 коробок по 36 пачок в кожній в загальній кількості 5 040 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 250 гр - 355 коробки по 36 пачок в кожній, 52 коробки по 50 пачок в кожній, 1 коробка - 40 пачок в загальній кількості 15 420 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 40 гр - 90 коробок по 147 пачок в кожній та З коробки по 315 пачок в кожній в загальній кількості 14 175 шт.;

- Торгівельної марки «Deadhorse» масою 50 гр - 27 коробок по 147 пачок в кожній в загальній кількості 3 969 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 40 гр - 42 коробки по 147 пачок в кожній в загальній кількості 6 174 шт.;

- Електронні сигарети одноразового використання з вбудованою батареєю, що імітує традиційний процес паління цигарок без горіння шляхом випаровування речовини із нікотином, в якій знаходиться рідина для куріння:

- ELFBAR1500 - 3 коробки в яких - 1650 штук;

- ELFBAR9000 - 3 коробки в яких - 430 штук;

- ELFBAR5000 - 1 коробка в якій - 360 штук;

- VAAL 5000 - 3 коробка в якій 451 штук;

- Lost Магу 5000 - 1 коробка в якій 360 ш г.;

- КАТАНА 5000 - 1 коробка в якій 100 шт.;

- ELFBAR3000 - 1 коробка в якій - 50 штук;

- ELFBAR, VAAL1500 - 1 коробка в якій - 110 штук;

- Тютюн для кальяну:

- Торгівельної марки «ARAWAK» масою 180 гр - 6 коробок в яких 193 шт.;

- Торгівельної марки «Сам зварив» масою 100 гр - 2 коробки в яких 247 шт.;

- Торгівельної марки «Fusion» масою 100 гр - 8 коробок в яких 1754 шт.;

- Торгівельної марки «Black white» масою 40 гр - 2 коробки в яких 362 шт.;

- Торгівельної марки «Absolem» масою 100 гр - 5 коробки в яких 375 шт.;

- Торгівельної марки «DeadHorse» масою 100 гр - 8 коробки в яких 600 шт.;

- Торгівельної марки «DeadHorse» масою 200 гр - 19 коробок в яких 684 шт.;

- Торгівельної марки «DeadHorse» масою 50 гр - 3 коробки в яких 441 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 40 гр - 9 коробки в яких 1409 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 250 гр - 43 коробки в яких 1637 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 100 гр - 57 коробок в яких 4275 шт.;

- Торгівельної марки «Yammy» масою 100 гр - 8 коробок в яких 600 шт.;

- Торгівельної марки «Yammy» масою 250 гр - 10 коробок в яких 358 шт.;

- Торгівельної марки «Сгееру» масою 250 гр - 2 коробки в яких 100 шт.;

- Торгівельної марки «Сгееру» масою 100 гр - 1 коробка в якій 350 шт.;

- Торгівельної марки «Loud» масою 100 гр - 4 коробки в яких 531 шт.;

- Торгівельної марки «Loud» масою 40 гр - 1 коробка в яких 436 шт.;

- Торгівельної марки «Molfar» масою 60 гр - 1 коробка в якій 100 шт.;

- Торгівельної марки «Molfar» масою 40 гр - 2 коробки в яких 196 шт.;

- Торгівельної марки «Cult» масою 100 гр - 46 коробок в яких 3445 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 100 гр - 17 коробок в якій 1597 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 250 гр - 12 коробок в яких 432 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 40 гр - 6 коробок в якій 882 шт.;

- Торгівельної марки «Buta Bleck» масою 100 гр - 2 коробки в яких 250 шт.;

- Торгівельної марки «Smokeangels» масою 100 гр - 1 коробка в якій 17 шт.;

- Торгівельної марки «Orwell» масою 50 гр - 1 коробка в якій 220 шт.;

- Торгівельної марки «Orwell» масою 250 гр - 1 коробка в якій 32 шт.;

- Торгівельної марки «Balli» масою 50 гр - 7 коробок в яких 2940 шт.;

- Рідина яка використовується для наповнення електронних сигарет об`ємом:

- 50 мл. - 1 коробка в якій 842 шт.;

- 15 мл. - 1 коробка в якій 560 шт.;

- 30 мл. - 11 коробка в яких 2666 шт.;

- Тютюн для кальяну:

- Торгівельної марки «420» масою 250 гр - 2 коробки в яких 77 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 100 гр - 10 коробок в яких 750 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 100 гр - 3 коробки в якій 225 шт.;

- Торгівельної марки «Single» масою 100 гр - 12 коробок в яких 900 шт.;

- Торгівельної марки «Absolem» масою 100 гр - 3 коробки в яких 225 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 100 гр - 15 коробок в яких 1125 шт.;

- Торгівельної марки «420» масою 250 гр - 8 коробок в яких 288 шт.;

- Торгівельної марки «Unity» масою 250 гр - 5 коробок в яких 180 шт.;

- Торгівельної марки «DeadHorse» масою 200 гр - 2 коробки в яких 72 шт.;

- Торгівельної марки «Blackwhite» масою 40 гр - 3 коробки в яких 1680 шт.;

- Торгівельної марки «Adalya» масою 50 гр - 7 коробок в яких 2623 шт.;

- Відео реєстратор Hikvision model:DS-7108HQHI-Kls\nG48988392 в кількості 1 шт.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Як вказує прокурор, будь-яких речей чи документів, які б не входили до переліку майна щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, - не вилучалось, а тому, в розумінні вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном та не потребує додаткового звернення, протягом 48 годин з моменту вилучення, до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.

Крім того, по вилученому майну призначено комплексні судові експертизи матеріалів, речовин та виробів і товарознавчі експертизи, які тривають, зокрема, згідно висновку експерта від 22.02.2024 № СЕ-19/104-24/6969-ТВ тютюн для кальяну, вилучений під час обшуку - є тютюновими виробами для електронного нагрівання, маркування та пакування яких не відповідає стандартам, встановленим в Україні, вони не мають підтвердження сплати акцизного податку та легальності ввезення або реалізації на території Україні і продаж таких товарів в Україні заборонено.

На думку автора апеляційної скарги, вилучене майно в повному обсязі відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України, та обґрунтовано визнано речовими доказами постановою детектива від 07.11.2024.

Окрім цього, прокурор стверджує, що повернення вищевказаного майна унеможливить проведення судових експертиз та відповідно підтвердження фактів вчинення кримінальних правопорушень, а також надасть можливість приховати чи знищити речові докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000320000021 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 07.11.2023 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 72023000320000021 від 28.03.2023 речовими доказами.

16.02.2024 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання сторони обвинувачення, внесеного в межах кримінального провадження № 72023000320000021 від 28.03.2023 про накладення арешту на майно, слідчий суддя посилається на порушення стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням абз. 2 п. 5 ст. 171 КПК України.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів справи ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2023 надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні - детективам (старшим детективам) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 72023000320000021, на проведення обшуку у приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ТОВ «СКАРБОКС» (код 40516366), ПП «АРІС-ФРАНЗОЛЬ» (код 13459088), АТ «АСВІО БАНК» (код 09809192), ОСОБА_8 , ПРАТ «ПРОМЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (код 01417222), ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (код НОМЕР_5 ) та фактично використовується для незаконного зберігання підакцизних товарів, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна яке здобуте у результаті його вчинення, зокрема: незаконно виготовлених тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет тощо), тютюнових виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку невстановленого зразка, в тому числі з ознаками підроблення, не облікованих тютюнових виробів та тютюнових виробів зберігання яких здійснюється з порушенням законодавства, документів та чорнових записів щодо їх походження, придбання, зберігання та транспортування, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки (в тому числі мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, планшети), флеш-накопичувачів, на яких є відомості щодо незаконної діяльності, печаток, тощо.

Таким чином, вказаним рішенням слідчого судді було надано прямий дозвіл на вилучення, зокрема незаконно виготовлених тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет тощо), тобто вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, як правильно зауважив прокурор в апеляційній скарзі, не є в розумінні вимог ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим, а відтак на нього не розповсюджуються вимоги, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про недотримання стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням визначених процесуальних строків, є помилковим.

Щодо посилань слідчого судді на відсутність переліку індивідуалізуючих ознак за якими неупереджений спостерігач міг би ідентифікувати перелічені у клопотанні речі, як ті, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано слідчим суддею, обмежуючись лише загальними посиланнями те що надається дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів (табаку для кальяну, електронних сигарет, рідин для наповнення електронних сигарет тощо), тютюнових виробів без марок акцизного податку тa з марками акцизного податку невстановленого зразка, в тому числі з ознаками підроблення, необлікованих тютюнових виробів, тa тютюнових виробів зберігання яких здійснюється з порушенням законодавства, документів та чорнових записів щодо їх походження, придбання, зберігання та транспортування, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки (в тому числі мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, планшети), флеш-накопичувачів, на яких є відомості щодо незаконної діяльності, печаток та обладнання, на якому здійснюється незаконне виготовлення підакцизних товарів, тощо, то вони, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими, оскільки клопотання сторони обвинувачення в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та містить у собі усі вимоги, визначені наведеною нормою закону.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, вказане у клопотанні прокурора майно, вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні прокурора, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто в повній мірі відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і у встановленому законом порядку постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 07.11.2023 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, колегія суддів дійшла об`єктивного висновку про наявність правової підстави для задоволення вказаного вище клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на майно.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і постанову органу досудового розслідування від 08.01.2024 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної криміналістичної експертизи на предмет відповідності вилученого майна стандартам, встановленим в Україні.

Таким чином, на думку апеляційного суду, стороною обвинувачення в своєму клопотанні в повній мірі доведено мету та підстави для арешту цього майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, апеляційна скаргапрокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення вказаного клопотання сторони обвинувачення, накладення арешту на зазначене в ньому майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 72023000320000021 від 28.03.2023,спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000320000021 від 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КІС України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72023000320000021 від 28.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КІС України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: