Постанова

від 30.09.2010 по справі 21/61-3/102

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.09.10 Справа № 21/61-3/102

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галуш ко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового зас ідання Кушнір Б.Б.

розглянувши апеляційн у скаргу Коломийського мі ськрайонного центру зайнято сті за №МУ 2696/01-12/07 від 17.08.2010р.

на рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області

від 10.08.2010р. у справі № 21/61-3/102

за позовом Коломийсько го міськрайонного центру зай нятості, м.Івано-Франківськ

до відповідача приватн ого підприємства «Ранок», м.К оломия

про стягнення 35 454,20грн .,

представники с торін: не з»явились

Рішенням госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 10.08.2010р. у спра ві №21/61-3/102 (суддя Фрич М.М.) в позо ві Коломийського міськрайон ного центру зайнятості до пр иватного підприємства «Рано к»про стягнення 35 454,20грн. - від мовлено.

Рішення мотивовано тим, що п озивач звернувся до суду з пр опуском строку позовної давн ості та за наявності заяви ві дповідача про застосування с троку позовної давності, а та кож за умови відсутності пов ажних причин пропуску такого строку, суд, на підставі ст.267 Ц К України, відмовив у позові.

Дане рішення оскаржу ється позивачем, оскільки, на його думку, таке прийнято з по рушенням матеріального та пр оцесуального права, з невідп овідністю висновків суду мат еріалам та обставинам справи , просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позов зад оволити. Зокрема, вважає заяв у директора ПП «Ранок»Васкул и С.П. від 17.12.2007р., якою він визнав свою вину у протиправній пов едінці, подану у справі №1-352/2007р. Коломийського міськрайонно го суду Івано-Франківської о бласті, вчиненням особою дій , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов» язку, відтак, зазначає, що стро к позовної давності перерива ється даною заявою, відповід но до ч.1 ст.264 ЦК України. Також вказує про розгляд позовних заяв Коломийського міськрай онного центру зайнятості у г осподарському суді Івано-Фра ніквської області в порядку Кодексу адміністративного с удочинства України та господ арського судочинства, що дає підстави для застосування ч .2 ст.264 ЦК України; тощо.

Відповідач заперечив дово ди скаржника з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу (а.с.111-113). Зокрема, вказу є на те, що спірне питання було вже предметом судового розг ляду і позовні вимоги визнан і безпідставними.

Сторони явку предст авників в дане судове засіда ння не забезпечили, хоча нале жним чином були повідомлені про час і місце розгляду спра ви, що підтверджується пошто вими повідомленнями про вруч ення копій ухвали Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 27.08.2010р. адресатам (а.с .98-99). Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась суд ом обов»язковою, за відсутно сті клопотань про відкладенн я розгляду справи, судова кол егія вважає за можливе розгл янути апеляційну скаргу за в ідсутності представників ст орін, за наявними у справі мат еріалами.

З матеріалів справи та ап еляційної скарги вбачається наступне:

Між сторонами у справі укл адалися договори №378 від 09.08.2005р., №379 від 09.08.2005р., №380 від 09.08.2005р., №382 від 16. 08.2005р., №463 від 08.11.2005р., №467 від 15.11.2005р., №468 в ід 15.11.2005р., 090206112800196 від 28.11.2006р., №21-06 від 24. 01.2006р., №090206121900216 від 19.12.2006р., №20-06 від 24.01.2006р ., №159 від 16.08.2004р. для працевлаштув ання безробітних громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСО БА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 1, з наданням дотації (а.с.6-28).

Договори укладались на під ставі ст.30 Закону України "Про загальнообов"язкове державн е соціальне страхування на в ипадок безробіття" та Порядк у надання роботодавцю дотаці ї на створення додаткових ро бочих місць для працевлаштув ання безробітних.

Відповідно до пункту 1.1. дого ворів, ПП «Ранок»(роботодаве ць по договорах, відповідач у справі) зобов»язався працев лаштувати на постійну роботу за направленням Центру зайн ятості безробітних громадя н, а Центр зайнятості (позивач у справі) - надати дотацію на п окриття витрат на заробітну плату працевлаштованого за рахунок коштів Фонду загальн ообов"язкового державного со ціального страхування Украї ни на випадок безробіття.

Факт перерахування відпов ідачу коштів в порядку випла ти дотації на виконання укла дених договорів підтверджує ться наявними в матеріалах с прави платіжними дорученням и (а.с.29-43).

В результаті перевірки дія льності відповідача Коломий ським районним регіональним контрольно-ревізійним відді лом Головного КРУ встановлен о неналежне виконання умов д оговорів сторонами, що зумов ило неправомірне надання до тацій. Даний факт підтверджу ється актом від 30.05.2007р. (витяг-а. с.60-61, пояснення-71-73).

17.07.2007р. позивачем на адресу ві дповідача направлено вимогу про повернення центру зайня тості 31181,62грн. дотаційних кошт ів (а.с.59), яка залишена ПП «Рано к»без задоволення.

Дані обставини стали підст авою для звернення центру за йнятості до господарського с уду Івано-Франківської обла сті з позовом до ПП «Ранок»пр о стягнення 35 454,42грн. дотаційни х коштів.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 10.12.2007р. закрито провадженн я у справі №А-10/301, оскільки така не підлягає розгляду в поряд ку адміністративного судочи нства (а.с.87-88).

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 06.10.2009 року у справі №20/71 від мовлено в задоволенні позовн их вимог Коломийського міськ районного центру зайнятості до приватного підприємства “Ранок” про стягнення заборг ованості в сумі 35454,42 грн. з підст ав не доведення позивачем на явності підстав для відшкоду вання спірних коштів в поряд ку ст.1166 ЦК України, на підставі якої подано даний позов, оскі льки заявлена до стягнення с ума коштів випливає із невик онання умов укладених догово рів і не могла виникнути без і снування останніх, отже стос ується договірних відносин, на які норма ст.1166 ЦК України не поширюється. Постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 27.01.2010р. та по становою Вищого господарськ ого суду України від 15.06.2010р. дан е рішення суду залишено без з мін (а.с.81-86).

22.06.2010р. на адресу господарськ ого суду Івано-Франківської області повторно подано позо вну заяву Коломийського місь крайонного центру зайнятост і до ПП «Ранок»про стягнення 35 454,20грн. дотаційних коштів, пі дставою стягнення цих коштів позивачем визначено неналеж не виконання зобов»язання, у відповідності із ст.623 ЦК Укра їни, п.п.8, 15 Порядку надання роб отодавцю дотацій на створенн я додаткових робочих місць д ля працевлаштування безробі тних», затвердженого наказом Міністерства праці та соціа льної політики України за №1 в ід 10.01.2001р., зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 6.01.2001 року за № 75/5266.

Одночасно, позивачем 10.08.2010р. п одано заяву, якою він просить визнати поважною причину пр опуску строку на звернення д о суду та просить відновити п ропущений строк (а.с.80).

Відповідачем подано клопо тання про застосування термі ну позовної давності (а.с.91).

Місцевий господарський су д, не визнавши названі позива чем причини пропуску строку позовної давності поважними , за наявності заяви відповід ача про застосування строку позовної давності, відмовив в позові з посиланням на ч.ч.3-5 с т.267 ЦК України.

Судова колегія, оц інивши подані сторонами дока зи на відповідність їх факти чним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування оскаржува ного рішення - відсутні, з ог ляду на наступне:

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

До даного позову з неналежн ого виконання зобов»язання, застосовується загальна поз овна давність тривалістю у т ри роки, встановлена ст.257 ЦК Ук раїни.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Порушення законодавства, я кі стали підставою для зверн ення центру зайнятості до го сподарського суду із позовом були виявлені під час ревізі ї використання коштів Фонду ЗДССНВБ в Коломийському міс ькрайонному центрі зайнятос ті, про що Коломийський район ним регіональним контрольно -ревізійним відділом складен о акт за №01-10/020 від 30.05.2007р. З даним а ктом позивача ознайомлено 06.06 .2007р., відтак, саме з цього часу п очинається перебіг позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява направ лена на адресу господарськог о суду Івано-Франківської об ласті 21.06.2010р. (згідно поштового штемпеля на конверті - а.с.68), а строк позовної давності по с тягненню збитків з неналежно го виконання договірних зобо в»язань по вищевказаних дого ворах сплив 06.06.2010р.

Факт пропуску строку позов ної давності сторонами визна ється.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.267 ЦК Ук раїни, позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено го до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пр опущення позовної давності, порушене право підлягає захи сту.

Судова колегія вважає, що мі сцевий господарський суд пра вомірно відхилив клопотання позивача про визнання причи н пропуску строку на звернен ня до суду поважними та відно влення строку позовної давно сті, зазначивши, що попередні судові процеси з розгляду ви мог позивача про стягнення д аної суми позовних вимог не є поважними причинами щодо пр опуску строку позовної давно сті по даній заяві.

Окрім того, судова колегія з азначає, що попередні позови подані Центром зайнятості з порушенням встановлених вим ог, відтак, не можуть бути під ставою для переривання строк у позовної давності відповід но до ст.264 ЦК України.

Посилання скаржника на ч. 1 с т.264 ЦК України, згідно якої пер ебіг позовної давності перер ивається вчиненням особою ді ї, що свідчить про визнання не ю свого боргу або іншого обов 'язку, вважається судовою кол егією безпідставним, оскільк и заява директора ПП «Ранок» Васкули С.П. від 17.12.2007р., якою він визнав свою вину у протиправ ній поведінці, подану ним у сп раві №1-352/2007р. Коломийського міс ькрайонного суду Івано-Франк івської області, не визнаєть ся судом апеляційної інстанц ії належним доказом, яким від повідач підтверджує визнанн я боргу. Такими діями могли б бути, зокрема, часткова випла та боргу, прохання про відстр очку виконання зобов»язання , натомість, відповідач запер ечує щодо стягнення з нього с уми позовних вимог.

Відсутність поважних прич ин пропуску строку позовної давності відповідно до ч.4 ст.2 67 Цивільного кодексу є підста вою для відмови в позові, від так, за наявності заяви відпо відача про застосування стро ку позовної давності, подано ї до прийняття оскаржуваного рішення, суд підставно відмо вив в позові.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна ст орона повинна довести ті об ставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавс тва повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської обл асті від 10.08.2010р. у справі №21/61-3/102 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Коломийського місь крайонного центру зайнятост і - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий с уддя Орищ ин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суд дя Краєвська М. В.