Постанова

від 11.10.2010 по справі 16/4-48(11/29-1016(9/36-755)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

11.10.10 Справа № 16/4-48(11/29-1016(9/36-7

Львівський апе ляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

за участю представн иків сторін:

Від позивача_ - з»явився

Від відповідача_ - з»явивс я

розглянувши а пеляційну скаргу п/п ОСОБ А_2

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обл асті від 15.03.10

у справі № 16/4-48(11/29-1016(9/36-755))

за позовом - п/п О СОБА_2

до відповідача - Те рнопільського обласного спе ціалізованого ремонтно-буді вельного підприємства проти пожежних робіт Добровільног о пожежного товариства Украї ни

про :стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Р ішенням господарс ького суду Тернопільської о бласті від

15.03.10 у справі № 16/4-48(11/29-1016(9/36-755), поз ов

п/п ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з

Тернопільського обласног о спеціалізованого ремонт но-

будівельного підприємства протипожежних робіт Доброві льного

пожежного товариства Укр аїни, м. Тернопіль, вул.

Котляревського, 22, ідентифі каційний код 00183101, на користь

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1 - 10 000 грн.

основної заборгованості, 100 грн. державного мита, 94 грн.

28 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого

процесу. В частині стягненн я : 670 грн. 68 коп.- суми пені;

50 грн.-суми держмита за перег ляд ухвали; 2 грн. - суми

банківських послуг; 5 грн. 5 0 коп.- суми поштових витрат;

60 грн-суми відрядження; 198 грн . 68 коп.- суми витрат на

проїзд; 299 грн. 18 коп.- суми 3% рі чних; 1230 грн.- суми

індексу інфляції , в позові відмовлено.

Не погоджуючись частково і з прийнятим рішенням, позива ч подав

апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати

частково та прийняти нове, яким позов задоволити повні стю.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим,

що судом неповно з"ясовано о бставини, що мають значення д ля

справи, судом безпідставно відмовлено у позові в частин і

стягнення 670 грн. 68 коп.- суми п ені; 50 грн.-суми

держмита за перегляд ухвал и; 2 грн. - суми банківських

послуг; 5 грн. 50 коп.- суми пош тових витрат; 60 грн-суми

відрядження; 198 грн. 68 коп.- сум и витрат на проїзд; 299

грн. 18 коп.- суми 3% річних; 1230 грн .- суми індексу

інфляції , так як усі ці витр ати позивачем підтверджено

належними доказами, крім то го судом не взято до уваги п. 7.3,

яким передбачено , що за про строчення терміну виконання

робіт, виконавець сплачує п еню.

В судовому засіданні, пре дставник відповідача запер ечив проти доводів апелянта.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів встановила:

25 грудня 2008 року між Тернопіл ьським обласним спеціалізов аним ремонтно-будівельним пі дприємством протипожежних р обіт Добровільного пожежног о товариства України, в подал ьшому - “Виконавець”, в особі д иректора Ковальчука В.А. , який діяв на підставі Статут у, з однієї сторони, та Суб' є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, як “Замовник ом, з іншої сторони, було уклад ено договір на виконання роб іт по вогнезахисту дерев' ян их конструкцій, згідно пункт у 1.1. розділу 1 якого “Замовник ” доручає, а “Виконавець” пр иймає на себе зобов' язання по виконанню: вогнезахисної поверхневої обробки дерев' яних конструкцій “Замовника ” : покрівлі горища будинку-ін тернату на 144 місця вул. І. Франк а, смт. Мельниця-Подільська.

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Договору, відпові дно, даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня обома договірними сторона ми. Термін дії договору до 30.12.2008 року.

Згідно пункту 4.1 розділу 4 Дог овору вартість робіт за дани м договором визначається згі дно договірної ціни в сумі 20 056 грн. 80 коп.

У пункті 5.1 розділу 5 Договору визначається, що “Виконавец ь” направляє “Замовнику” акт и фактично виконаних робіт. “ Замовник” зобов' язаний пі дписати акти та направити їх “Виконавцю” в 5-ти денний терм ін, або в письмовій формі обґр унтувати відмову переліком недоробок і терміном їх усун ення.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 ро зділу 6 Договору, відповідно, “ Замовник” перераховує перед оплатою “Виконавцю” кошти на поставку матеріалів на поча ток робіт не менше 50 % кошторис ної вартості робіт; попередн я кошторисна вартість по дог овору складає 20 056 грн. 80 коп.

Згідно п. 7.1 розділу 7 Договор у “Виконавець” зобов' язуєт ься вчасно та якісно згідно Б ніП в обсязі та в термін, перед бачений даним договором, вик онати роботи, зазначені в п. 1.1 д оговору.

У пункті 7. 2 розділу 7 Договор у передбачено, що “Замовник” зобов' язується провести оп лату виконаних робіт та пост авлених матеріалів згідно пі дписаного акту виконаних роб іт протягом 5-ти банківських д ів з моменту його підписання ; забезпечити належні умови д ля виконання робіт по п. 1 дано го договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, Позивач виконав сво ї зобов'язання, передбачені у мовами договору, належним чи ном: перерахував в порядку пе редоплати кошти Відповідачу на поставку матеріалів та по чаток робіт в розмірі 50% варто сті робіт в сумі 10 000 грн., що під тверджується належним чино м засвідченою копією платіжн ого доручення № 174 від 26 грудня 2008 р., яка міститься в матеріал ах справи.

Як стверджує Позивач та як в становлено в судовому засіда нні, відповідач порушив госп одарське зобов' язання: робо ти по вогнезахисту дерев' ян их конструкцій не виконав.

Позивач звернувся до Відпо відача з листом-претензією (б ез номера, без дати), в якій про сив виконати зобов' язанн я за договором від 25 грудня 2008 р оку. Факт отримання листа-пре тензії Відповідачем 05.03.2009 р. пі дтверджується підписом йог о повноважного представника та штампом Відповідача на пр етензії). Копія вказаного лис та-претензії знаходиться в м атеріалах справи .

П редставником Відпові дача підтверджено факт отри мання від позивача коштів в с умі 10 000 грн. Також, представник відповідача зазначив, що роб оти в строк до 30.12.2008 року згідно договору від 25.12.2008 р., проведені не були.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 рок у з наступними змінами, зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільно го кодексу України передбаче ні загальні умови виконання зобов' язання, а саме зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського код ексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

За своєю правовою природою , як вірно зазначено судом пер шої інстанції, договір на вик онання робіт по вогнезахисту дерев' яних конструкцій від 25.12.2008 р. є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 846 Ци вільного кодексу України ст роки виконання роботи або її окремих етапів втановлюєтьс я у договорі підряду.

Як визначено у п. 2. 2 розділу 2 Договору термін дії договор у до 30.12.2008 року, отже, роботи по в огнезахисту дерев' яних кон струкцій покрівлі горища буд инку-інтернату повинні були бути виконані Відповідачем до 30.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверд жують виконання Відповідач ем зобов' язань за вказаним договором та відновлення ти м самим порушених майнових прав кредитора відповідаче м суду не подано, а тому прав омірними є вимоги щодо стягн ення з Відповідача на корист ь позивача 10 000 грн., спла чених Позивачем Відповідачу в порядку предоплати за дого вором.

Пунктом 7.3 розділу 7 Договор у на виконання робіт по вогне захисту дерев' яних констру кцій від 25.12.2008 р. Сторони передб ачили, що “Виконавець” за про строчення терміну виконання робіт, зазначеного в п. 2.2 дано го договору, сплачує пеню в ро змірі не нижче облікової ста вки НБУ з дня перерахування к оштів за кожний день простро чки, але не більше 1% вартості д анного договору.

В зв'язку з неналежним викон анням умов договору в частин і прострочення терміну вико нання робіт , Позивач на рахував Відповідачу пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожний день прос трочення за період з 01.01.2009 р. по 13.04.2009 р. в сумі 670 грн. 68 коп.

Враховуючи факт порушення відповідачем термінів викон ання робіт, позивачем правом ірно заявлено вимогу щодо ст ягнення 670 грн. 68 коп пені.

Також, позивач просить стяг нути з Відповідача 1230 грн. сум и індексу інфляції за період січень 2009 р. - грудень 2009 р. та 299 грн. 18 коп. три проценти річних , що нараховані за період з 01.01.200 9 р. по 31.12.2009 р.

Однак, такі вимоги не підляг ають до задоволення так як , згідно пункту 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Чинним законо давством України передбачен о відповідальність у вигляді сплати суми боргу з врахуван ням встановленого індексу ін фляції та 3% річних від простро ченої суми за порушення саме грошового зобов' язання.

Щодо стягнення з Відповіда ча 50 грн. державного мита, спла ченого за перегляд ухвали, 2 гр н. банківських послуг, 5 грн. 50 к оп. поштових витрат, 60 грн. витр ат на відрядження, 198 грн. 68 коп. - витрат на проїзд, як судових витрат по справі, то колегія суддів вважає, що такі вимоги є підставними та такими, що п ідлягають до задоволення так як позивачем належним чином підтверджено факт понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2 задоволити частко во.

Рішення господарського с уду Тернопільської області від

15.03.10 у справі № 16/4-48(11/29-1016(9/3 6-755)скасувати

частково. Прийняти нове ріш ення. Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Тернопіль ського обласного спеціалізо ваного ремонтно-будівельног о підприємства протипожежни х робіт Добровільного пожежн ого товариства України, м. Тер нопіль, вул. Котляревського, 22 , ідентифікаційний код 00183101, на к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1 - 10 000 грн. основної забо ргованості, 100 грн. державног о мита, 94 грн. 28 коп витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; 670 грн. 68 коп.- суми пені; 50 грн.-суми держ мита за перегляд ухвали; 2 грн . - суми банківських послуг; 5 гр н. 50 коп.- суми поштових витрат; 60 грн-суми відрядження;

- 198 грн. 68 коп.- суми витрат на п роїзд та 5 грв. держмита за роз гляд апеляційної скарги. В ча стині позовних вимог про стя гнення: 299 грн. 18 коп.- суми 3% річн их; 1230 грн.- суми індексу інфля ції - в позові відмовити.

Господарському суду Терно пільської області видати нак аз.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Тер нопільської області.

Головуючий-суддя Р. Ма рко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко