Постанова

від 01.07.2010 по справі 2-22/199-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 липня 2010 року Справа № 2-22/199-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Лисен ко В.А.,

Бор исової Ю.В.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: З олотовський Олег Віталійов ич, довіреність № б/н від 05.07.10, товариство з обмеженою відпо відальністю "Драцена-Тропік- Плюс";

відповідач: ОСОБА_1, п аспорт НОМЕР_1 від 16.03.98, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1;

представник позивача: П олєтаєва Ганна Іванівна, дов іреність № б/н від 10.11.09, товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Драцена-Тропік-Плюс";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Кал ініченко А.А.) від 11 березня 2010 ро ку у справі № 2-22/199-2010

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Драцена-Тропік-Плюс" (ву л. Халтуріна, 5, Ялта,98600)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

про стягнення 160 944,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач - товариство з обмеженою відпо відальністю "Драцена-Тропік- Плюс" звернувся до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовною заявою д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з посиланням на ст атті 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодек су України, про стягнення заб оргованості в сумі 160 944,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем договірних обов' яз ків з оплати отриманого това ру.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Калініченко А.А.) від 11 березня 2010 року у справі № 2-22/199- 2010 позов товариства з обмежен ою відповідальністю "Драцена -Тропік-Плюс" до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення 160944,00 грн задоволено.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з дов еденості факту неналежного в иконання відповідачем свої д оговірних обов' язків.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішенн я господарського суду скасув ати, справу направити на нови й розгляд до суду першої інст анції.

На думку заявника апеляцій ної скарги суд першої інстан ції порушив норми процесуал ьного права, що виразилося у р озгляді справи за відсутност і відповідача, не повідомлен ого належним чином про час і м ісце судового засідання.

При цьому заявник скарги за значив, що через неявку в судо ве засідання він був позбавл ений права надати суду доказ и часткової сплати заборгова ності за отриманий товар в су мі 6000,00 грн.

Крім того, відповідач у скар зі звертає увагу на те, що, всу переч вимог статті 6 Господар ського процесуального кодек су України, позивачем не було направлено на його адресу пр етензію про сплату заборгова ності.

У судовому засіданні предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав, предста вник позивача проти скарги з аперечував, просив залишити рішення суду першої інстанці ї без змін.

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова коле гія встановила наступні обст авини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2008 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Драцена-Тропік-Пл юс" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реалізатор) укладений дог овір поставки продукції № 11 (а .с. 29).

Відповідно до умов цього до говору постачальник зобов' язався поставити сувенір "Др ево щастя" (продукція), а реалі затор - прийняти і здійснити оплату поступово, за фактом р еалізації (пункт 1.1.).

Згідно з пунктом 4.1. договору оплата проданої продукції, о триманої на реалізацію, здій снюється 1-го та 15-го числа кожн ого місяця.

24 квітня 2009 року між сторонам и укладено ще один договір по ставки товару № б/н, згідно з у мовами якого позивач (постач альник) зобов' язався постав ити, а відповідач (покупець) - прийняти і у міру реалізації оплатити продукцію (сувенір "Древо щастя") за ціною 21,00 грн за 1 штуку (а.с. 30-31).

Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. ц ього договору покупець зобов ' язався здійснювати оплату за продукцію кожного разу пе ред отриманням нової партії. Повний розрахунок за відв антажену продукцію, повер нення інвентарю здійснює ться у строк до 30 листопада 2009 р оку.

На виконання цих договорів позивачем було поставлено т овар на загальну суму 287250,00 грн, що підтверджується видатков ими накладними (а.с. 36, 39-51, 53-55).

Проте, відповідач розрахув ався за отриманий товар лише частково: на суму 126306,00 грн, що пі дтверджується прибутковими касовими ордерами (а.с. 36-37, 41, 43-44, 5 1-55). Зазначені обставини явили сь підставою для звернення п озивача до суду з цим позовом .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права та відпо відність висновків суду обст авинам справи, судова колегі я знаходить апеляційну скарг у такою, що підлягає частково му задоволенню, а рішення суд у першої інстанції - скасува нню, у зв' язку з наступним.

Правовідносини, які склал ися між сторонами, за своєю пр авовою природою є відносинам и з поставки та підлягають ре гулюванню за правилами глави 54 Цивільного кодексу України , параграфу 1 глави 30 Господарс ького кодексу України, а тако ж загальними положеннями про зобов' язання.

Згідно з статтею 712 Цивільно го кодексу України, за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Аналогічне прав ило містить стаття 193 Господар ського кодексу України.

Судом встановлено, що позив ач свої договірні обов' язки виконав належним чином, прот е, доказів оплати отриманого товару на суму 160944,00 грн відпові дач суду не представив.

Згідно з статтею 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач факт наявності у нього заборгованості не ос порив.

Наявність у відповідача за боргованості на заявлену до стягнення суму підтверджуєт ься також підписаним сторона ми актом звірки взаєморозрах унків (а.с. 33).

За правилами статті 530 Цивіл ьного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

При цьому правила зазначен ої статті не ставлять обов' язок оплати отриманого това ру в залежність від надіслан ня претензії про сплату забо ргованості. При наявності в д оговору умов стосовно строку оплати товару покупець зобо в' язаний його виконати в це й строк.

Договором цей строк визнач ений у пункті 4.3. - до 30 листопа да 2009 року (а.с. 30).

Більш того, відповідно до ст атті 6 Господарського процес уального кодексу України під приємства та організації, що порушили майнові права і зак онні інтереси інших підприєм ств та організацій, зобов'яза ні поновити їх, не чекаючи пре д'явлення претензії.

Таким чином, посилання заяв ника апеляційної скарги на т е, що позивачем не були направ лені претензії про сплату бо ргу, як на заперечення проти п озовних вимог, відхиляються судовою колегією.

Додана до апеляційної скар ги копія квитанції від 09 листо пада 2009 року на 6000,00 грн не може бу ти прийнята судовою колегією в якості належного доказу сп лати заборгованості перед то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Драцена-Тропік-П люс" (а.с. 98).

Так, відповідно до цієї квит анції, зазначена сума грошов их коштів сплачена позивачем на користь фізичної особи - ОСОБА_2, а не відповідача у справі, а реквізити отримува ча в цій квитанції не відпові дають тім, що погоджені сторо нами у договорах поставки (а.с . 29, 31).

Апеляційна інстанція пого джується з доводами заявника апеляційної скарги щодо пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в судовому засіданні, яке від булось 24 лютого 2010 року, без уча сті представника відповідач а, оголосив перерву до 11 берез ня 2010 року (а.с. 73).

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, суддя має пра во оголосити перерву в засід анні в межах встановленого с троку вирішення спору з наст упною вказівкою про це в ріше нні або ухвалі. У разі нез' яв лення в засідання представни ків сторін, інших учасників с удового процесу, господарськ ий суд відкладає розгляд спр ави. Про відкладення розгляд у справи виноситься ухвала, в якій вказується час і місце п роведення наступного судово го процесу. Однак ухвала про в ідкладення розгляду справи с удом прийнята не була та стор онам не направлялась.

Таким чином, оголошуючи пер ерву в судовому засіданні, го сподарський суд першої інста нції порушив приписи статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України та не по відомив, відповідно до вимог статті 87 цього Кодексу, належ ним чином відповідача про ча с і місце розгляду справи, чим порушив приписи статей 22 та 43 Г осподарського процесуально го кодексу України щодо проц есуальної рівності сторін т а всебічного повного і об'єкт ивного розгляду справи.

Ці обставини, в силу пункту 2 частини 3 статті 104 Господарсь кого процесуального кодексу України, є в будь-якому випадк у підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду. Проте, враховуючи д оведеність позову апеляційн а інстанція ухвалює нове ріш ення про задоволення позову.

Керуючись статтями 101, 103 (пунк т 3), 104 (пункт 2, частина 3) 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки від 11 березня 2010 року у справ і № 2-22/199-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

3.1. Позов задовольнити.

3.2. Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, банківські реквізит и невідомі, ІПН НОМЕР_2) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Драцена - Тропік - Плюс» (м. Ялта, вул. Ха лтуріна, 5, рахунок № 26000054902905 в КРУ М «Приватбанк»м. Сімферополь , МФО 384436, ЄДРПОУ 33756833) заборговані сть в сумі 160944,00 грн.

3.3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Драцена - Тропік - Плюс» (м. Ялта, вул. Хал туріна, 5, рахунок № 26000054902905 в КРУМ «Приватбанк»м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 33756833) 1610,00 грн держав ного мита.

3.4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_2 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Др ацена - Тропік - Плюс» (м. Ялта, в ул. Халтуріна, 5, рахунок № 26000054902 905 в КРУМ «Приватбанк»м. Сімфе рополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 33756833) 236,00 грн витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3.5. Господарському суду Авто номної Республіки Крим видат и наказ.

Головуючий суддя В.В.Сотул а

Судді В.А. Л исенко

Ю.В. Борисо ва