Ухвала

від 25.04.2024 по справі 372/1701/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1701/22

Провадження 1-кс-548/24

ухвала

Іменем України

25 квітня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 420221123400000001, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.04.2024 року до Обухівського РУП надійшло повідомлення про те що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюють незаконну діяльність гральні автомати.

Цього ж дня здійснено виїзд по АДРЕСА_1 та проведено огляд за правилами обшуку, в ході якого виявлено та вилучено: системний блок марки «DELL», серійний номер - B9GSSL; системний блок марки «DELL» без серійного номеру; системний блок марки «HP» з маркуванням «00248105В22С»; системний блок марки «HP» без серійного номер; системний блок марки «LENOVO», серійний номер - R859LFC; системний блок марки «HP» з маркуванням «2G»; системний блок без марки з маркуванням «не раб.»; системний блок марки «DELL», серійний номер - 3B4C64Q; системний блок марки «LENOVO» серійний номер - CMMBMD3; системний блок марки «DELL», серійний номер - 28М1246; системний блок марки «HP», серійний номер - C7C74CG63Q; системний блок без марки зі штрих кодом - 2000002997361.

Відповідно до договору суборенди приміщення від 02.10.2020, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , суборендарем є ТОВ «Екстра Лінк» в особі директора ОСОБА_4 .

Таким чином у слідства є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може проводитись незаконна діяльність, пов`язана із наданням послуг у сфері грального бізнесу та доступу до азартних ігор.

21.04.2024 року вказані предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу»: 1. Скасовано наказ Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів від 12 грудня 2002 р. № 128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система». 2. Національній поліції, Державній фіскальній службі забезпечити вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Згідно ч. З ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, враховуючи викладене, а також те, що саме у даному нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено злочинні дії, а саме організація грального бізнесу та надання незаконних послуг з організації та доступу до азартних ігор та в даному приміщенні знаходились комп`ютерні столи, комп`ютерні стільці, які є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, за допомогою яких надавались незаконні послуги в сфері грального бізнесу та надавався доступ до азартних ігор.

Так як в даному випадку не можливо здійснити тимчасовий доступ до предметів, речей та документів, що знаходяться в приміщенні грального закладу в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , однак у слідства є достатньо даних, що у вказаному приміщені знаходяться прилади, пристосовані для здійснення азартних ігор, і без їх вилучення та дослідження не можливо підтвердити чи спростувати факт здійснення азартних ігор та встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі вище викладеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знарядь злочину або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те, що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 21 квітня 2024 року в період часу з 11 год. 34 хв. по 11 год. 51 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на огляд місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ., тобто проведення слідчої дії, яку вже фактично вчинено 21 квітня 2024 року.

Вважаю, що у клопотанні слідчого містяться відомості про підстави для огляду, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати. Подані слідчому судді матеріали містять докази наявності обставин, які в силу ч. 3 ст. 233 КПК України надають право слідчому увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема наявності невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Вилучені під час обшуку речі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, вважаю доведеним наявність достатніх правових і фактичних підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Поряд з тим, слід звернути увагу на те, що слідча дія проведена 21.04.2024 року, а клопотання подано (надійшло поштою) слідчому судді 25.04.2024 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня - 22.04.2024 року - не виявлено, оскільки це був робочий день, тому порушено приписи КПК України щодо зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня.

Факт направлення клопотання поштою не може слугувати обставиною, яка б породжувала підстави для того, щоб вважати відповідний строк не порушеним, оскільки чинне процесуальне законодавство щодо строків звернення з клопотанням до слідчого судді не містить інших процедур визначення такого строку, окрім дня безпосереднього надходження клопотання до суду (слідчого судді). Перешкод для своєчасного звернення у цій справі не виявлено. Розширене тлумачення понять невідкладності чи реалізації слідчим права звернення до суду засобами поштового зв`язку не може прийнято до уваги у цих правовідносинах, оскільки відхід від чітко визначених національним законодавством процедур втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканість житла чи іншого володіння особи;, недоторканість права власності.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надання дозволу на обшук слідчим суддею із значним порушенням встановлених законом строків звернення до нього свідчитиме про порушення прав людини, неправомірне втручання держави в право власності особи.

Оскільки несвоєчасне внесення клопотання порушує встановлений КПК України пересічний строк звернення до слідчого судді, який не підлягає поновленню, це унеможливлює задоволення вимог клопотання у передбаченому ст. 234 КПК України порядку.

Під час розгляду клопотання не виявлено достатніх правових та фактичних підстав для його задоволення, слідчий несвоєчасно і неналежно виконав процесуальні обов`язки щодо звернення до слідчого судді, що істотно порушує КПК України та права людини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 42022112340000001, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1