Ухвала

від 06.05.2024 по справі 638/7707/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/7707/24

Провадження № 2-н/638/1317/24

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

29.04.2024 представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Так, згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так в порушення пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, в заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету боржника та заявника для подальшого інформування про рух справи.

Оскільки у наказному провадженні не передбачено можливості для суду залишити таку заяву без руху через невідповідність її за формою та змістом вимогам закону, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги управління багатоквартирним будинком

Роз`яснити ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.М. Яковлева