Ухвала

від 08.05.2024 по справі 629/2620/24

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2620/24

Провадження № 1-кс/629/674/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12024221110000468 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 07.05.2024 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході оглядів місця події від 06 травня 2024 року, а саме фрагменти деревини породи «Клен американський» приблизним об`ємом 0,5 м3 з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 квітня 2024 року о 13:18 надійшло повідомлення зі служби 102 від ДОП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що орендар СФГ «Світанок» ОСОБА_6 поблизу села Дівізійне Лозівського району Харківської області, проводила чистку ділянок, а саме вирубку дерев з порушеннями.

30.04.2024 проведено огляд захисного лісового насадження за координатами 49,0391073 36,2394390 поблизу села Дивізійне Лозівського району Харківської області, із залученням майстра лісу Близнюківсько-Лозівського лісництва філії «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_7 , в ході якого виявлено вісім свіжоспиляних пнів дерев породи «Клен американський» та «Клен гостролистий», фрагменти деревини породи «Клен американський» приблизним об`ємом 2 м. куб., бензинову пилу марки «PRO-CRAFT 450», бензинову пилу марки «РБП-2500», бензинову пилу марки «PRO-CRAFT GS -52 ». Залучений майстер лісу ОСОБА_7 зазначив, що виявлені вісім пнів знаходяться за межами земельних ділянок, винесених землевпорядниками в натурі на місцевості, тобто спиляні в порушення діючого законодавства в лісовому захисному насадженні.

За результатами огляду місця події від 30.04.2024 вилучено фрагменти деревини породи «Клен американський», приблизним об`ємом 2 м. куб, бензинову пилу марки «PRO-CRAFT 450», бензинову пилу марки «РБП-2500», бензинову пилу марки «PRO-CRAFT GS -52».

На місці події перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в ході опитування повідомили, що в квітні 2024 року до них звернулася директор СФГ» Світанок» ОСОБА_12 та запропонувала роботу по очистки земельних ділянок від порослі дерев, які орендує підприємство. Зі слів ОСОБА_13 вона мала усі дозвільні документи на проведення вирубки та чистки земельних ділянок. Упродовж 29-30 квітня 2024 року вони на вказаній ОСОБА_14 ділянці проводили вирубку дерев, кущів тощо. Крім того, спилювали дерева в насадженні, які нависали над ділянкою, та зі слів ОСОБА_13 заважали проїзду транспорту. 29 квітня 2024 року ними було напиляно причеп деревини, яку було відвантажено до території господарства «Світанок», за що вони отримали 5000 грн. 30 квітня 2024 року вони продовжували проводити спил дерев на вказаних ОСОБА_14 ділянках, під час якого їх дії були викриті працівниками поліції.

На місці події перебувала ОСОБА_15 , яка в ході опитування пояснила, що 29 квітня 2024 року вона організувала вирубку насаджень на земельних ділянках кадастровими номерами 6323980500:02:000:0082 та 6323980500:02:000:0104, які СФГ «Світанок» орендує у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Нею було запрошено землевпорядника ОСОБА_18 , яким було винесено межі земельних ділянок та дороги для проїзду транспорту. Крім того, очистка ділянок була узгоджена із лісником та із старостою Артільського старостинського округу.

Відомості за даним фактом 01.05.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221110000468 за ч.1 ст.246 КК України.

06 травня 2024 року виконавчий директор ТОВ «Світанок» ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції 0,5 м. куб. деревини пояснивши, що вказана деревина була спиляна 30.04.2024 року в насадженні при проведенні чистки земельних ділянок. Залучений в ході огляду деревини майстер лісу ОСОБА_7 повідомив, що виявлена деревина породи «Клен американський» у вигляді чурок довжиною 30-35 см, діаметром 20-40 см за своїми характеристиками співпадає із оглянутими ним пнями дерев в ході ОМП від 30.04.2024 року.

Фрагменти деревини породи «Клен американський» приблизним об`ємом 0,5 м3 слідчим 06.05.2024 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024221110000468 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12024221110000468 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході оглядів місця події від 06 травня 2024 року, а саме фрагменти деревини породи «Клен американський» приблизним об`ємом 0,5 м3, заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19