Ухвала

від 02.05.2024 по справі 398/1585/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/254/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_9 , працюючого директором ТОВ «ГРІНС-Д», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з17 год 47 хв 19.04.2024 по 17 год 47 хв 17.06.2024 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 ,про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність яких підтверджена законодавцем через визначення покарання за їх вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства. Враховуючи фактичні обставини інкримінованих підозрюваному умисних злочинів, а саме активні дії підозрюваного під час імовірного вчинення інкримінованих злочинів з погрозою насильства та пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, свідчать про їх суспільну небезпеку і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість ризику вчинити нові кримінальні правопорушення стосовно потерпілої та свідка.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід або його скасування не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що його підзахисний офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, яке повністю співпадає з місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , офіційно одружений, а також має на утримані малолітню дитину ОСОБА_12 , 2016 року народження.

За вказаних обставин захисник просить застосувати до його підзахисного інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній період доби з 20 години до 06 години або застосувати альтернативний запобіжний захід - заставу.

Отже, захисник вказує на те, що суд першої інстанції помилково, не обґрунтовуючи, без посилання на досліджені під час судового розгляду докази дійшов висновків, що до доведення прокурором наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому суд діяв формально та керувався припущеннями, а не доказами які б свідчили про наявність ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Крім того, захисник вважає, що суд першої інстанції неповно розглянув можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та проігнорував, що прокурором недоведена неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та неврахування судом доводів сторони захисту, а також не вказав якими доказами прокурор доводив неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та не зазначив мотиви врахування доводів сторони захисту, що свідчить про необ`єктивність судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив їх задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024121060000288 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

20.04.2024 старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на шістдесят діб.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 17 год 47 хв 19.04.2024 по 17 год 47 хв 17.06.2024 включно.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, як проти власності, так і стосовно здоров`я людини, суттєва суспільна небезпечність яких підтверджена законодавцем через визначення покарання за їх вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства. Враховуючи фактичні обставини інкримінованих підозрюваному умисних злочинів, а саме активні дії підозрюваного під час імовірного вчинення інкримінованих злочинів з погрозою насильства та пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, свідчать про їх суспільну небезпеку і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного вказують на обґрунтованість ризику вчинити нові кримінальні правопорушення стосовно потерпілої та свідка.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 12024121060000288 від 20.02.2024 (а.м.к.10); рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 3310 від 20.02.2024 (а.м.к.11); заява ОСОБА_13 від 19.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення (а.м.к.14-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.м.к.22-23); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.м.к.24); протоколом затримання ОСОБА_8 від 19.04.2024 (а.м.к.62-63), які у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_8 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочинів.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Також, його доводи про те, що його підзахисному можливо застосувати альтернативний запобіжний захід - заставу колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки як правильно зазначив про це слідчий суддя у своїй ухвалі відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

А тому враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені із застосуванням насильства та з погрозою його застосування, слідчий суддя у даному випадку обґрунтовано прийшов до висновку не визначати підозрюваному розмір застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,а саме з17 год 47 хв 19.04.2024 по 17 год 47 хв 17.06.2024 включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2