Ухвала

від 07.05.2024 по справі 242/1183/15-ц

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

242/1183/15-ц

2-в/242/1/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Гандзюк К.С., за участі представника АТ «Ощадбанк» Снайко Г.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, закінченого ухваленням 27.01.2016 рішення Селидівським міським судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2023 частково задоволено заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, а саме відновлено позовну заяву; договір поруки № 9 від 25 січня 2014 року; додатковий договір № 2 від 15 квітня 2014 року до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; додатковий договір № 4 від 23 травня 2014 року до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; додатковий договір № 3 від 14 травня 2014 року до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року; таблиці; заяву про уточнення позовних вимог; апеляційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі № 242/1183/15-ц; рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 у справі № 242/1183/15-ц (провадження № 2/242/1/16); рішення Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016; постанову (вступна та резолютивна частина) Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018; постанову Апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018; ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15.05.2018; постанову Верховного Суду від 18.12.2019; ухвалу Донецького апеляційного суду від 24.06.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2023 матеріали відновленого втраченого провадження по цивільній справі №242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання - повернуто до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Із тексту вказаної ухвали апеляційної інстанції вбачається, що кредитний договір № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філіїДонецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та зміст якого не відновлено ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року, даному випадку є доказом у справі в розумінніст. 76 ЦПК України, а тому не підлягає витребуванню, а має бути отриманий в межах процедури відновлення втраченого судового провадження, що належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тоді як до повноважень апеляційного суду, визначенихст. 367 ЦПК України, належить перевірка судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, при даному розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає вирішенню питання про відновлення кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філіїДонецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель».

Від представника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про доручення Солом`янському районному суду м. Києва ознайомитися з оригіналом кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, з додатками 1 та 2 до такого кредитного договору, додатковими договорами №№ 1- 5 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року та оглянути оригінали таких доказів у судовому засіданні за участю учасників справи № 242/1183/15-ц (№ 2-в/242/1/24).

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення Печерському районному суду м. Києва ознайомитися з оригіналами кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, договору поруки № 9 від 25.01.2014 та на виконання ч. 6 ст. 95 ЦПК України засвідчити їх копії або на розсуд позивача залишити оригінали в матеріалах справи до закінчення провадження у справі, як це передбачено п. 23 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (наказ 20.08.2019 № 814), а також передати засвічені копії або на розсуд позивача оригінали кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року та договору поруки №9 від 25.01.2014 до матеріалів справи 242/1183/15-ц, в розпорядження Селидівського міського суду Донецької області.

Вислухавши пояснення учасників, які приймали участь в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали цивільної справи та подані клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має право забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Частиною шостою статті 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 96 ЦПК України встановлено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи причини неможливості одночасного прибуття сторін, пов`язані з активними бойовими діями на території Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області для дослідження оригіналу кредитного договору в порядку ст. 95, 96 ЦПК України та подальшого засвідчення його копії, беручи до уваги ухвалу Дніпровського апеляційного суду, з метою повного та належного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, що існують реальні підстави для направлення судового доручення.

З врахуванням того, що учасники даного провадження подали окремо один від одного клопотання про направлення судового доручення, але зазначили різні суди м. Києва, при цьому в судовому засіданні не заперечували про визначення таким судом Печерського районного суду м. Києва, тому з урахуванням позиції диспозитивності суд вважає за необхідне доручити Печерському районному суду м Києва відповідне судове доручення.

Згідно із ст. 88 ЦПК ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З приводу порушеного питання щодо дослідження оригіналу договору поруки договір поруки № 9 від 25 січня 2014 року, що було заявлено, то суд вважає, що в вирішенні цього питання слід відмовити, оскільки за ухвалою апеляційної інстанції визначено відновити саме кредитний договір № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філіїДонецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», а зазначений договір поруки вже було відновлено ухвалою суду від 21.06.2023. Більш того, в такому випадку представник ОСОБА_2 не позбавлений можливості ініціювати питання про дослідження оригіналу вказаного договору поруки безпосередньо в апеляційній інстанції.

Щодо зупинення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.06.2023, якою частково відновлено втрачене судове провадження, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки така підстава не передбачена ст. 251 ЦПК України.

В той же час, п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу.

Статтею 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема: пунктом 6частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 87, 88, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01010, Україна,місто Київ,провулок Хрестовий, будинок, 4) в порядку ст. 95 ЦПК України дослідити оригінал кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філіїДонецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», з додатками 1 та 2 до такого кредитного договору, додатковими договорами №№ 1- 5 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, з подальшим засвідченням його копії відповідно до ст. 96 ЦПК України, що буде наданий представником АТ «Ощадбанк», з наданням можливості представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 та/або безпосередньо ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом оригіналу вказаного кредитного договору.

Досліджений кредитний договір № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філіїДонецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», з додатками 1 та 2 до такого кредитного договору, додатковими договорами №№ 1- 5 до кредитного договору № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, копія якого засвідчена в порядку ст. 95, 96 ЦПК України, після ознайомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та/або безпосередньо ОСОБА_1 , повернути до Селидівського міського суду Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Музична, 4).

Ухвалу суду про судове доручення направити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01010, Україна,місто Київ,провулок Хрестовий, будинок, 4) для виконання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про дослідження договору поруки, поданого в межах судового доручення, та зупинення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.06.2023 відмовити.

Вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 242/1183/15-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, закінченого ухваленням 27.01.2016 рішення Селидівським міським судом Донецької області зупинити до надходження відповіді від вищевказаного суду на судове доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає до негайного виконання.

Суддя Черков В.Г.