Рішення

від 01.04.2024 по справі 751/583/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/583/23

Провадження №2-о/751/35/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

присяжні Костюк Г.В., Аношенко О.М.,

за участю секретаря Ригаль В.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П.,

представник заявника - адвокат Костюченко П.Ю.,

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Сокол Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника та подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення піклувальника, -

встановив:

19.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його сестрою, яка зареєстрована та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Сестра є особою з інвалідністю ІІ групи по загальному захворюванню. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності, до професійного навчання, до здобуття освіти. Сестра не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Вважає, що у зв`язку з тим, що його сестра не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна.

Заявник вказує, що він має можливість дбати про сестру, створювати всі необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Мати не заперечує проти призначення його опікуном над сестрою (її донькою).

29.03.2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про зміну предмета заяви (а.с. 103-106), у якій просив обмежити дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею піклування і призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява мотивована тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2024 року відновлено провадження у зазначеній справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 362 від 20 червня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 мають місце розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії (F07.83 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Таким чином, висновком судово-психіатричного експерта підтверджено наявність у ОСОБА_2 психічного розладу, який істотно (суттєво) впливає на її (обмежує її) здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року прийнято до спільного розгляду із вказаною заявою подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 108-110).

Заявник та його представник у судовому засіданні змінену заяву підтримали та просили її задовольнити, а також вважали, що подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення піклувальника підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважала змінену заяву ОСОБА_1 та подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради такими, що підлягають задоволенню.

Представник заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судовому засіданні вважала що змінена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Також подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення піклувальника підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 (а.с. 3) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , серія НОМЕР_2 (а.с. 4).

Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ №0112257 від 16.05.2013 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково, та не здатна до систематичної праці (а.с. 9).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 362 від 20.06.2023, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії (F07.83 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с.89-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною четвертою статті 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це..

Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування..

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування

Згідно до ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників.

З наданого суду Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради подання вбачається, вони просять призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 108-110).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 118).

ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 112, 113).

Дочка та мати ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надали письмові згоди на те, щоб ОСОБА_1 був піклувальником над ОСОБА_2 у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 122, 127).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та те, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо визнання заявника піклувальником не має, суд доходить висновку, що вимоги подання також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Від в.о. начальника Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшло клопотання, в якому просить при винесені рішення по справі вирішити питання про відшкодування витрат Державної установи «Інститут судової МОЗ України», пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, відповідно до положень п. 2 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справ, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Зміст рішення суду, згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині передбачає зазначення розподілу судових витрат.

Експертами при проведенні експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затрачено 6 (шість) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 537,94 грн., тобто загальна вартість цієї експертизи становить 3227 грн. 64 коп..

Враховуючи наведене, відшкодування витрат Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», пов`язаних з проведенням експертизи відносно ОСОБА_2 слід провести за рахунок держави.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженка м. Чернігів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування.

Призначити піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (код ЄДРПОУ 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 , у Чернігівській філії судових експертиз) судові витрати за проведення експертизи у Чернігівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» у сумі 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 64 коп.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Ю. К. Овсієнко

Присяжні Г.В. Костюк

О.М. Аношенко