Ухвала

від 07.05.2024 по справі 283/2469/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2469/23

Провадження №1-в/283/36/2024

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) Квасного Андрія Вікторовича про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року, в якійпросив роз`яснити з якої дати рахувати початок строку відбуття покарання засудженому 27.02.2024 Малинським районним судом Житомирської області Кашину І.С., так як у вироку відомості про початок строку відсутні, а до особової справи долучено протокол затримання, складений начальником СП ВП № 1 Коростенського РУП в Житомирській області від 14.08.2023.

Згідно з частиною другою статті 380КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Прокурор Хоменко Т.П. надав заяву, в якій просив розглянути заяву про роз`яснення вироку без його участі.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Стаття 380КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як свідчать матеріали провадження, вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186,ч.2ст.15ч.4ст.186,ч.4ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186КК України із застосуванням ч. 3 ст.68КК України 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст.185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців. На підставі ч. 5 ст.72КК України встрок відбуванняпокарання ОСОБА_1 зараховано часйого попередньогоув`язненняв межахданого кримінальногопровадження з14серпня 2023року подень набранняданим вирокомзаконної силивключно,з розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза одиндень позбавленняволі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186,ч.2ст.15ч.4ст.186,ч.4ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186КК України із застосуванням ч. 3 ст.68КК України 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст.185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст.72КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

Отже, початок строку відбуття покарання засудженого 27.02.2024 ОСОБА_1 - 14 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. М. Саланда