Постанова

від 28.11.2007 по справі 11/97-2003

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/97-2003

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.11.07                                                                                           Справа  № 11/97-2003

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                    Бойко С.М.,

суддів:                                          Бонк Т.Б.,

                                                     Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –  не з”явився,

позивача –     з”явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства  «СофтСкай», м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.08.07 року, суддя Сидорук А.М., у справі №11/97-2003

за позовом: державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових  органів в Тернопільській області», м.Тернопіль

до відповідача: приватного підприємства  «СофтСкай», м.Тернопіль

про стягнення 7697,1 грн. заборгованості,

                                                         ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського  суду Тернопільської області від 13.08.07 року задоволено позовні вимоги державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових  органів в Тернопільській області»про стягнення з приватного підприємства  «СофтСкай»7697,1 грн. заборгованості, що становить вартість орендної плати згідно договору піднайму (суборенди) № 19 від 01.04.2006 року та вартість наданих послуг згідно договорів від 01 квітня 2006 року, а також  пені, нарахованої позивачем на суму простроченої заборгованості.

Рішення суду мотивоване тим, що факт надання позивачем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте відповідач своїх зобов»язань по їх оплаті повністю не виконав, таких доказів суду не надав, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення  суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що судом не досліджено та не встановлено  вину відповідача щодо невиконання своїх зобов»язань за спірними договорами, оскільки позивачем в односторонньому порядку  припинено подачу енергопостачання до орендованих приміщень, чим позбавлено відповідача можливості використовувати їх за призначенням.

З наведених підстав скаржник вважає, що його заборгованість перед позивачем становить 1795,2 грн. по орендній платі за період з 01.12.2006 року по 26.01.2007 року та 2637,65 грн.  за надані послуги за період з 01.12.2006 року по 26.01.2007 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що з часу припинення енергопостачання до орендованих приміщень, тобто з 26.01.2007 року  плата за вказані послуги відповідачу не нараховувалась.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе  розгляд справи провести без участі представників сторін за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами 01.04.2006 року укладено договір піднайму (суборенди) №19 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого ПП „СофтСкай” приймає в строкове платне користування без права приватизації кімнати №№115,116,121,122, розташовані на 1 поверсі за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна,6 загальною площею 81,28 кв.м., вартість якого складає 101712 грн..

Підставність та правомірність укладення вказаного договору позивачем підтверджується укладеними ним з  регіональним відділенням Фонду  державного майна України по Тернопільській області  договору оренди №345 від 27.10.2006 року частини нерухомого майна за адресою м.Тернопіль по вул Текстильній,6, а також з ДПА в Тернопільській області  договору оренди б/н від 01.04.2006 року частини цього ж майна.

Відповідно до п.3.1. договору плата за майно, передане в піднайм визначається на підставі експертної оцінки та Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди піднайму (березень 2006 року) 891 грн. 67 коп. Нарахування ПДВ на суму плати за майно, передане в піднайм здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Плата за піднайняте майно за перший місяць піднайму (квітень 2006 року) визначається шляхом коригування розміру плати за піднайм за базовий місяць піднайму (березень 2006р.) на індекс інфляції за поточний місяць. Плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на відповідний індекс інфляції.

Відповідно до п.3.3. р.3 договору піднаймачем орендна плата перераховується наймачеві згідно виставлених рахунків щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Факт передачі спірного нерухомого майна в суборенду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.2006 р., підписаним представниками обох сторін. Проте, відповідач своїх зобов»язань за договором повністю не виконав, внаслідок чого на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за грудень 2006 р., січень та лютий 2007 року склала 2991,98 грн. /з ПДВ/, що підтверджується обгрунтованим розрахунком суми заборгованості, виставленими рахунками №352 від 12.12.2006 р., №7 від 15.01.2007 р., №53 від 08.02.2007 р.

Стаття 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”визначає істотні умови договору оренди, зокрема, орендну плату  з урахуванням її індексації,  виконання зобов'язань, відповідальність сторін та  страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до ст.284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до  п.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов”язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а в силу вимог ст.19 вказаного Закону орендар за користування об”єктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов"язання є правовідношення в якому одна сторона ( боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію,  (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виканання його обов"язку. Підстави виникнення зобов"язань  встановлені  статтею 11 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів погашення основного боргу не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу по орендній платі в розмірі 2991,98 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору плата за піднайняте майно, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується наймачем в повному обсязі відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати, а тому місцевим судом також правильно стягнуто з відповідача на користь позивача  пеню в розмірі 124,63 грн..

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що між сторонами 01 квітня 2006 року укладено договір про відшкодування витрат на утримання піднайнятого нерухомого державного майна по вул.Текстильна,6 у м.Тернополі та надання комунальних послуг піднаймачеві та договір про надання послуг по автопарковці та охороні автомобілів, відповідно до умов, яких наймач, Державне підприємство „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області” забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Текстильна,6 загальною площею 1426 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а піднаймач бере участь у витратах на виконання цих робіт пропорційно до займаної ним корисної та допоміжної площі. Відповідно до умов договору про надання послуг по автопарковці та охороні автомобілів підприємство-виконавець надає послуги по забезпеченню автопарковки та охорони легкових автомобілів на прилеглій території Будівлі по вул.Текстильна,6 в м.Тернополі в кількості 1 одиниць, вартість яких складає 30 грн. в місяць.

Згідно п.2.2.3. договору про відшкодування витрат на утримання піднайнятого нерухомого державного майна по вул.Текстильна,6 у м.Тернополі та надання комунальних послуг піднаймач зобов'язаний не пізніше 25 числа звітного (поточного) місяця вносити плату на рахунок наймача. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

За період грудень 2006р., січень та лютий 2007 року заборгованість відповідача за надані послуги перед ДП „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області” склала 4396,08 грн. та за несвоєчасне внесення плати за надані послуги нарахована пеня в сумі 184,41 грн., що підтверджується виставленими рахунками, кошторисом витрат, обгрунтованим розрахунком суми заборгованості, обгрунтованим розрахунком нарахованої пені.

Відповідно до ст.774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, а згідно ст.759, 762 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч.1 ст.903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вказані норми та загальні положення щодо виконання зобов»язань за договором ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, які судом зазначено вище, а також відсутність доказів погашення відповідачем своїх зобов»язань за договорами від 01 квітня 2006 року місцевим судом стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості по цих договорах в розмірі 4396,08 грн. та нараховану на неї пеню в розмірі 184,41 грн.

Покликання скаржника на відсутність в нього вини щодо сплати отриманих послуг, оскільки послуги з енергопостачання йому не надавались, судом до уваги не приймається, оскільки з часу припинення енергопостачання до орендованих приміщень, тобто з 26.01.2007 року  плата за вказані послуги відповідачу не нараховувалась, про що надані докази позивачем.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

                                                   постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 13.08.07 року в справі за номером  11/97-2003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу  приватного підприємства  «СофтСкай»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:                                                            Т.Б.Бонк

                                                                       Р.І.Марко