Ухвала

від 03.05.2024 по справі 216/4736/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4736/21

Провадження 6/216/128/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про поворот виконання судового наказу у справі № 216/4736/21 провадження № 2-н/216/1459/21 від 13 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Горбенко Інна Василівна звернулася до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу із заявою про поворот виконання судового наказу у справі №216/4736/21 провадження № 2-н/216/1459/21 від 13 жовтня 2021 року.

Свою заяву обґрунтовує наступним: Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 жовтня 2021 року розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5491.40 грн.

Судом прийнято: стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса - 50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 34а, офіс 3), заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.07.2018 р. по 01.07.2021 р., у розмірі 3943,27 грн., інфляційні витрати в розмірі 1368,28 грн. та три проценти річних розміром 179,85 грн. Стягнуто солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.

Судовий наказ у справі № 216/4736/21 провадження № 2-н/216/1459/21 від 13 жовтня 2021 року був переданий на примусове виконання у Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м Кривого Рогу Південного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відкрито 21.07.2022 року виконавче провадження № АСВП:69472543 про стягнення боргу у сумі 5718,40 грн.

Постановою від 21.07.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державним виконавцем встановлено загальну суму мінімальних витрат 360,00 грн.

Постановою від 21.07.2022 року про стягнення виконавчого збору визначено 571,84 грн. до стягнення.

Постановою від 18 жовтня 2023 року внесено зміни про прізвище боржника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

19 жовтня 2023 року примусово з рахунку ОСОБА_8 списано примусово 6650,24 грн.

20 жовтня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 , ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» Згідно п.9.ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - «виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У суму стягнення 6650,24 грн. увійшли борг 5718,40 грн., витрати виконавчого провадження -360,00 грн., виконавчий збір - 571,84 грн.

07 листопада 2023 року ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 216/4736/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили.

Оскільки, судовий наказ від 13 жовтня 2021 року у справі № 216/4736/21 скасований, стягнуті грошові кошти у сумі 6650,24 грн. підлягають поверненню шляхом застосування процедури поворота виконання судового рішення.

Просить суд у порядку повороту виконання судового наказу від 13 жовтня 2021 року Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № у справі № 216/4736/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964) на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 6650 (Шість тисяч шістсот п`ятдесят ) гривень 24 копійки.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.?

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Щодо витрат виконавчого провадження та повернення стягнутого виконавчого збору, вважаємо, що вони також підлягають задоволенню, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та залишенням позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені особисто телефоном.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 жовтня 2021 року розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5491.4 грн.

Судом прийнято стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса - 50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 34а, офіс 3), заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги за період з 01.07.2018 р. по 01.07.2021 р., у розмірі 3943,27 грн., інфляційні витрати в розмірі 1368,28 грн. та три проценти річних розміром 179,85 грн. Стягнуто солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.

Судовий наказ у справі № 216/4736/21 провадження № 2-н/216/1459/21 від 13 жовтня 2021 року був переданий на примусове виконання у Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м Кривого Рогу Південного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відкрито 21.07.2022 року виконавче провадження № АСВП:69472543 про стягнення боргу у сумі 5718,40 грн.

Постановою від 21.07.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державним виконавцем встановлено загальну суму мінімальних витрат 360,00 грн.

Постановою від 21.07.2022 року про стягнення виконавчого збору визначено 571,84 грн. до стягнення.

Постановою від 18 жовтня 2023 року внесено зміни про прізвище боржника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

19 жовтня 2023 року примусово з рахунку ОСОБА_8 списано примусово 6650,24 грн.

20 жовтня 2023 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39 , ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» Згідно п.9.ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - «виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У суму стягнення 6650,24 грн. увійшли борг 5718,40 грн., витрати виконавчого провадження -360,00 грн., виконавчий збір - 571,84 грн.

07 листопада 2023 року ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 216/4736/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9ст. 444 ЦПК України,якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконанняце спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З огляду на викладене, враховуючи, що стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" здійснювалось на підставі судового наказу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2021 року, який в подальшому було скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав допустити поворот виконання судового наказу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Горбенко Інни Василівни про поворот виконання судового наказу у справі № 216/4736/21 провадження № 2-н/216/1459/21 від 13 жовтня 2021 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2021 року № 216/4736/21.

У порядку повороту виконання судового наказу від 13 жовтня 2021 року Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № у справі № 216/4736/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964) на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 6650 (Шість тисяч шістсот п`ятдесят ) гривень 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО