Ухвала

від 23.04.2024 по справі 643/20726/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.04.2024Справа № 643/20726/21 Провадження № 6/554/68/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районнийсуд м.Полтави ускладі:головуючого судді БугріяВ.М.,за участюсекретаря судовихзасідань ЯнушкевічК.І.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Полтавіподання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіБабенко ДмитроАнатолійовичзвернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності.

Приватним виконавцем подання мотивовано тим, що на примусовомувиконанні уприватного виконавцявиконавчого округуХарківської області БабенкоД.А.знаходиться виконавчийлист №2-747/11,виданий 31.03.2014 року Дзержинським районнимсудом м.Харкова,про стягненняз ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_1 грошових коштівна користьПАТ «РайффайзенБанк Аваль». Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.12.2017 року по справі № 2-

747/11 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

16.11.2020р.приватним виконавцембуло відкритовиконавче провадженняВП №63628701з примусовоговиконання вищевказаноговиконавчого листа. Доказом направленняна адресуборжника постановипро відкриттявиконавчого провадження є поштова квитанція.

Відповідно доч.1ст.28Закону України«Про виконавчепровадження» боржниквважається повідомленимпро початокпримусового виконаннярішень,якщо йомунадіслано постановупро відкриттявиконавчого провадженняза адресою,зазначеною увиконавчому документі.Тобто зізмісту вказаноїнорми Законувипливає,що боржниквважається повідомленимне змоменту отриманняпостанови провідкриття виконавчогопровадження,а змоменту направленняйому постановина адресу,що вказанау виконавчомудокументі.

16.11.2020 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з

урахуванням основноївинагороди приватноговиконавця. 16.11.2020року та09.06.2021року накладеноарешт накошти боржника.Кошти на виконання судовогорішення зрахунків боржникане списувалися. 27.07.2021року відборжника ОСОБА_1 надійшла заявапро скасуванняарешту, накладеного нарозрахунковий рахунок,що використовуєтьсядля отриманнязаробітної плати.Того ж дняз вказаногорахунку арештбуло знято. Відповідно доданих Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань ОСОБА_1 є засновникомТОВ «ЕЛАТ»з розміромвнеску достатутного фонду3468,75грн.та засновникомТОВ «Будівельник»з розміром внеску достатутного фонду5605,00грн.

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Харківської області з

позовною заявою(справа№ 922/1474/21)до ОСОБА_1 ,ТОВ "Фінансовакомпанія "Форінт",ТОВ "Будівельник",ТОВ "ЕЛАТ"та Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків),в якійпросив суд: 1)визнати за ОСОБА_7 право власностіна часткуу статутномукапіталі ТОВ "Будівельник"у розмірі5605,00грн.,що складає47,5%відсотка статутногокапіталу товариства; 2)зняти арештнакладений постановоюприватного виконавцяБабенко Д.А.від 24.11.2020 на часткуу статутномукапіталі ТОВ"Будівельник"у розмірі5605,00грн.,що складає47,5%відсотка статутногокапіталу товариства; 3)зняти арештнакладений постановоюдержавного виконавцяБаранової Я.О.від 25.02.2021 на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства;

4) визнати за ОСОБА_7 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у

розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства;

5) зняти арешт накладений постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 24.11.2020

на часткуу статутномукапіталі ТОВ"ЕЛАТ"у розмірі3468,75грн.,що складає18,75%відсотка статутногокапіталу товариства. Ухвалою господарськогосуду Харківськоїобласті від22.06.2021року посправі №922/1474/21вжито наступнихзаходів дозабезпечення позову.До вирішенняпо сутісправи №922/1474/21зупинити реалізаціючастки устатутному капіталіТОВ "Будівельник"(адреса:61144,м.Харків,вул.Героїв Праці,буд.17,к.343;код ЄДРПОУ:31061880)у розмірі5605грн.,що складає47,5%відсотка статутногокапіталу товариства у рамкахвиконавчих проваджень№ 63628701та №63728482.До вирішенняпо сутісправи №922/1474/21зупинити реалізаціючастки устатутному капіталіТОВ "ЕЛАТ"(адреса:Харківська обл.,Печенізький р-н.,с.Мартове,автодорога ПеченігиМартове 10км;код ЄДРПОУ:32446326)у розмірі3468,75грн.,що складає18,75%відсотка статутногокапіталу товариствав рамкахвиконавчого провадження№ 63628701.До вирішенняпо сутісправи №922/1474/21заборонити приватнимта державним виконавцям проводити будь-які виконавчі дії, пов?язані з реалізацією частки у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" у розмірі 3468,75 грн., що складає 18,75 % відсотка статутного капіталу товариства, та частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 5605,00 грн., що складає 47,5 % відсотка статутного капіталу товариства в рамках виконавчих проваджень № 63628701 та № 63728482. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2021 року по справі №922/1474/21 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов, що був поданий ТОВ «ФК «Форінт», задоволено. Визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" (код ЄДРПОУ 31061880) у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 5605,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "ЕЛАТ" (код ЄДРПОУ 32446326) в розмірі 18,75% статутного капіталу товариства вартістю згідно з статутом товариства 3468,75 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2021 по справі №922/1474/21.

Рішення господарськогосуду Харківськоїобласті від16.08.2021року посправі №922/1474/21не набралосили. Наразі в провадженні Східного апеляційного господарського суду на розгляді перебуває не розглянута справа № 922/1474/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2021 року по справі №922/1474/21.

В зв?язкуз викладеним,оскільки судоверішення усправі №922/1474/21не набрало законної силиі вищезазначенізаходи забезпеченняпозову нескасовані,звернути стягненняна рухомемайно -корпоративні права,належні боржнику,на данийчас невбачається можливим. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за

боржником в 2007 році було зареєстровано право власності на 1 об?єкт нерухомого майна - літній будиночок АДРЕСА_1 .

11.06.2021року навказаний будинокнакладено арешт. Листом від30.06.2021року №164/06/21КП «ЗміївськеБТІЗМА» повідомило,що комплекс будівель, включно з арештованим літнім будиночком, належить ТОВ «Коропов Хутір» (свідоцтво про право власності від 03.12.2012 року).

Однак, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що вищевказаний об?єкт

нерухомості боржникувже неналежить,відповідно правовіпідставі длязвернення стягненняна данийбудиночок наразівідсутні. Приватним виконавцемз метоюздійснення примусовоговиконання виконавчого документа направленізапити доПенсійного фондуУкраїни,Державної фіскальноїслужби України,Регіонального сервісногоцентру МВСв Харківськійобласті,Головного центруобробки спеціальноїінформації Державноїприкордонної службиУкраїни,Департаменту реєстраціїХарківської міської ради,тощо. Відповідно донаданих відповідейустанов,до якихвчинялися запитита направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що боржник офіційно працевлаштований - працює на посаді заступника голови Харківської обласної державної адміністрації. Офіційні джерела доходу, окрім заробітної плати, відсутні.

12.04.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,

стипендію таінші доходиборжника. Загальна сумавідрахувань іззаробітної платиборжника уданому виконавчому провадженні склала26279,56грн.,що єнадто мізерноюсумою впорівнянні ззагальною сумоюборгу засудовим рішенням,що виконуєтьсяу даномувиконавчому провадженні Транспортні засобиза боржникомне зареєстровані. Інформація звідкритих джерелсвідчить,що ОСОБА_1 неодноразово подавалася декларація особи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,згідно якої,останній володієготівковими грошовимикоштами усумі 220000доларів США,іншим ціннимрухомим майном-годинниками Schaffhausenз корпусоміз білогозолота та Marine Chronograph зі сталевим корпусом (декларації ОСОБА_1 знаходяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (офіційний сайт реєстру -https://public.nazk.gov.ua/).

Офіційне декларування гр. ОСОБА_1 готівкових грошових коштів у сумі 220000

доларів США, іншого цінного рухомого майна, а також наявність офіційного джерела доходу вказує на наявність реальної можливості ОСОБА_1 повністю чи частково виконати судове рішення.

На адресу боржника неодноразово направлялися вимоги приватного виконавця, доказом

чого євідповідні поштовіквитанції.Вимогами приватнийвиконавець зобов`язавборжника з?явитисяна прийом,надати поясненняз приводуневиконання судовогорішення,надати задекларованіготівкові коштита рухомемайно (годинники)для зверненняна ньогостягнення,тощо.Незважаючи встановленийфакт отриманняборжником вимогприватного виконавця,про щосвідчать роздруківкиз сайтуУкрпошти, ОСОБА_1 виклики проігнорував,до приватноговиконавця жодногоразу нез?явився,готівку тарухоме майнодля зверненнястягнення ненадав іпро причини неявки неповідомив. Місце проживанняборжника зареєстрованоза адресою: АДРЕСА_2 .

Листом від 11.12.2020 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної

прикордонної службиУкраїни повідомив,що боржникнеодноразово перетинавдержавний кордонУкраїни.

Наведені обставини свідчать, про наявність у боржника майнових активів, які боржник

спрямовує наподорожі,натомість будь-якихдій,спрямованих навиконання рішеннясуду,не вчиняє. Приватним виконавцем здійснено виїзди за адресою зареєстрованого місця проживання

боржника: АДРЕСА_2 . Доступ до житла не надано, боржника та

рухомого майна,належного боржнику,не виявлено. В добровільномупорядку боржниккошти навиконання судовогорішення ністягувачу,ні на відповіднийрахунок приватноговиконавця неперераховував. Отже, факт інформованості боржника про відкриття вищевказаного виконавчого

провадження та про здійснення приватним виконавцем інших заходів примусового виконання судового рішення підтверджується в повному обсязі документами, наявними в матеріалах ВП.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2021 року по справі №643/18930/21 було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу

ОСОБА_1 на строкдо виконаннязобов?язань засудовим рішенням,що виконуєтьсяу виконавчомупровадженні №63628701. В текстіухвали від05.11.2021року посправі №643/18930/21зазначено наступне:«За таких обставин, суд, дослідивши надані докази на обґрунтування подання та надавши їм оцінку, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, однак ухиляється від виконання своїх зобов?язань». Як свідчить інформація, надана у відповіді КП «Харківське міське бюро технічної

інвентаризації», боржнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1999 року належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 . Таким чином, частки боржника та інших осіб у вказаній квартирі не визначені.

Ухвалою Московськогорайонного судум.Харковавід 03грудня 2021року прийнятодо розглядуподання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2023 року прийнято до розгляду подання.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив подання розглядати без його участі та задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Здійснивши оцінку всіх встановлених у справі обставин та доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом ст.ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можу бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втрачання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим.

Якщо виник спір щодо визначення частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності, то судове рішення у разі задоволення позову має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18).

Відсутність згоди третьої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не може бути вирішений у даній справі. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження.

Відтак, питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має розглядатися за правилами позовного провадження.

Варто також роз`яснити, що обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені Державою на забезпечення виконання судових рішень, а не на кредитора, який правомірно очікує від Держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу. Безумовним є те, що рішення суду є обов`язковим та має бути у будь-якому випадку виконане добровільно боржником або ж у примусовому порядку, однак виконання рішення суду має відбуватись у порядку та у спосіб, передбачений законом. Неналежне виконання боржником свого обов`язку по виконанню рішення суду та ухилення від такого виконання, не передбачає законодавчого дозволу на здійснення примусового виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає встановленим національним законодавством процедурам.

Як на підставу своїх вимог про накладення арешту приватний виконавець посилається на положення ст. 431 ЦПК України.

При цьому, за змістом ч. 6 ст. 431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Однак, приватний виконавець не є особою на користь якої ухвалено рішення, тож відповідних повноважень в межах положень ч. 6 ст. 431 ЦПК України не має. Натомість виконавець накладає арешт самостійно, в межах здійснення виконавчих дій по примусову виконанню рішення суду у спосіб та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Безпідставними є посилання приватного виконавця у цьому питанні і на положення ст. 267 ЦПК України, оскільки даною статтею унормовано вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду одночасно з ухваленням такого рішення, про що зазначається у змісті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 353-355, 431, 443, 446 ЦПК України, ст.ст. 366, 371 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.М.Бугрій