Вирок

від 08.05.2024 по справі 194/1782/23

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 194/1782/23

Номер провадження 1-кп/194/34/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Тернівськогоміського судуДніпропетровської областікримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань19.10.2023року за№ 12023041400000403 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данчилист Костопільського району Рівненської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 13.10.2023 року близько 06:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходилась в сквері "Шахтар", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає і її дії залишаються таємними, знаходячись у сквері "Шахтар", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом викрала майно, а саме три кущі троянд сорту "Блаш", що належать Комунальному підприємству "Тернівське житлово-комунальне підприємство" вартість яких, складає 306,00 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинила Комунальному підприємству "Тернівське житлово-комунальне підприємство" матеріальну шкоду на загальну суму 306,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинила Комунальному підприємству "Тернівське житлово- комунальне підприємство" матеріальну шкоду на загальну суму 306,00 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному визнала повністю, та пояснила, що вона 13.10.2023 року о 6 годині ранку в сквері по вул. Харківська в м. Тернівка викопала 3 куща троянд, які посадила у себе вдома. У вчиненому розкаюється, допомагала працівникам поліції у розкритті кримінального правопорушення, щодо вартості майна не заперечує, заявлений цивільний позов визнає повністю.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст.349КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Із висновку експерта від 30.10.2023 року за №СЕ-19/104-23/38529-ТВ, вбачається, що ринкова вартість 3 кущів троянд сорту «Блаш» ціна за одиницю з пдв 176,40 грн., вартістю 529,20 грн., які були придбані 02.10.2023 року, інші вихідні дані відсутні, на момент вчинення злочину, а саме на 14.10.2023 року, могла складати 306 грн.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2023 року, саджанці троянд у кількості трьох кущів, визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, та передано на зберігання начальнику дільниці «Зелене Господарство» КП «ТЖКП» ОСОБА_6 .

В той же час, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Однак враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 на момент вчинення даного кримінального правопорушення не судима в силу ст. 89 КК України, жодного кримінального провадження відносно обвинуваченої на момент вчинення даного кримінального правопорушення до суду не скеровано, суд вважає за доцільне виключити «повторність», як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таку, що не доведена прокурором та відповідно таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Отже, винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення.

При призначенніпокарання обвинуваченій,суд враховує,що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченої, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризована посередньо, не працює, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до ст.50КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципизаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,враховуючи ступеньтяжкості скоєногокримінального правопорушення,особи обвинуваченої,та обставин,що пом`якшуютьпокарання тавідсутності обставин,які обтяжуютьпокарання,обставин скоєннякримінального правопорушеннята відношеннядо скоєного,думки представникапотерпілого,яка ненаполягала насуворому покаранні,суд вважає,що дляїї виправленнята попередженнявчинення новихкримінальних правопорушень ОСОБА_5 необхідно призначитипокарання увигляді позбавленняволі вмежах санкціїч.4ст.185КК України,але нев максимальніймежі,зі звільненнямвід відбуттяпокарання звипробуванням відповіднодо ст.75КК України,оскільки їївиправлення можливебез відбуттяпокарання,з покладаннямобов`язків,передбачених п.п.1,2ч.1ст.76КК України.

Призначене судомпокарання зурахуванням обставин,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченій ОСОБА_5 , а також того, що обвинувачена дійсно зрозуміла свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно дост.75КК Україниє законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення нею нових правопорушень.

У справі заявлений цивільний позов представника позивача Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" 441 грн.

Як передбачено ч. 2 ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному розмірі.

У відповідності зі ст.1177 ЦК України шкода, завдана особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою, яка таку шкоду заподіяла.

Згідно ч.1ст.326КПК України,якщо всудове засіданняне прибувцивільний позивач,його представникчи законнийпредставник,суд залишаєцивільний позовбез розгляду,крім випадків,встановлених цієюстаттею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.91КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов представника позивача Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнала позов в повному обсязі, представник потерпілого - цивільний позивач Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", подав до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності та просив його задовольнити, та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128, 326 КПК України, 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати:

-на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 30.10.2023 року №СЕ-19/104-23/38529-ТВ, в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-саджанці троянд у кількості трьох кущів, які знаходяться на зберіганні у начальника дільниці «Зелене Господарство» КП «ТЖКП» ОСОБА_6 відповідно до зберігальної розписки від 30.10.2023 року залишити власнику Комунальному підприємству "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

Цивільний позов представника позивачаКомунального підприємства"Тернівськежитлово-комунальнепідприємство"до ОСОБА_3 про відшкодуванняматеріальної шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 441,00 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1