Ухвала

від 08.05.2024 по справі 128/606/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/606/20

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

представника ФГ «Ягідка» ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О.,

представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справаза позовомФермерського господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради.

14.12.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано до суду клопотання про виклик в судове засідання та допит експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олега Казака для роз`яснення висновку експерта №10891090/21-21 від 17.01.2023.

Окрім того, 02.05.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Саюком Б.О. подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи та про долучення до матеріалів справи доказів копію адвокатського запиту №5 від 18.04.2024, листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.04.2024 №0-2-0.6-3675/2-24. Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2020 року

відкрито провадження у цивільній справі №128/606/20 за позовом Фермерського

господарства «Ягідка» ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради,

ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення

Стрижавської селищної ради. В уточненій Заяві про зміну предмета позову, позивач обґрунтовує своє право на користування земельною ділянкою, виходячи із посилань на ст.30 ЗК України в редакції 1990 року, та вказує на те, що йому перейшло право на користування земельною ділянкою площею 7,2 га, яка відводилась під будівництво кінно-спортивного комплексу. Відведення земельної ділянки під кінно спортивний комплекс розпочалось в 1991 році за рахунок земель КСП Родина смт. Стрижавка. Факт початку відведення земельної ділянки підтверджується лише рішенням Стрижавської селищної ради народних депутатів від 01 квітня 1994 року, відповідно до якого селищна рада: Погоджується із рішенням зборів членів КСП «Батьківщина» смт. Стрижавка, та надається дозвіл на виділення земельної ділянки площею 7,2 га для будівництва та розширення кінно-спортивного комплексу Вінницького РВВС. При цьому матеріали справи містять Акт вибору земельної ділянки під будівництво - кінно-спортивного комплексу, який датований 10 березня 1991 року. Ст. 22 ЗК(в редакції1990 року) передбачало, що Право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Ст. 23 ЗК (в редакції 1990 року) передбачала, що Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Факт перебування у власності позивача ФГ «Ягідка» незавершеного будівництвом кінно спортивного комплексу за адресою: 23212, Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка підтверджується Договором купівлі продажу № 575 від 01.10.2001, Свідоцтвом про власність від 19.11.2001, реєстраційний № 715, яке видано Регіональним фондом Державного майна України. П.1.1. Договору купівлі-продажу № 575 від 01 жовтня 2001 року передбачено, що питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки вирішується за ініціативою Покупця самостійно після укладання договору купівлі-продажу об`єкта згідно чинного законодавства. Як вбачається із п. 1.1 Договору купівлі-продажу від 01.10.2001 об`єкт незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс в момент укладення договору перебував на балансі Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації. З метою спростування факту видачі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, Адвокатським бюро «Бориса Саюка» 18.04.2024 було скеровано до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області адвокатський запит за №5 в аналогічній судовій справі, яка розглядається Вінницьким районним судом, але іншим складом суду, за участі тих самих сторін. За наслідками розгляду адвокатського запиту, отримано лист Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.04.2024 0-2-0.6-3675/2-24 щодо розгляду адвокатського запиту, відповідно до якого вбачається, що в архіві відділ на зберіганні не виявлено:

Державного актуна правопостійного користуванняземельною ділянкоюплощею 7.2га длябудівництва кінно-спортивногокомплексу КСПБатьківщина смт.Стрижавка,Вінницького районуВінницької області;Державного актуна правопостійного користуванняземельною ділянкоюплощею 7.2га длябудівництва кінно-спортивногокомплексу Управліннякапітального будівництваВінницької обласноїдержавної адміністраціїна територіїСтрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті;Книг записівдержавних актівна правопостійного користуванняземлею натериторії Стрижавськоїселищної радиВінницького районуВінницької областіза 1991-1995рр.Отримання зазначенихдоказів сталоможливим післяподання адвокатськогозапиту.Разом ізтим,зазначені доказимають важливезначення наповного тавсебічного розглядусправи,спростовують доводипозивача щодовиникнення унього правана користуванняземельною ділянкою,виходячи ізпосилань наст.30ЗК Українив редакції1990року,а такожспростовують твердженняпро те,що перейшлоправо позивачуна користуванняземельною ділянкоюплощею 7,2га,яка відводиласьпід будівництвокінно-спортивногокомплексу,адже відсутнідокази видачіправовстановлюючих документівна земельнуділянку.Площа земельноїділянки,на якійрозміщений об`єктнерухомого майна,що придбанийпозивачем начас укладенняправочину жоднийдокумент,який бипосвідчував правокористування земельноюділянкою (державнийакт направо постійногокористування,чи/абодоговір орендиземельної ділянки)площею 7,2га удвох попередніхвласників відсутній,натомість Договоромкупівлі-продажувстановлено,що питаннявідведення,оренди абоприватизації земельноїділянки вирішуєтьсяза ініціативоюПокупця самостійнопісля укладаннядоговору купівлі-продажуоб`єкта згідночинного законодавства.За такихобставин,вважаємо,що вимогист.30ЗК Українив редакції1990року,ст.120ЗК України2001року,та ст.377ЦК Українив частиніпереходу правна земельнуділянку донового власникав томуж обсязі(площею7,2га)застосуванню непідлягають,що йпідтверджуєтеся отриманимидоказами.Отже,на переконаннявідповідача,позивач зобов`язанийбув здійснитиоформлення земельноїділянки,що необхіднадля обслуговуванняпридбаного об`єктунерухомого починаючиіз 01.10.2001.Більш того,Частиною 9статті 79-1ЗК Українивстановлено,що земельнаділянка можебути об`єктомцивільних праввиключно змоменту їїформування (крімвипадків суборенди,сервітуту щодочастин земельнихділянок)та державноїреєстрації прававласності нанеї.Як вбачається,із листаГоловного управлінняДержгеокадастру уВінницькій областівід 24.04.20240-2-0.6-3675/2-24Щодо розглядуадвокатського запиту,повідомлено,що згіднонаявних відомостейДержавного земельногокадастру,інформації щодонадходження заявивід ДП«Вінницький науково-досліднийінституту землеустрою»про реєстраціюземельної ділянкив орендуФГ «Ягідка» ОСОБА_1 дляіншого сільськогосподарськогопризначення ізземель комунальноївласності сільськогосподарськогопризначення розташованоїпо АДРЕСА_1 ,на територіїСтрижавської селищноїради Вінницькогорайону Вінницькоїобласті,у відділ№1Управління забезпеченняреалізації державноїполітики усфері земельнихвідносин Головногоуправління не виявлено.Отже,вказаним доказомпідтверджується факт,того що,земельна ділянкане відведенапозивачу дляобслуговування об`єктівнерухомості внатурі,її площане визначенаорганом місцевогосамоврядування,відомості пронеї доДержавного земельногокадастру невнесенні (навітьвідсутня заяварозробника документаціїна внесеннявідомостей проземельну ділянкудо ДЗК),що єгрубим порушеннямЗакону України«Про державнийземельний кадастр»,а іззмісту позовноїзаяви танаданих доказівслідує фактвідсутності правовстановлюючихдокументів наземельну ділянку,тому затаких обставинсуб`єктивнеправо чиохоронюваний закономінтерес позивачаФГ «Ягідка» ОСОБА_1 » неє порушеним,що йпідтверджує отриманийдоказ,а самелист Головногоуправління Держгеокадаструу Вінницькійобласті від24.04.20240-2-0.6-3675/2-24.Вважає занеобхідне проситисуд поновитистрок дляподання додатковихдоказів,як такийщо пропущенийз поважнихпричин,адже проіснування фактувідсутності правовстановлюючихдокументів наземельну ділянку площею 7.2 га під будівництво кінно-спортивного комплексу в попередніх землекористувачів стало відомо лише в процесі розгляду справи по суті, і отримання вказаної інформації ґрунтувалось на відповідному адвокатському запиті. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи просить поновити пропущений строк для подання доказів та долучити вказані докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саюк Б.О. підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Путілін Є.В. не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про виклик в судове засідання та допит експерта ОСОБА_3 , яким у данй справі проводилася експертиза та надано висновок. Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів заперечував, оскільки вважає, що представником відповідача не наведено поважності причин пропуску такого строку для подачі відповідних доказів. Вважає, що у сторони було достатньо часу для подачі доказів під час підготовчого провадження, проте, стороною цього вчинено не було.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. не заперечувала щодо задоволення клопотання про виклик експерта, а щодо клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів та про долучення доказів поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши подані клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про виклик експерта суд зазначає наступне.

Згідно зст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 72 ЦПК Українипередбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, крім іншого, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саюк Б.О. вважає висновок експерта частковим, необґрунтованим та таким, що не дає змоги встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена, клопотання представника відповідача про виклик експерта підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів та про долучення доказів суд зазначає наступне.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу.

За змістом положень частини другої та четвертоїстатті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі,прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідача, викладені в клопотанні про поновлення строку та долучення до справи доказів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність поновленняпредставнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Саюку Б.О. процесуальногостроку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, а оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.2, 10, 43, 53,72, 83, 102, 126,127, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про виклик експерта- задовольнити.

Допитати під час розгляду по суті справи № 128/606/20 експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олега Казака, яким складено висновок № 1089/1090/21-21 від 17.01.2023 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 128/606/20.

Поновитипредставнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Саюку Б.О. процесуальнийстрок для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази: копію адвокатського запиту №5 від 18.04.2024, копію листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.04.2024 за №0-2-0.6-3675/2-24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук