Ухвала

від 08.05.2024 по справі 352/3005/23

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/3005/23

Провадження 2/352/168/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору: садове товариство «Механізатор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради від 30.09.2020 року «Про затвердження детального плану території садибної забудови земельних ділянок садового товариства «Механізатор» в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору: садове товариство «Механізатор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради від 30.09.2020 року «Про затвердження детального плану території садибної забудови земельних ділянок садового товариства «Механізатор» в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області».

Ухвалою судді від 12.12.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.05.2024 від представника відповідача Угринівської сільської ради Стрипи І.С. до суду надійшла заява про відвід судді Гриньків Д.В. від розгляду справи №352/3005/23 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору: садове товариство «Механізатор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради від 30.09.2020 року «Про затвердження детального плану території садибної забудови земельних ділянок садового товариства «Механізатор» в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області». Заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду від 29.04.2024 під головуванням судді Гриньків Д.В. по справі №352/3003/23 позов ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_12 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство «Механізатор» про визнання протиправним та скасування рішення Клузівської сільської ради від 02.08.2017 року задоволено повністю. Як зазначає представник відповідача, позивач у позовній заяві по справі №352/3005/23 обґрунтовує свої позовні вимоги тими ж обставинами та доказами, які були предметом дослідження та оцінки Тисменицьким районним судом під головуванням судді Гриньків Д.В. під час розгляду справи №352/3003/23, тобто має місце повторна участь судді в розгляді даної справи, що викликає сумнів у її неупередженості та буде суперечити п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

У практиці Європейського суду з прав людини, врахування якої національними судами є обов`язковим, розрізняються як суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, та об`єктивний підхід, тобто встановлення того, чи судді надали достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

При цьому об`єктивний підхід у випадку колегіального розгляду справи вимагає поставити питання про те, чи, незалежно від особистого ставлення одного з суддів, певні факти, котрі можна перевірити, дозволяють піддати сумніву безсторонність усього складу суду («Кастільо Алгар проти Іспанії, § 45).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою («Феррантеллі Сантангело проти Італії» , § 58; «Падовані проти Італії», § 27).

У цьому випадку навіть зовнішня видимість може бути важливою. Вона полягає в довірі, котру в демократичному суспільстві суди мають викликати під час судового розгляду, в тому числі й у підсудних.

Так, представник відповідача Угринівської сільської ради у своїй заяві заявляє відвід судді Гриньків Д.В. не у зв`язку із його незгодою з процесуальним рішенням у іншій справі, а у зв`язку тим, що у справі № 352/3003/23 було надано оцінку тим самим доказам, які є предметом дослідження у даній справі, що підтверджується додатками до позовної заяви у справі за №352/3003/23 та №352/3005/23, які є повністю ідентичними. Крім того, суд звертає увагу на те, що у справі № 352/3003/23 судом у складі головуючої Гриньків Д.В. було зроблено висновок на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_1 користувалась спірною земельною ділянкою для проїзду, дана земельна ділянка надана на праві постійного користування СТ «Механізатор», а на ці обставини, як на підстави доведення порушеного права позивача адвокат Манченко О.В. посилається в позовній заяві у справі за №352/3005/23, а виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги в обох справах, повністю дублюються.

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості («Мікаллеф проти Мальти», § 99, «Межнарич проти Хорватії, § 27, «Харабін проти Словаччини», § 132).

Відтак, враховуючи положення частини першої статті 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у представника відповідача впевненості у наявності заангажованого підходу, зважаючи на його сумніви в неупередженості судді та те, що суддею Гриньків Д.В. в іншій справі зроблені висновки щодо обставин, які зазначені в позовній заяві у даній справі та надано оцінку всім доказам, доданим до даного позову, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у об`єктивності суду та з метою ствердження довіри до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 126 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.2,36,39-41,258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючої судді Гриньків Д.В. у цивільній справі №352/3005/23 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору: садове товариство «Механізатор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради від 30.09.2020 року «Про затвердження детального плану території садибної забудови земельних ділянок садового товариства «Механізатор» в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області».

Відвести суддю Гриньків Д.В. від розгляду цивільної справи №352/3005/23 за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору: садове товариство «Механізатор», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення Угринівської сільської ради від 30.09.2020 року «Про затвердження детального плану території садибної забудови земельних ділянок садового товариства «Механізатор» в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області».

Справу передати в канцелярію Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 08.05.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.