Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2н-254/10

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2н-254/10  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 жовтня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Херсонський кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 відповідно до  ст.ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України та ст. 96 ЦПК України,-  

ВСТАНОВИВ:  

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 у сумі 19 069,22 грн.  

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.  

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.  

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:  

1). Заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;  

2). Заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;  

3). Заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;  

4). Заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов’язана із встановленням чи оспорюванням батьківських батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;  

5). Заявлено вимогу про повернення вартості товару належної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.  

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимога про стягнення заборгованості за договором кредиту не належить до жодних з вимог перелічених у ст.. 96 ЦПК України, що дає право суду видати судовий наказ, тому є підстави для відмови Кредитній спілці «Херсонський кредит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.  

Разом з цим суд, вважає необхідним роз’яснити заявнику його право звернення до суду  з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.  

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -  

УХВАЛИВ:  

Відмовити Кредитній спілці «Херсонський кредит» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.  

Роз'яснити Кредитній спілці «Херсонський кредит» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.    

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.  

  Суддя                       Л.В. Сапронова