Постанова

від 23.04.2024 по справі 910/9294/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/9294/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимов М.І.

від відповідача: Даниляк О.С.

від третьої особи 1: Мартиненко О.В.

від третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (повний текст складено 18.12.2023)

у справі № 910/9294/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лагерта"

про стягнення 3 659 925,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" (далі - ТОВ "Схід-Теплоремонт", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач) про стягнення 3 659 925,18 грн.

У обґрунтування свого позову ТОВ "Схід-Теплоремонт" (з урахуванням уточнень, викладених у заяві від 11.07.2023) вказує на те, що порушення договору підряду (капітальне будівництво) № 2101000058 від 14.01.2021 не залежало від волі позивача, а було зумовлене об`єктивними причинами, що полягали у погодженні відповідачем субпідрядника для виготовлення технічної документації з землеустрою (право земельного сервітуту) та наданням додаткової документації (заключного звіту та методології) для виконання робіт, а потім у погодженні сільською радою меж земельних ділянок на яких мали б виконуватись роботи. При цьому, у подальшому, строки виконання робіт за І етапом відповідачем були продовжені, та останній претензій щодо порушення умов договору не пред`являв та питання про дострокове розірвання договору не ініціював. Як вважає позивач, відповідач безпідставно звернувся до банку з вимогою про сплату банківської гарантії через порушення позивачем умов договору підряду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9294/23 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Схід-Теплоремонт" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Лагерта" про стягнення 3 659 925,18 грн у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що перерахування банком на користь замовника коштів у сумі 3 609 266,78 грн. відбулось у зв`язку з настанням гарантійного випадку, на підставі домовленостей, передбачених договором підряду та гарантією, відтак були відсутні підстави для стягнення (повернення) цих коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України.

Разом з цим відмовляючи у позовних вимогах про стягнення з відповідача пені у сумі 50 658,40 грн., місцевий господарський суд зазначив, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 3 609 266,78 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідна вимога про стягнення з відповідача пені також була залишена судом без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" 26.12.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23; позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 659 925,18 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 60 000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки таким обставинам:

- будівельні роботи 1-ї черги мали бути здійснені протягом 150 днів в перший неопалювальний сезон. За твердженням апелянта вказані роботи було неможливо виконати з урахуванням підписання між сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору підряду, адже така угода передбачила пролонгацію строків здійснення підготовчих робіт до 12.08.2021. До початку опалювального сезону залишалося близько 60 днів (сезон почався 15 жовтня 2021 року);

- проектна документація передбачає черговість виконання будівельних робіт. За період серпень-жовтень 2021 року позивач не встиг навіть би прокласти кабель зв`язку через усі земельні ділянки (навіть якщо б права на них були оформлені), не кажучи вже про першу чергу будівельних робіт. Прокладання кабелю зв`язку згідно проектної документації є обов`язковою передумовою для початку будівельних робіт;

- затримки землевідведення зумовлені причинами, які не залежали від волі та умислу позивача та пов`язані за наступними обставинами:

1) позивач не є спеціалістом у сфері землевідведення, для виконання землевпорядних робіт залучався субпідрядник;

2) позивач повідомляв як відповідача про порушення строків відведення земельних ділянок, так і вимагав від субпідрядної організації прискорити темпи землевідведення;

3) затримки у проведенні сесій органів місцевого самоврядування, відмови землевласників від передачі земельних ділянок за договорами сервітутів, непередбачуваний поділ земельних ділянок - це обставини, що знаходяться поза волею позивача. землевідведення здійснювалося протягом усього 2021 та на початку 2022 років без зауважень чи заперечень з боку відповідача;

- позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність продовження строків першого етапу підрядного договору та вчинив всі дії щодо запобігання збиткам відповідача;

- відповідач мав інформацію про порушення умов договору, але своїми конклюдентними діями погодив продовження строків першого етапу підрядного договору. Відповідач жодного разу не пред`являв позивачу претензій щодо порушення умов договору та не ініціював питання про дострокове розірвання підрядного договору. Відповідач не інформував позивача про наявність у нього збитків;

- припинення виконання договору підряду після 24.02.2023 зумовлено обставинами форс-мажору, які не заперечуються сторонами;

- відповідач без належних на те підстав та з порушенням встановленого порядку ініціював процедуру звернення стягнення на банківську гарантію. Відповідач не повідомив ні банку, ні позивачу підстав для списання банківської гарантії та обставин порушення умов договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу № 910/9294/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9294/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі № 910/9294/23 до надходження до суду матеріалів справи.

22.01.2024 матеріали справи №910/9294/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 13.02.2024 усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 65 878,65 грн.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу № 910/9294/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід-Теплоремонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23, справу призначено до розгляду на "19" березня 2024 року о 14 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Схід-Теплоремонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23 відкладено на 23.04.2024 о 14 год 20 хв

Позиції учасників справи.

27.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги позивача, просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено настання в межах спірних правовідносин гарантійного випадку, що свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ "Схід-Теплоремонт", оскільки обставина не виконання позивачем, як підрядником, своїх зобов`язань у встановлені строки згідно Договору, не заперечується самим позивачем.

За твердженням відповідача, позивач при поданні своєї тендерної пропозиції був в повному обсязі ознайомлений із вимогами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2020-11-11-001312-а, а тому в повному обсязі усвідомлювало (у випадку перемоги в процедурі закупівлі) необхідність виконання робіт протягом 150 календарних днів від дати підписання договору із замовником.

Разом з цим сторонами договору підряду передбачений точний, чітко визначений строк виконання робіт по кожному етапу Договору, який не підлягає подвійному тлумаченню.

Також відповідач зазначає, що сторонами було підписано Додаткову угоду від 09.06.2021 №1 до Договору від 14.01.2021 №2101000058, якою збільшено строк виконання робіт по етапу №1 "Підготовчі роботи, в тому числі землевідведення, розробка проектів землеустрою, інше для забезпечення робіт 1-ї черги будівництва", а саме - 210 календарних днів від дати підписання Договору замовником.

Проте, всупереч умовам Договору, у встановлені строки підрядник не виконав свої зобов`язання.

Таким чином, є необґрунтованими доводи ТОВ "Схід-Теплоремонт" стосовно неможливості своєчасного виконання робіт, передбачених умовами Договору від 14.01.2021 №2101000058.

27.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - третя особа 1, АТ "Банк інвестицій та заощаджень") надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого третя особа 1 просила апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

За твердженням третьої особи 1, позивач не виконав зобов`язання у строк передбачений договором у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили - повномасштабне вторгнення та агресія рф проти України.

Враховуючи наявність форс-мажорних обставин, у ТОВ "Схід-Теплоремонт" відсутнє порушення за Договором підряду, відповідно грошова сума в розмірі 3 609 266,78 грн - є безпідставно набутою за відповідачем.

Явка представників сторін.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.04.2024 представники третьої особи 2 не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників третьої особи 2 в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників третьої особи 2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволені апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 14.01.2021 між ТОВ "Схід-Теплоремонт" (підрядник) та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) був укладений договір підряду (капітальне будівництво) № 2101000058 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього договору, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і проектної документації, по об`єкту "Реконструкція газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка", а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору. Договірна ціна (додаток № 1) та графік виконання робіт (додаток № 2) до цього договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Об`єми робіт, терміни та етапність виконання робіт (додаток № 2) до цього договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Договірна ціна (додаток № 1) та графік виконання робіт (додаток № 2) до цього договору підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно з договірною ціною становить 72 185 335,68 грн. (п. 3.1 договору).

Замовник протягом 30-ти календарних днів, але не раніше, ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття відповідних етапів робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 990 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).

Відповідно до п. 4.4 договору місцем виконання робіт є території Вербківської та Богданівської сільських рад, Павлоградського району, Дніпропетровської області, газопровід-відвід до ГРС "Тернівка".

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до графіку виконання робіт в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 4.13.1 договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5 робочих днів.

Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та витрат, до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію.

Замовник протягом 5 робочих днів після підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат надсилає (передає) оформлені належним чином примірники актів підряднику.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам цього договору, державним стандартам, будівельним нормам, технічній документації, замовник надсилає підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.11.2023, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1).

У додатку № 1 сторони погодили договірну ціну будівництва об`єкту, що становить 72 185 335,68 грн., а у додатку № 2, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 09.06.2021, - графік виконання робіт, що становить 990 календарних днів та складається з 5 етапів.

Зокрема, строк виконання робіт по І етапу "Підготовчі роботи, в т.ч. землевідведення, розробка проектів землеустрою, інше для забезпечення робіт 1-ї черги будівництва" - 210 календарних днів від дати підписання договору з замовником;

- строк виконання робіт II етапу "Будівельні роботи 1-ї черги будівництва (лінійна частина, крановий вузол, блискавкозахист, ЕХЗ, електротехнічні рішення, охоронна сигналізація, рекультивація земель, благоустрій, інше, введення в експлуатацію)" - 150 календарних днів в перший неопалювальний сезон після виконання підготовчих робіт, визначених п. 1 (можливо після виконання частини підготовчих робіт, визначених п. 1, з погодження землевласників чи землекористувачів) та отримання від замовника дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- строк виконання робіт по III етапу "Підготовчі роботи, в т.ч. землевідведення, розробка проектів землеустрою, рекультивація земель, інше для забезпечення робіт 2-ї черги будівництва" - 120 календарних днів після виконання будівельних робіт 1-ї черги будівництва;

- строк виконання робіт IV етапу "Будівельні роботи 2-ї черги будівництва (лінійна частина, ЕХЗ, система АТХ, рекультивація земель, благоустрій, інше, введення в експлуатацію) " - 150 календарних днів в другий неопалювальний сезон з дати отримання від Замовника дозволу на початок виконання будівельних робіт.

- строк виконання робіт V етапу "Завершальні роботи з біологічної рекультивації порушених земель" - 360 календарних днів після виконання будівельних робіт 2-ї черги будівництва.

Згідно з п. 8.10 договору виконання цього договору забезпечуються наданням підрядником безвідкличної безумовної банківської гарантії на суму 3 609 266,78 грн., з терміном дії - до 30.12.2023 включно.

Так, 06.01.2021 між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) та ТОВ "Схід-Теплоремонт" (принципал) був укладений договір надання банківської гарантії № 191/21-ГВ, відповідно до п. 1.1 якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, що буде укладений між ТОВ "Схід-Теплоремонт" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", на суму 3 609 266,78 грн.

Відповідно до п. 3.3 гарант зобов`язується на умовах положень цього договору надати принципалу гарантію на користь бенефіціара.

11.01.2021 АТ "Банк інвестицій та заощаджень" (гарант) надало ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (принципал) банківську гарантію № 191/21-ГВ на суму 3 609 266,78 грн. за наступними умовами:

- гарант зобов`язується безумовно протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT гаранта сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/належним виконанням принципалом зобов`язань за договором;

- ця гарантія набирає чинності з дати та діє включно до 30.12.2023 включно;

- форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або ключовим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на наш SWIFT;

- ця гарантія є безвідкличною, непередаваною і не може бути переуступлена без попередньої згоди зі сторони гаранта, принципала та бенефіціара.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2023 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" через ПАТ АБ "Укргазбанк" до АТ "Банк інвестицій та заощаджень" була направлена вимога, у якій бенефіціар повідомив гаранта про неналежне виконання принципалом (ТОВ "Схід-Теплоремонт") своїх зобов`язань за договором підряду № 2101000058 від 14.01.2021, у зв`язку із чим вимагав сплатити АТ "Банк інвестицій та заощаджень" суму коштів у розмірі 3 609 266,78 грн.

Зі свого боку, АТ "Банк Інвестицій та заощаджень" 01.02.2023 направило на адресу ТОВ "Схід-Теплоремонт" (принципала) лист про отримання вказаної вимоги бенефіціара та вимагав сплатити на користь банка суму відшкодованої гарантії 3 609 266,78 грн. та пеню.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ "Схід-Теплоремонт" просив банк (лист від 06.02.2023) не виконувати вимогу бенефіціара, оскільки останнім не підтверджено належними доказами неналежне виконання договору підряду.

Проте, 01.03.2023 банк сплатив гарантійне забезпечення відповідачу у повному обсязі - 3 609 266,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14234 від 01.03.2021, про що повідомив позивача листом від 01.03.2023, яким просив відшкодувати сплачену банком гарантію.

ТОВ "Схід-Теплоремонт" платіжними дорученнями № 2325 від 06.04.2023, № 2319 від 30.03.2023, № 2310 від 23.03.2023, № 2296 від 16.03.2023, № 2396 від 11.05.2023 відшкодувало банку кошти гарантії у сумі 3 609 266,78 грн. та пені у сумі 50 658,40 грн., що разом становить 3 659 925,18 грн.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Схід-Теплоремонт", посилаючись на ст. 1212 ЦК України вказує про безпідставність сплати ним коштів гарантії, оскільки вина позивача у порушенні зобов`язання за договором підряду № 2101000058 від 14.01.2021 відсутня, а добровільна сплата відповідачу цього забезпечення та пені відбулась з метою уникнення негативних наслідків у відносинах позивача з банком.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

З огляду на заявлені позивачем предмет та підстави позову між сторонами у цій справі виникли правовідносини щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, урегульовані нормами, закріпленими у главі 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, що міститься у главі 83 Цивільного кодексу України та в якій закріплені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (глави 83 Цивільного кодексу України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз положень статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов:

а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України

Такі висновки щодо застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України та, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі № 911/1101/21, від 06 червня 2022 року у справі № 903/142/21 та в інших.

За змістом частини першої статті 546 ЦК України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульований Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення).

Відповідно до підпункту 9 п. 3 Розділу І вказаного Положення гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Гарантія може бути відкличною або безвідкличною. Безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пункт 2 Положення).

За змістом ст. 561 ЦК України, п. 27 Положення гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 62 Положення бенефіціар для отримання платежу за гарантією подає до банку-гаранта безпосередньо або через банк бенефіціара (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу за гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено). Банк бенефіціара (резидент) після отримання від банку-гаранта платежу за гарантією:

1) зараховує кошти на поточний або розподільчий рахунок бенефіціара, якщо в банку відкрито рахунок, або

2) здійснює переказ коштів за реквізитами, отриманими від бенефіціара, або банку бенефіціара, або іншого авізуючого банку, якщо бенефіціару відкрито рахунок в іншому банку (п. 63 Положення).

Відповідно до п. 11, 12 Положення представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту. Положенням також надано визначення належному представленню - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, банк (гарант) отримав 01.02.2023 SWIFT-повідомлення (вимогу) бенефіціара вимогу (з посиланням на номер і дату гарантії та укладений договір поставки № Л/НХ-21875/НЮ від 14.12.2021) про виплату коштів за банківською гарантією.

Отже, вимога бенефіціара була належно представлена банку та отримана останнім у визначені умовами гарантії строк та способи, та 01.03.2023 на виконання банківської гарантії № 191/21-ГВ від 11.01.2021 банк сплатив бенефіціару гарантійну суму в розмірі 3 609 266,78 грн., про що свідчить платіжне доручення № 14234 від 01.03.2023.

Досліджуючи обставини настання гарантійного випадку, про які вказував бенефіціар, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, у додатку № 2 був погоджений графік виконання робіт, що становить 990 календарних днів та складається з 5 етапів.

Зокрема, строк виконання робіт по І етапу "Підготовчі роботи, в т.ч. землевідведення, розробка проектів землеустрою, інше для забезпечення робіт 1-ї черги будівництва", враховуючи додаткову угоду № 1 від 09.06.2021, становив 210 календарних днів від дати підписання договору з замовником.

Кінцевим строком виконання І етапу робіт було 12.08.2021.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що на виконання п. 4.1 договору, відповідач листом від 19.01.2021 повідомив позивача про надання дозволу на початок виконання робіт та щодо необхідності оформлення дозволу (згоди) на виконання робіт в охоронній зоні об`єкту магістрального газопроводу згідно вимог СОУ-Н МГІЕ 60.3.006:2005 "Правила безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів".

Проте, позивач лише 27.04.2021 звернувся до замовника листом № 27/04-21 з проханням надати дозвіл (розпорядження) про початок виконання підготовчих робіт (землевідведення, розробка документації із землеустрою, інше) субпідрядною організацією - ТОВ "ЮК "Лагерта", з якою 17.02.2021 позивачем був укладений попередній договір про укладення договору про надання послуг з оформлення прав на земельні ділянки.

04.03.2021 вказана субпідрядна організація була погоджена відповідачем.

Тобто, прохання про надання вказаного дозволу про початок виконання підготовчих робіт було направлено позивачу фактично через 3 місяці після надання дозволу на початок виконання робіт.

06.05.2021 Запорізьким ЛВУМГ був оформлений дозвіл № 4 від 06.05.2021 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу, згідно якого встановлено дату початку робіт - 06.05.2021, а закінчення робіт - 12.06.2021. Вказаний дозвіл був наданий ТОВ "Схід-Теплоремонт" та субпідряднику - ТОВ "ЮК "Лагерта".

Також з метою дотримання вимог НДТОВ 01-026:2020 "Інструкція щодо виконання робіт в охоронних зонах магістральних газопроводів" Запорізьке ЛВУМГ оформило та надало ТОВ "ЮК "Лагерта" акт № 1 від 06.05.2021 уточнення розміщення магістрального газопроводу та його споруд, в якому межами робочого місця і умовами безпечного виконання робіт визначено - "Газопровід - відвід DN300 до ГРС "Тернівка".

У подальшому, дозвіл на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу був продовжений після укладання додаткової угоди № 1 від 09.06.2021 (дозвіл № 4/1 від 13.06.2021) до 12.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 12.08.2021 (кінцева дата строку виконання робіт за І етапом відповідно до графіку виконання робіт) та відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (за травень 2021) від 25.05.2021 підрядником (позивачем) були виконані роботи І етапу частково, на суму 614 111,20 грн., а саме - був розроблений Технічний звіт з підготовчих та вишукувальних робіт по визначенню меж сервітутів для проведення реконструкції ниток газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка", які розташовані за межами населених пунктів на території Троїцької та Вербківської сільських рад Павлоградського району Дніпропетровської області", та Технічний звіт з топографо-геодезичних вишукувань для реконструкції ниток і газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка", розташовані за межами населених пунктів на території Троїцької та Вербківської сільських рад Павлоградського району Дніпропетровської області.

Станом на 12.08.2021 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 25.05.2021 були лише здійснені роботи по визначенню меж сервітутів для проведення реконструкції ниток газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка".

Однак, жодної земельної ділянки для забезпечення виконання робіт відведено не було.

Так, як вбачається з вказаних Технічних звітів, наданих позивачем на виконання договору, з метою реконструкції газопроводу-відводу DN 300 до газорозподільної станції "Тернівка" підрядник мав відвести 31 земельну ділянку (укласти та зареєструвати договори сервітутів на ці земельні ділянки).

Проте, станом на 12.08.2021 не відведено жодної земельної ділянки, необхідної для виконання будівельних робіт 1-ї черги будівництва (II етап).

Лише 24.11.2021 було зареєстровано 9 договорів строкового платного земельного сервітуту на 9 земельних ділянок, тобто з порушенням строків, передбачених договором. Ще 10 договорів сервітуту були укладені позивачем з землекористувачами, проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право користування за відповідачем на ці земельні ділянки зареєстроване не було.

Щодо доводів апелянта та третьої особи-2, що довготривале оформлення права сервітуту на земельні ділянки залежало від їх власників та землекористувачів, що вказує про відсутність вини позивача у виконанні робіт у визначений договором строк (навіть за І етапом), колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає, оскільки укладаючи у січні 2021 року позивач був достеменно обізнаний, які саме роботи він має виконати, та, що для виконання цих робіт він має отримувати відповідні дозволи, у тому числі земельні сервітути.

Разом з цим, лише у лютому 2021 позивач уклав з третьою особою-2 (субпідрядною організацією) попередній договір про надання послуг з оформлення земельних ділянок (основний договір був укладений у березні 2021), яка, у свою чергу, у квітні 2021 подала Вербківській сільській раді всього 9 клопотань про надання дозволу замовнику на розробку робочих проектів землеустрою, у той час, як вже зазначалось судом, для виконання робіт за договором № 2101000058 від 14.01.2021 була необхідна 31 земельна ділянка.

Далі, як вже вказувалось вище, станом на кінець листопада 2021 були укладені ще 10 договорів сервітутів. Отже, станом на 24.11.2021, тобто, вже після закінчення строків виконання І етапу робіт (12.08.2021), право користування за позивачем (без внесення до Державного реєстру речових прав) було оформлене лише на 19 земельних ділянок з 31.

ТОВ "Оператор ГТС України" неодноразово зверталось до підрядника листами від 16.11.2021 та від 08.12.2021, в яких вказувало на порушення строків виконання робіт. А позивач особисто у листі від 30.11.2021 № 54/11-21 та в позові зазначає про те, що станом на 29.11.2021 було виконано 80% від обсягу робіт І-го етапу згідно з договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, не виконавши всього обсягу робіт за договором (навіть І етапу робіт), 19.12.2022 та 09.01.2023 ТОВ "Схід-Теплоремонт" направило відповідачу листи про розірвання договору підряду № 2101000058 від 14.01.2021 у зв`язку з настанням обставин непереборної сили, викликаних воєнним станом, введеним з 24.02.2022 в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

З цього приводу суд зазначає, що вказані обставини не є підставою для несплати банківської гарантії, оскільки умовами останньої передбачалось лише направлення вимоги бенефіціаром, яка мала відповідати умовам договору та містити твердження (повідомлення бенефіціара), що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Крім того, статтею 629 ЦК України встановлена обов`язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з п. 6.2 договору підряду сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Відповідно до п. 6.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили та/або ненадання сертифікату ТТП України, позбавляє сторону права посилатись на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, засвідчує Торгово-промислова палата України за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.08.2022 у справі 910/15264/21, надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок.

Як вже вказувалось, 19.12.2022 та 09.01.2023 ТОВ "Схід-Теплоремонт" звернулось до відповідача з листами про розірвання договору підряду № 2101000058 від 14.01.2021, з останнім листом від 09.01.2023 позивач направив, окрім проекту додаткової угоди про розірвання договору підряду, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання позивача на цей лист ТТП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною, а тому є підставою для звільнення його від виконання зобов`язань за договором підряду № 2101000058 від 14.01.2021.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Зі змісту листа ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що він не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність форс-мажорних обставин (введення військового стану в Україні). Також вказаний лист ТПП видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням вказаних обставин та неможливістю виконання позивачем конкретного зобов`язання (виконання робіт). При цьому позивачем, зі свого боку, не надано будь-яких доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання ТОВ "Схід-Теплоремонт" зобов`язань за договором підряду № 2101000058 від 14.01.2021.

Отже, сама наявність листа ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є підставою для звільнення ТОВ "Схід-Теплоремонт" від належного виконання зобов`язання робіт. Щодо відсутності таких обставин наголошував і відповідач у своєму листі від 14.01.2021 адресованому позивачу.

Щодо наявної у матеріалах справи довідки Сумської ТПП про істотну зміну обставин з 24.02.2022, що знаходилась поза контролем сторін та об`єктивно ускладнила можливість ведення господарської діяльності позивача, у тому числі в частині виконання зобов`язань за договором підряду № 2101000058 від 14.01.2021, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Так, ця довідка також не є належним доказом, що свідчить про звільнення позивача від належного виконання зобов`язання з виконання робіт, передбаченого п. 6.2 договору підряду № 2101000058 від 14.01.2021 (не є сертифікатом, виданим ТПП України). Крім того, вона не була направлена відповідачу у якості доказу настання форс-мажорних обставин за договором.

Крім того, порушення позивачем зобов`язання за договором відбулось до введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем належними та достовірними доказами доведено факт порушення принципалом (ТОВ "Схід-Теплоремонт") умов договору підряду № 2101000058 від 14.01.2021 та настання гарантійного випадку.

За таких обставин, враховуючи належне представлення відповідачем банку вимоги, настання гарантійного випадку та те, що основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що у позивача виник обов`язок зі сплати гарантійних зобов`язань.

Як вже зазначалось, 01.03.2023 на рахунок відповідача надійшли грошові кошти від банку у сумі 3 609 266,78 грн. за банківською гарантією № 191/21-ГВ від 11.01.2021, сума яких була відшкодована позивачем банку платіжними дорученнями № 2296 від 16.03.2023, № 2310 від 23.03.2023, № 2319 від 30.03.2023, № 2325 від 06.04.2023.

Отже, перерахування банком на користь замовника коштів у сумі 3 609 266,78 грн. відбулось у зв`язку з настанням гарантійного випадку, на підставі домовленостей, передбачених договором підряду та гарантією, тому підстав для стягнення (повернення) цих коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України, немає.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у цій частині позову ТОВ "Схід-Теплоремонт" про стягнення грошових коштів у розмірі 3 609 266,78 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 50 658,40 грн., то апеляційний господарський суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 3 609 266,78 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідна вимога про стягнення з відповідача пені також задоволенню не підлягала.

З огляду на викладене, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 2 ч. 1 ст.275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України апеляційним господарським судом покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/9294/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9294/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.05.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко