Ухвала

від 07.05.2024 по справі 197/761/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2200/24 Справа № 197/761/20 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи

позивач - Криворізька південнаокружна прокуратураДніпропетровської області

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи,клопотання адвоката Ямкового Владислава Івановича про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласноїпрокуратурина рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року, у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2020 року керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позову керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Дніпропетровська обласна прокуратура, будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області та стягнути з відповідача на користь скаржника витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду

06 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У клопотанні адвокат зазначив, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть, яке додане до клопотання. Вказує, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 його повноваження як представника відповідача припинилися на підставі п.3 ч.1 ст.1008 ЦК України. Зазначає, що 17 квітня 2024 року між ним та дружиною померлого ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги. Адвокат наголошує на тому, що після смерті ОСОБА_1 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. заведено спадкову справу №38/2024, що підтверджено витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. До приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого відповідача, тому у зв`язку з тим, що строк прийняття спадщини ще не закінчився, немає можливості вказати повне коло осіб, які б прийняли спадщину, що зумовлює зупинення провадження у даній справі до вступу у неї спадкоємців.

Розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Ямкового В.І., колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно доп.1ч.1ст.251ЦПКУкраїнисуд зобов`язанийзупинитипровадженняу справіуразі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частина 1 статті 251 ЦПК України).

Згідно із п.1 частини 1 статті 253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до статті 55ЦПКУкраїни у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З наданоїадвокатомкопіїсвідоцтвапро смерть вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер, до набрання рішенням законної сили - 08 січня 2024 року у віці 60 років, актовий запис №86.

До складу спадщини ОСОБА_1 входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, безумовно стосуються нерухомості, як об`єкта цивільних відносин, при цьому судовим рішенням відмовлено у розірванні, договору оренди земельної ділянки, який був укладений між Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 07.12.2011.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

З огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не відносяться до тих, які в силу ст.1219ЦКУкраїни є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, а строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 не закінчився і коло правонаступників на даний час ще не визначено, провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, які приймуть спадщину у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ст.ст.259, 367, 368 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласноїпрокуратурина рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року, у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: