Постанова

від 22.04.2024 по справі 910/11779/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/11779/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 (повний текст складено 29.05.2023)

у справі №910/11779/22 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпропетровська обласна військова адміністрація

2. Акціонерне товариство "Українська залізниця"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про зобов`язання повернути майно.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11779/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про повернення майна в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 (позов направлено поштою) Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» (ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», позивач) подано до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» (ТОВ «ДМК «Дніпромлин», відповідач), в якому заявлено вимоги про зобов`язання ТОВ «ДМК «Дніпромлин» повернути ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» зерно пшениці в обсязі 663, 32 тон, а саме пшениці другого класу - 28, 48 тон та зерна пшениці третього класу - 634, 84 тон.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11779/22 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду прийнято через недоведеність позивачем, що у спірних правовідносинах відповідачем було прийнято на зберігання саме задекларовану в залізничних накладних №43230507 від 19.02.2022, №43229848 від 18.02.2022 та №43224450 від 18.02.2022, масу вантажу позивача (пшениці) у загальному розмірі 3 243 тон.

Зазначені висновки суду першої інстанції обгрунтовані посиланням на наступне:

- розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №36/0/527-22 від 10.03.2022, так і розпорядженням №41/0/527-22 від 12.03.2022 Регіональну філію «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» зобов`язано передати майно ТОВ «ДМК «Дніпромлин» за актом приймання-передачі, який в свою чергу фіксував би точну кількість пшениці, яка вивантажувалася на елеватор відповідача у справі;

- в матеріалах справи відсутні будь-які акти приймання-передачі, складені та підписані Регіональною філією «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» та відповідачем на виконання вказаних розпоряджень військового командування;

- військова адміністрація та Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» не забезпечили участь своїх представників в процесі розвантаження поданих залізницею протягом березня 2022 року до елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин» вагонів з зерном, в тому числі і при розвантаженні вагонів №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954, №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406, №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012;

- Регіональною філією «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» не забезпечено виконання своїх обов`язків, як вантажоперевізника щодо збереження вантажу на шляху прямування у відповідності до Правил перевезення вантажів на залізниці, так і на виконання розпоряджень військової адміністрації щодо належного оформлення передачі примусово відчуженого майна на зберігання;

- відповідачем було здійснено зважування поданих залізницею для розвантаження вагонів на власних сертифікованих вагах, фіксуючи таку вагу у внутрішніх документах, за наслідками чого оформлено приймальний акт на зберігання встановленої форми, що є належним доказом отримання ТОВ «ДМК «Дніпромлин» на свій елеватор 2 579,68 тон пшениці із поданих залізницею вагонів №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954, №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406, №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не згодний з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування доказів, наданих позивачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно узагальнених доводів апеляційної скарги, при винесенні рішення у справі №910/11779/22 від 17.05.2023, місцевий господарський суд:

- посилався у рішенні на завідомо неправдиві відомості;

- не дослідив наявні в матеріалах справи документи, зокрема:

пояснення та документальні докази, надані АТ «Укрзалізниця»,

пояснення Юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації;

документальні докази надані позивачем; рішення грунтується виключно на свідченнях відповідача та ТОВ «Міська залізнична вітка»;

- неправильно визначився із характером спірних правовідносин;

- не застосував законодавчі та нормативно-правові документи, які регулюють відносини, що є предметом спору та підлягають застосуванню, зокрема:

ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України;

Правила складання актів (стаття 129 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 12.05.2022 № 334;

Правила видачі вантажів, затверджені Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644;

ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

ст. 5 ГПК України, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22; призначено справу до розгляду на 28.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023, розгляд справи №911/3553/20 відкладено на 30.10.2023.

30.10.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2023

04.12.2023, 29.01.2024, 26.02.2024 розгляд апеляційної скарги у справі відкладався на 29.01.2024, на 26.02.2024, на 15.04.2024

15.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 22.04.2024.

Під час апеляційного провадження 20.09.2023 від відповідача та ТОВ «Міська залізнична вітка» (приймає участь у справі третьою особою) до справи отримані відзиви на апеляційну скаргу.

22.09.2023 позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке розглянуто в судовому засіданні 30.10.2023, письмові докази долучені до справи та підлягають оцінці з урахуванням їх впливу на обставини, що стосуються предмету спору.

05.10.2023 зареєстровано надходження від АТ «Українська залізниця» (приймає участь у справі третьою особою) пояснень, в яких останнє наголошує, що підтримує у повному обсязі доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Лебединський насіннєвий завод».

10.10.2023 представником ТОВ «Міська залізнична вітка» (третя особа у справі) подано заяву про повернення без розгляду письмових доказів ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» із клопотанням від 22.09.2023 у справі № 910/11779/22.

30.10.2023 від відповідача отримані заперечення щодо прийняття судом до розгляду клопотання позивача від 22.09.2023 по справі № 910/11779/22 про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

29.11.2023 відповідачем сформовані та подані в електронному вигляді заперечення щодо клопотання позивача від 22.09.2023 по справі № 910/11779/22 про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

29.11.2023 до справи отримані направлені поштою в письмовому вигляді заперечення ТОВ «Міська залізнична вітка» (третя особа у справі) на викладене в клопотанні ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 22.09.2023 у справі № 910/11779/22.

30.11.2023 до справи отримані пояснення представника ТОВ «ЛНЗ Агро Трейд», в яких повідомлено, що між ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» та ТОВ «ЛНЗ Агро Трейд» укладено договір № 0102/16 від 25.01.2016 про надання транспортно-експедиторських послуг; на виконання якого в лютому 2022 підприємство організовувало перевезення зерна ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» зі станції Білопілля та Віринський завод до станції Жовтнева.

В свою чергу, оскільки власником вантажу, якого стосується спір у даній справі є ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», відсутні підстави для залучення ТОВ «ЛНЗ Агро Трейд» до участі у справі третьою особою.

25.01.2024 позивачем до справи подані письмові пояснення із долученням копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/11780/22 та довідки про набрання судовим рішенням законної сили від 22.12.2023.

29.01.2024 зареєстровано надходження в електронному вигляді додаткових пояснень від АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

29.01.2024 пояснення у справі отримані від позивача, 05.04.2024 до справи долучено клопотання про приєднання до матеріалів справи доданий письмовий доказ - постанову Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/11780/22.

22.04.2024 відповідачем подані до суду додаткові пояснення у справі.

Явка представників сторін

Позивачем в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, додатково наданих поясненнях, оскаржуване рішення позивач просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача і третьої особи-3 (ТОВ «Міська залізнична вітка») заперечували подану апеляційну скаргу, рішення суду просили залишити без змін.

Представником АТ «Українська залізниця» апеляційна скарга позивача підтримувалась, представник просив її задовольнити, оскаржуване у справі судове рішення - скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

14.03.2024 електронною поштою отримано заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації (третя особа-1), в якій остання просить суд розглядати справу №910/11779/22 за апеляційною скаргою ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 без представника юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з урахуванням наданих пояснень у відповідності до чинного законодавства України.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи-1 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, задоволення його клопотання про розгляд справи у відсутність представника, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 22.04.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.07.2021 між ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» (продавець) та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (покупець) було укладено договір №01/07-7 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію, насіннєвий матеріал, конкретний перелік яких зазначається у видаткових накладних.

Відповідно до видаткових накладних №17 від 02.08.2021, №16 від 01.08.2021, №13 від 29.07.2021, №18 від 03.08.2021, ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» набуло у власність пшеницю озиму у кількості 6 833,42 т.

За договором №0102/16 про надання транспортно-експедиторських послуг від 25.01.2016, ТОВ «ЛНЗ Агро Трейд» зобов`язується за плату та за рахунок ТОВ «Лебединський насіннєвий завод» надати транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з транспортуванням вантажу (зерна) клієнта.

На виконання умов зазначеного договору, експедитором були надані послуги з організації перевезення вантажу (зерна пшениці, яке придбане за договором №01/07-7 купівлі-продажу від 01.07.2021) зі станції Білопілля та Віринський завод до станції Жовтнева.

У період з 18.02.2022 по 19.02.2022 зерно було завантажено у 46 вагонів: №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012, №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406, №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954; сформовані відповідні залізничні накладні №43230507 від 19.02.2022, №43229848 від 18.02.2022 та №43224450 від 18.02.2022.

Як вбачається із залізничної накладної №43230507 від 19.02.2022 загальна маса пшениці 3-го класу складала 423 тон; відповідно до залізничної накладної №43224450 від 18.02.2022 загальна маса пшениці 3-го класу складала 423 тон; відповідно до залізничної накладної №43229848 від 18.02.2022 загальна маса пшениці 3-го класу склала 2 256 тон, а маса пшениці 2-го класу склала 141 тон.

Листом №МЮ-13/13 від 18.03.2022 Регіональна філія «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» повідомило ТОВ «ЛНЗ Агро Трейд», що на виконання розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 10.03.2022 №36/0/527-22, вагони №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954 по відправці №43230507, вагони №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406 за відправкою №43224450, вагони №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012 за відправкою №43229848 були перенаправлені на станцію Дніпро - Головний одержувачу Дніпропетровська обласна військова адміністрація з подачею на під`їзну колію ТОВ «ДМК «Дніпромлин»; згідно розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №41/0/527-22 майно-вантаж із зазначених вагонів примусове відчужено на користь територіальної оборони.

У подальшому розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №138/0/527-22 від 17.04.2022 визнано таким, що втратило чинність розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №41/0/527-22, зобов`язано ТОВ «ДМК «Дніпромлин» повернути передане на відповідальне зберігання майно, визначене розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №41/0/527-22 власникам майна (вантажовідправникам).

На виконання розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 17.04.2022 №138/0/527-22 між ТОВ «ДМК «Дніпромлин» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» були складені наступні акти приймання-передачі: 27.07.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 1 037,85 тон зерна пшениці 3 класу; 28.07.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 208,2 тон зерна пшениці 3 класу; 05.08.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 418,5 тон зерна пшениці 3 класу; 10.08.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 554,6 тон зерна пшениці 3 класу; 17.08.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 209,55 тон зерна пшениці 3 класу; 22.08.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 30,740 тон зерна пшениці класу та 38,460 тон зерна пшениці 3 класу; 23.08.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 70,050 тон зерна пшениці 2 класу; 25.08.2022 - акт приймання-передачі майна, за яким відповідач повернув позивачу 11,730 тон зерна пшениці 2 класу.

Спір у даній справі розглянуто за вимогами позивача про повернення належного йому зерна пшениці, а саме 28,48 тон зерна пшениці 2 класу та 634,84 тон зерна пшениці 3 класу.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наступних обставин:

- військова агресія російської федерації проти України стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово було продовжено;

- 10.03.2022 на підставі вказаного Указу Президента України з метою забезпечення схоронності майна в умовах воєнного стану начальником обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації було прийнято розпорядження №36/0/527-22, яким вирішено: Регіональній філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» передати для зберігання до ТОВ «ДМК «Дніпромлин» майно згідно з додатком з укладенням акта приймання-передачі; визначити ТОВ «ДМК «Дніпромлин» відповідальним зберігачем майна, зазначеного в п. 1 цього розпорядження; відповідальному зберігачу забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації; Регіональній філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» вжити заходів транспортування майна до елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин»;

- розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №41/0/527-22 від 12.03.2022 вирішено: здійснити примусове відчуження майна на користь територіальної оборони з подальшим повним відшкодуванням його вартості згідно з додатком; зобов`язати ДП «Дніпропетровський регіональний центр розвитку» взяти на облік визначене примусово відчужене майно відповідно норм, визначених чинним законодавством; зобов`язати ТОВ «ДМК «Дніпромлин» укласти з ДП «Дніпропетровський регіональний центр розвитку» договір переробки визначеного вилученого майна з подальшим виготовленням готової продукції; зобов`язати ТОВ «ДМК «Дніпромлин» виготовлену продукцію передати на баланс ДП «Дніпропетровський регіональний центр розвитку» на підставі акта приймання-передачі готової продукції за формою, визначеною чинним законодавством; зобов`язати ДП «Дніпропетровський регіональний центр розвитку» взяти на облік отриману готову продукцію згідно з чинним законодавством та здійснити подальший розподіл отриманої готової продукції на підставі звернень військових частин, підприємств, установ, організацій усіх форм власності на потреби територіальної оборони, мирного населення;

- листом №МЮ-13/13 від 18.03.2022 Регіональна філія «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця» повідомило ТОВ «ЛНЗ Агро Трейд», що на виконання розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 10.03.2022 №36/0/527-22, вагони №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954 по відправці №43230507, вагони №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406 за відправкою №43224450, вагони №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012 за відправкою №43229848 були перенаправлені на станцію Дніпро - Головний одержувачу Дніпропетровська обласна військова адміністрація з подачею на під`їзну колію ТОВ «ДМК «Дніпромлин»; вантаж із зазначених вагонів буде примусово відчужений на користь територіальної оборони;

- на виконання вказаних розпоряджень у період з 11.03.2022 по 16.03.2022 Регіональною філією «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця» 101 вагон з вантажем «пшениця» були подані до ТОВ «ДМК «Дніпромлин» через під`їзну колію ТОВ «Міська залізнична вітка», що не заперечується представниками сторін;

- розпорядженням начальника обласної військової адміністрації №138/0/527-22 від 17.04.2022 визнано таким, що втратило чинність розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №41/0/527-22, зобов`язано ТОВ «ДМК «Дніпромлин» повернути передане на відповідальне зберігання майно, визначене розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №41/0/527-22 власникам майна (вантажовідправникам);

- ТОВ «ДМК «Дніпромлин» здійснило приймання пшениці із поданих залізницею для розвантаження спірних вагонів саме на виконання розпорядження №36/0/527-22 від 10.03.2022, яке є чинним та не скасованим станом на момент звернення до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку про недоведеність позивачем, що у спірних правовідносинах відповідачем було прийнято на зберігання саме задекларовану в залізничних накладних №43230507 від 19.02.2022, №43229848 від 18.02.2022 та №43224450 від 18.02.2022, масу вантажу позивача (пшениці) у загальному розмірі 3 243 тон.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача як власника примусово відчуженого в умовах воєнного стану майна (пшениці) про зобов`язання відповідача як зберігача цього майна повернути його частину після усунення обставин, що слугували підставою такого відчуження.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі статті 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником пшениці, завантаженої у 46 вагонів: №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012, №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406, №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954 (загальна маса якої згідно відомостей залізничних накладних №43230507 від 19.02.2022, №43229848 від 18.02.2022 та №43224450 від 18.02.2022 становить 3 243 тон).

Як зазначалось вище, у зв`язку з введенням воєнного стану та з метою забезпечення схоронності майна в таких умовах начальником обласної військової адміністрації прийнято відповідні розпорядження від 10.03.2022 №36/0/527-22 та від 12.03.2022 №41/0/527-22.

Вказані розпорядження стали правовою підставою для набуття права на зерно пшениці відповідачем, а враховуючи, що розпорядження №41/0/527-22 від 12.03.2022 у подальшому втратило чинність відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації №138/0/527-22 від 17.04.2022, тому обґрунтованими є доводи позивача, що правова підстава для набуття такого майна відпала та у відповідача виник обов`язок з його повернення в силу вимог статті 1212 ЦК України.

Посилання відповідача на неможливість застосування до спірних правовідносин вимог статті 1212 ЦК України з підстав того, що правова підстава для набуття майна відповідачем не відпала, оскільки вивантаження зерна відбулось саме на виконання чинного розпорядження №36/0/527-22 від 10.03.2022, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки такі твердження не відповідають дійсним обставинам цієї справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідач на виконання розпорядження від 17.04.2022 №138/0/527-22 повернув позивачу частину набутого майна відповідно до актів приймання-передачі майна від 27.07.2022; від 28.07.2022; від 05.08.2022; від 10.08.2022; від 17.08.2022; від 22.08.2022; від 23.08.2022; від 25.08.2022, а тому своїми конклюдентними діями відповідач фактично визнав, що підстава набуття ним майна позивача відпала.

При цьому, помилковими є висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту отримання відповідачем на збереження майна (зерна) по кількості 3 243 тон через відсутність складеного акту вилучення майна та при наданні відомостей зважування відповідачем поданих залізницею для розвантаження вагонів на сертифікованих вагах, з фіксацією такої ваги у внутрішніх документах, за наслідками чого оформлено приймальний акт на зберігання встановленої форми.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» про примусове відчуження або вилучення майна складається акт, в якому серед іншого зазначається опис майна, достатній для його ідентифікації.

Всупереч вказаним правовим нормам, відповідний акт вилучення майна складено не було, ідентифікація і опис майна відповідальними особами не проводились, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Водночас, згідно пояснень Дніпропетровської обласної військової адміністрації інформація стосовно прийнятої ваги для підготовки актів приймання-передачі не надавалася ТОВ «ДМК «Дніпромлин», що є порушенням приписів розпорядження. При цьому апеляційним судом враховуються пояснення AT «Укрзалізниця» про те, що саме відповідач відмовився складати акти приймання-передачі вантажу, що збігається з позицією самого відповідача, який стверджував, що приймання вантажу здійснював самостійно без участі третіх осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за відсутності складеного акта вилучення майна чи акта приймання-передачі вилученого майна, підлягають оцінці усі наявні у справі докази, на підставі яких можливо встановити дійсний обсяг (вагу) відвантаженого зерна.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору №0102/16 про надання транспортно-експедиторських послуг від 25.01.2016 для організації перевезення зерна, власником якого виступав позивач, зі станції Білопілля до станції Жовтнева зерно було завантажено в 34 вагони - №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012 з оформленням відповідної залізничної накладної №43229848 від 18.02.2022, відповідно до якої загальна маса вантажу складала 2 397 тон. Окрім того, для організації перевезення зерна, власником якого виступав позивач, зі станції Віринський завод до станції Жовтнева зерно було завантажено в 6 вагонів - №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406 з оформленням відповідної залізничної накладної №43224450 від 18.02.2022, відповідно до якої загальна маса вантажу складала 423 тон; зі станції Віринський завод до станції Жовтнева зерно було завантажено в 6 вагонів - №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954 з оформленням відповідної залізничної накладної №43230507 від 19.02.2022, відповідно до якої загальна маса вантажу складала 423 тон.

Так, під час розгляду справи встановлено та не спростовано жодним доказом, що завантаження загального обсягу - 3 243 тон вантажу у вагони: №95289617, №95411849, №95556338, №95393567, №95553145, №95083788, №95413951, №95349163, №95411419, №95902946, №95078077, №95553244, №95077962, №95745311, №95932448, №95554200, №95411815, №95876926, №95078051, №95398160, №95932463, №95292405, №95902870, №95400255, №95413902, №95556627, №95413803, №95315552, №95310975, №95876868, №95552808, №95902961, №95555959, №95553012, №95298840, №95932513, №95077772, №95606687, №95299061, №95932406, №95931366, №95364113, №95080149, №95556940, №95876876, №95954954 підтверджується оформленими залізничними накладними №43230507 від 19.02.2022, №43229848 від 18.02.2022 та №43224450 від 18.02.2022.

Відповідно до пункту 2.6 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, якщо після оформлення перевізних документів на прийнятий до перевезення вантаж на станції відправлення була виявлена невідповідність між фактичною кількістю вантажу і зазначеною в перевізних документах, то відправник повинен привести фактичну кількість вантажу у відповідність до кількості, зазначеної в перевізних документах (довантажити, вивантажити), або оформити нові перевізні документи, зазначивши в них виявлену фактичну кількість вантажу. Маса вантажу вважається правильною, якщо різниця між фактично виявленою масою і зазначеною в перевізних документах не перевищує 0,2%.

Таким чином, оформлення залізничних накладних засвідчує, зокрема, завантажену вагу та встановлення ЗПП, які засвідчують недоступність вантажу стороннім особам до моменту прийняття вагонів до розвантаження. Також у залізничних накладних вказуються номера пломб (ЗПП), що дає можливість будь-якому вантажоодержувачу звірити інформацію стосовно пломбування вагонів.

Зазначені вище вагони в період з 11.03.2022 по 16.03.2022 було подано залізницею для ТОВ «ДМК «Дніпромлин» через під`їзну колію ТОВ «Міська залізнична вітка» на підставі відповідного договору від 25.09.2019 № ПР/М-19637/НЮдч зі справними ЗПП вантажовідправників, що підтверджується пам`ятками про подавання вагонів підписаними без заперечень.

Згідно з вимогами пункту 3.5 Інструкції «Про порядок обслуговування під`їзної колії не загального користування ТОВ «Міська залізнична вітка», яка примикає до станції Дніпро-Головний Регіональної філії «Придніпровська залізниця», прийом передачі вагонів в технічному та комерційному стані працівниками ТОВ «Міська залізнична вітка» на ст. Дніпро-Головний проводиться на станційній колії № 55. Факт прийому передачі підтверджується пам`яткою, а в разі необхідності актом загальної форми.

Відповідно до пункту 3 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 12.05.2022 № 334 (далі - Правила складання актів № 334), акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, відсутності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (далі - ЗПП) на вагоні (контейнері), якщо в перевізних документах є відмітка про пломби (ЗПП), пошкодження пломб (ЗПП) або заміни їх, а також виявлення в процесі перевезення або на станції призначення пломб (ЗПП) на вагонах (контейнерах) з нечіткими відбитками.

При передачі вагонів із зерном належним позивачу представниками ТОВ «Міська залізнична вітка» будь-які акти загальної форми не складались, що є належним доказом прийняття вагонів представниками ТОВ «Міська залізнична вітка» та ТОВ «ДМК «Дніпромлин» без жодних зауважень.

Спір за таких же обставин та у подібних правовідносинах (стосовно повернення зерна при виконанні розпорядження обласної військової адміністрації №36/0/527-22 від 10.03.2022) розглянуто в межах судової справи № 910/11780/22, за результатами розгляду постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/11780/22 залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.03.2024.

Згідно з вимогами статті 129 Статуту залізниць України та Правил № 334, комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин: невідповідність найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу. У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника видаються без перевірки їх кількості й стану.

Таким чином, відсутність комерційних актів також підтверджує справність вагонів, що передавались через ТОВ «Міська залізнична вітка» на користь ТОВ «ДМК «Дніпромлин» у комерційному відношенні.

Пунктом 12 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила видачі вантажів № 644), встановлено, що відповідно до статті 52 Статуту на станції призначення залізниця зобов`язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу в разі: прибуття вантажу в пошкодженому вагоні (контейнері), а також у вагоні (контейнері) з пошкодженими пломбами (ЗПП) відправника або пломбами (ЗПП) попутних станцій; прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачено Правилами; прибуття швидкопсувного вантажу з порушенням граничного терміну його перевезення або з порушенням температурного режиму транспортування в рефрижераторних вагонах (контейнерах); прибуття вантажу, який був завантажений залізницею; видачі з місць загального користування вантажів, вивантажених залізницею. Перевірка вантажу не провадиться в разі вивантаження його залізницею за договором згідно зі статтею 30 Статуту. У зазначених випадках тарні й штучні вантажі видаються з перевіркою кількості й стану вантажу тільки в пошкоджених місцях. У разі виявлення пошкодження тари або інших обставин, що можуть призвести до зміни стану вантажу, залізниця зобов`язана перевірити вантаж у пошкоджених місцях за фактурами й рахунками з розкриттям пошкоджених місць. У разі відсутності пошкодження вантажу комерційний акт про пошкодження тари (упакування) не складається. У решті випадків вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості й стану.

З урахуванням наведених вище обставин (відсутності ушкодження ЗПП та залізничних вагонів) та вимог Правил видачі вантажів №644, вантаж вважається виданим одержувачу згідно з даними перевізних документів, тобто, за тією масою, яка зазначена у перевізних документах, підстав для складання комерційних актів не було.

Під час апеляційного провадження до справи позивачем долучено отримані разом з листом-відповіддю АТ «Укрзалізниця» від 04.07.2023 за вих. № М-05/113 листи структурних підрозділів, витяг з книги форми ВУ-14 по станції Дніпро-Головний, що містять інформацію про відсутність фактів крадіжок/недостач зерна/пошкодження вагонів на території станції Дніпро-Головний, та під час руху вагонів на шляху слідування.

Отримані під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023042030000071 (протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.06.2023) та долучені позивачем до справи протоколи допитів у якості свідків - складачів поїздів ТОВ «Міська залізнична вітка» також свідчать, що всі вагони були опломбовані цілісними ЗПП, складачами були оформлені відповідні документи, а саме здаточні відомості на кожний окремий вагон, в яких при передачі розписався представник ТОВ «ДМК «Дніпромлин».

Зважаючи на встановлені обставини цієї справи на підставі наявних у ній доказів, зокрема із застосуванням передбаченого частиною першою статті 79 ГПК України принципу вірогідності доказів, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було прийнято на зберігання саме задекларовану у залізничних накладних №43230507 від 19.02.2022, №43229848 від 18.02.2022 та №43224450 від 18.02.2022 масу вантажу позивача обсягом 3 243 тон.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідача призначено одержувачем спірного майна відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації, що спростовує доводи скаржника про те, що він не був учасником правовідносин з перевезення вантажу залізничним транспортом, як і пов`язані з цим аргументи про неможливість застосування спеціальних норм, що регулюють такі правовідносини.

Отже, оскільки розпорядження начальника обласної військової адміністрації №41/0/527-22 від 12.03.2022, що слугувало обов`язковою в силу закону підставою для передачі належного позивачу майна на зберігання відповідачу, втратило чинність, а відповідачем було повернуто лише частину зерна позивачу у розмірі 2 579, 68 тонн, тому правові підстави для збереження у відповідача також і залишку зерна у кількості (вагою) 663, 32 тонн відпали, відтак зазначене майно підлягає поверненню позивачу в силу вимог статті 1212 ЦК України.

З урахуванням викладеного вище у сукупності колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову спростовується встановленими обставинами і оцінкою наявних у справі доказів, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування прийнятого у справі судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок задоволення апеляційної скарги позивача рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/11779/22 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, код ЄДРПОУ 43846603) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17, код ЄДРПОУ 00388932) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, код ЄДРПОУ 43846603) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лебедин, вул.Заводська, 17, код ЄДРПОУ 00388932) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

7. Матеріали справи №910/11779/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 07.05.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко