Постанова

від 07.05.2024 по справі 924/68/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Справа № 924/68/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року (повний текст складено 14.02.2024) у справі № 924/68/24 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Кам`янець-Подільської міської ради

2) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021"

про стягнення 42 830,91 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/68/24 позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" про стягнення 42 830,91 грн задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на користь Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 32 372,05 грн пені, 3247,20 грн інфляційних втрат, 4396,53 грн 3% річних.

У решті позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на користь Хмельницької обласної прокуратури 2507,59 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Трейд-компані 2021" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Трейд-компані 2021" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024 у справі №924/68/24 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

02 квітня 2024 року на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/68/24. Встановлено органу прокуратури, позивачам строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Прокурор та позивачі у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради як замовником (категорія: юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2022-11-08-014065-а про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:31120000-3: Генератори". Очікувана вартість предмету закупівлі 6400000,00 гривні. Загальна кількість - 10 штук. Строк поставки товарів до 31 грудня 2022 року. Умови оплати - 30% авансом на підставі виставленого рахунку протягом 10 банківських днів та 70% після оплати протягом 10 робочих днів після пред`явлення постачальником видаткової накладної на товар.

24 листопада 2022 року уповноваженою особою замовника прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ "Трейд-компані 2021" в процедурі відкритих торгів з особливостями з ціновою пропозицією 5968000,00 грн з ПДВ (протокол від 24.11.2022 №94 щодо прийняття рішення уповноваженою особою) та опубліковано відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із зазначенням джерела фінансування - місцевий бюджет.

30 листопада 2022 року між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021", як постачальником, укладено договір №357 (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити замовникові товар ДК 021:2015 - 31120000-3-Дизельні генератори (товар), зазначений в Специфікації (додаток до договору), що є невід`ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар.

У п.2.1 договору визначено термін поставки: до 31.12.2022 та вказано, що дата фактичної поставки повинна чітко відповідати даті, зазначеній у договорі.

Місце поставки товару: м. Кам`янець-Подільський (п.2.2 договору).

Згідно з п.2.3 договору при передачі товару постачальник повинен передати замовнику видаткову накладну, копію сертифікату відповідності товару; копію паспорту (сертифікату) якості; інструкцію по експлуатації та технічному обслуговуванню.

Право власності на поставлений товар переходить від постачальника до замовника в момент підписання останнім видаткової накладної (п.2.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, сума визначена у договорі, становить з урахуванням всіх витрат, зборів та податків постачальника 5968000,00 грн з ПДВ. Розрахунок суми наводиться в Додатку до договору (Специфікація), який є невід`ємною частиною цього договору. Ціни, вказані у Специфікації, встановлюються остаточно і перегляду не підлягають.

Згідно з п.3.4 договору на виконання постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України вія 22 липня 2020 року №641" від 08.02.2022 №97 30 відсотків загальної суми договору оплачується авансом на підставі виданого рахунку. Оплата 70% суми проводиться після пред`явлення постачальником видаткової накладної на товар протягом 10 робочих днів.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку та видаткової накладної на підставі Бюджетного кодексу України.

У п.5.1 договору сторони узгодили, що оплата проводиться після пред`явлення Постачальником видаткової накладної на товар протягом десяти робочих днів. Розрахунки за поставлений Товар здійснюються у безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку та видаткової накладної на підставі Бюджетного кодексу України.

За умовами п.п. 6.1, 6.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з накладною та має право контролювати поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Постачальник зобов`язаний, з-поміж іншого, забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (п.6.3 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.7.1 договору).

У разі порушення термінів постачання товару постачальник виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення (п.7.2 договору).

Оплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від обов`язку виконати всі свої зобов`язання за договором (п.7.3 договору).

За умовами п.11.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.12.1 договору).

Невід`ємною частиною цього договору є Специфікація (п.13 договору).

У специфікації (додаток до договору) сторонами визначено найменування, кількість, ціну, країну походження та загальну вартість товару (5968000,00 грн з ПДВ), який постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві у порядку та на умовах, визначених договором.

22.12.2022 між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до нього, у якій на підставі змін, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2022 №1260, щодо звільнення від оподаткування на додану вартість предмету Договору, а саме: Генератори дизельні - "ДК 021:2015 31120000-3 Генератори", сторони дійшли взаємної згоди зменшити вартість договору на суму податку на додану вартість та викласти п.3.1 договору в новій редакції, згідно з якою сума визначена у договорі становить 4973333,33 грн без ПДВ. Також сторони домовилися викласти Додаток №1 у новій редакції та затвердити його в якості додатку до цієї Додаткової угоди, який є її невід`ємною частиною.

На виконання умов договору 15.12.2022 виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради перераховано ТОВ "Трейд-компані 2021" авансовий платіж в розмірі 1 749 600,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією про трансакцію за договором закупівлі.

Однак, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань визначений в Специфікації товар позивачу не поставив.

Згідно з наявними у матеріалах справи виписками відповідачем здійснено повернення коштів за договором від 30.11.2022 №357 в сумі 1 000 000,00 грн, які виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради зараховано 22.03.2023, в сумі 400 000,00 грн, які зараховано 17.04.2023, та 70 000,00 грн, які зараховано 14.06.2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 позов Виконавчого комітету Кам"янець - Подільської міської ради до ТОВ "Трейд - Компані 2021" про повернення попередньої оплати (авансу) задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021" на користь Виконавчого комітету Кам"янець - Подільської міської ради 279 600,00 грн попередньої оплати (авансу) за договором №357 від 30.11.2022 та 5 244,00 грн витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення відповідачем 05.10.2023 сплачено на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 279 600,00 грн в якості повернення коштів за договором від 30.11.2022 №357.

Також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" про стягнення 815308,77 грн, з яких 749406,39 грн пені, 52981,11 грн інфляційних втрат та 12921,27 грн 3% річних задоволено частково. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 263 638,36 грн пені (за період з 01.01.2023 по 20.04.2023), 12 921,27 грн 3% річних (за період 01.01.2023 по 13.04.2023), 52981,11 грн інфляційних втрат (за січень-березень 2023 року). У решті позову відмовлено.

Листами від 21.11.2023 та 14.12.2023 прокурор, посилаючись на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/250/23, яким стягнуто з ТОВ "Трейд-компані 2021" попередню оплату за договором від 30.11.2022 №357 про закупівлю дизельних генераторів, а також на положення ст.625 ЦК України та умови п. 7.2 договору, звернувся відповідно до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради і Кам`янець-Подільської міської ради та на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" просив повідомити про вжиті заходи щодо стягнення з ТОВ "Трейд-компані 2021" санкцій за неналежне виконання умов договору від 30.11.2022 №357, в тому числі в судовому порядку, та чи будуть такі заходи вживатися у подальшому.

У відповідь виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради листом від 23.11.2023 повідомив, що 06.10.2023 згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/250/23 стягнуто з відповідача 279600,00 грн авансового внеску. Щодо вжитих заходів по примусовому стягненню з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань зазначив, що за період з 23.03.2023 по 06.10.2023 заходи не вживались у зв`язку із відсутністю коштів та вживатися не будуть. До листа додано розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У листі від 22.12.2023 виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради також зазначив про пред`явлення ним претензії від 22.12.2023.

Зокрема, у претензії від 22.12.2023 виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив відповідача про наявну заборгованість зі сплати 33808,76 грн пені, 3247,20 інфляційних втрат та 5744,95 грн 3% річних з огляду на невчасне повернення авансового платежу за договором від 30.11.2022 №357 та просив перерахувати її на відповідний рахунок.

25.12.2023 заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури повідомлено виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради та Кам`янець-Подільську міську раду про намір здійснення прокурором з вказаних підстав представництва в суді інтересів держави в їх особі за позовом до ТОВ "Трейд-компані 2021" про стягнення штрафних санкцій за вищезазначеним договором.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором від 30.11.2022 №357, прострочення виконання зобов`язання з повернення авансового платежу звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Трейд-компані 2021" 42830,91 грн, з яких 33808,76 грн пені, 3247,20 грн інфляційних втрат та 5774,95 грн 3% річних.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вже зазначалося вище, між виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради як замовником та товариством з відповідальністю "Трейд-компані 2021" як постачальником укладено договір №357 від 30.11.2022, за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити замовникові дизельні генератори (товар), зазначений в специфікації (додаток до договору), а замовник - прийняти і оплатити такий товар (п.1.1 договору).

На виконання вказаних умов договору, позивачем 15 грудня 2022 року перераховано відповідачу авансовий платіж в розмірі 1 749 600,00 гривень. Однак, відповідачем в порушення вимог п.3.4. договору товар не поставлено.

Наведені обставини встановлені в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/250/23, яким з стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Компані 2021" на користь Виконавчого комітету Кам"янець - Подільської міської ради 279 600,00 грн попередньої оплати (авансу) за договором №357 від 30.11.2022 та 5 244,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 задоволено частково позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кам`янець-Подільської міської ради та виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" про стягнення 815308,77 грн, з яких 749406,39 грн пені, 52981,11 грн інфляційних втрат та 12921,27 грн 3% річних; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" на користь виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 263638,36 грн пені (за період з 01.01.2023 по 20.04.2023), 12921,27 грн 3% річних (за період 01.01.2023 по 13.04.2023), 52981,11 грн інфляційних втрат (за січень-березень 2023 року). У решті позову відмовлено.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено повернення коштів за договором від 30.11.2022 №357 в сумі 1000000,00 грн, які виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради зараховано 22.03.2023, в сумі 400000,00 грн, які зараховано 17.04.2023, та 70000,00 грн, які зараховано 14.06.2023.

Повернення коштів за договором від 30.11.2022 №357 в розмірі 279 600,00 грн, який визначений рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 у справі №924/250/23, здійснено відповідачем лише 05.10.2023.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Проте, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Отже, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тобто, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 546 та статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, за умовами пунктів 7.1, 7.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України за цим договором. У разі порушення термінів постачання товару постачальник виплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статті 625 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Зазначені інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №917/1421/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення інфляційних втрат і процентів річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу Українита застосування відповідальності відповідно до умов пункту 7.2 договору.

З огляду на вимоги статті 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Тобто визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині пені, процентів річних та втрат від інфляції суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Колегія суддів, перевіривши наданий прокурором розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат встановила, що нарахування пені прокурором здійснено починаючи з 18.04.2023 по 01.07.2023, а нарахування 3% - з 23.03.2023 по 05.10.2023.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 з відповідача стягнуто 263 638,36 грн пені за період з 01.01.2023 по 20.04.2023 та 12921,27 грн 3% річних за період 01.01.2023 по 13.04.2023.

Отже, з огляду на стягнення пені за період з 01.01.2023 по 20.04.2023 подальше її нарахування можливе лише з 21.04.2023, а з огляду на стягнення 3% річних за період з 01.01.2023 по 13.04.2023 їх нарахування здійснюється за період з 14.04.2023 по 04.10.2023, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п.7.2 договору передбачена майнова відповідальність, а також враховуючи те, що прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені та 3% річних, наданий прокурором невірним та провівши його самостійно з урахуванням вищевикладених обставин щодо періоду нарахування, правомірно задоволив пеню в розмірі 32 372,05 грн (за період з 21.04.2023 по 01.07.2023), 3247,20 грн інфляційних втрат (за період квітень-травень 2023 року) та 4396,53 грн 3% річних (за період з 14.04.2023 по 04.10.2023). При цьому, у стягненні 1436,71 грн пені та 1378,42 грн 3% річних суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та, відповідно, пред`явлено до стягнення безпідставно.

При цьому, доводи скаржника про те, що його неодноразово було притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення умов договору №357 від 30.11.2022, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2023 у справі №924/534/23 з відповідача стягнуто пеню за період з 01.01.2023 по 20.04.2023, тоді як у даній справі до стягнення з відповідача підлягає пеня за період з 21.04.2023 по 01.07.2023, що не суперечить умовам договору та положенням ч.6 ст.232 ГК України.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині висновків про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цій справі, то апеляційний суд зазначає, що скаржник не навів в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди із рішенням суду в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, переглянув рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-компані 2021" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року у справі №924/68/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарденню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.