Постанова

від 01.05.2024 по справі 903/696/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Справа № 903/696/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 (повний текст - 18.01.2024) у справі №903/696/23 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради, м.Володимир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг", с. Гірка Полонка

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

за участю представників:

позивача - Ульчак Б.І. (поза межами приміщення суду);

відповідача - Черніка П.М. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Волинської області звернулося Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Конкурент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 13.11.2023 заяву Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради про залишення позову без розгляду за вх.№01-74/1598/23 від 25.10.2023, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Конкурент" задоволено. Позов в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Конкурент" залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23 задоволено позов Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" (44700, Волинська область, м.Володимир, вул.Шпитальна, 20; ЄДРПОУ 42631325), інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська, буд.63; ЄДРПОУ 34572021) на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Конкурент" (вебсайті): konkurent.ua, у мережі Інтернет у публікації від 22 червня 2023, 18:32 під заголовком: "Вирішили не економити мільйон гривень: на Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення" та на відео-сервісі "YouTube" у інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині у сюжеті 22 червня 2023 року під заголовком "Вирішили не економити 1 млн. грн: На Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення" та сюжеті від 27 червня від 2023 року під заголовком "На мільйон дорожче? Ні, не чули" у Володимирського ТМО "підгоріло" через СКАНДАЛ з тендером", в месенджері "Телеграм" на каналі "Новини Луцька та Волині. Конкурент", а саме інформацію наступного змісту:

- "Фірма "Україна Інжиніринг" направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін…"

- "Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією…"

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, буд. 63А, ЄДРПОУ 34572021) протягом місяця, з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію про Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" (44700, Волинська область, м.Володимир, вул.Шпитальна, 20, код ЄДРПОУ 42631325) шляхом її видалення та розміщення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): konkurent.ua, на відео-сервісі "YouTube" у інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині та в месенджері "Телеграм" на каналі "Новини Луцька та Волині. Конкурент", у відповідних розділах вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання".

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2684,00 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що у зв`язку із відмовою комунальним підприємством отримувати документацію із додатками, ТОВ "Україна Інжиніринг" вислано 18.05.2023 на КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання» - для її підписання. Документи комунальним підприємством отримано лише 09.06.2023, але повністю проігноровано.

Вважає, що генеральний директор КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання» ОСОБА_1 умисно перешкоджала процесу підписання Договору на виконання робіт, який міг призвести до значної економії коштів для місцевої громади - більше 1млн.грн.

Вважає таку поведінку неприйнятною та тривожною, оскільки вона викликає серйозні сумніви щодо чесності та прозорості щодо тендерних закупівель КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання» саме в особі її керівника ОСОБА_1 .

Тому, 26 червня 2023 року до Волинської обласної прокуратури керівником ТОВ "Україна Інжиніринг" подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та проведення відповідної перевірки діяльності посадових осіб КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання» щодо проведення тендеру на закупівлі послуги з будівництва (виконання будівельних робіт), а саме - протидію її керівником, ОСОБА_1, у підписанні договору на виконання робіт із переможцем тендеру - ТОВ "Україна Інжиніринг".

Також зазначає, що Комунальне підприємство «Володимирське територіальне медичне об`єднання» - є комунальним некомерційним підприємством - юридичною особою публічного права. Вказане підприємство є власністю територіальної громади міста Володимир Волинської області, фінансується з державного та місцевого бюджетів, а тому має підвищений суспільний інтерес до здійснення ним господарської діяльності щодо закупівель, її посадова особа - ОСОБА_2 - є уповноваженою особою на прийняття відповідних рішень саме як публічна особа, що очолює підприємство.

На думку апелянта, оскільки поширена ОСОБА_3 інформація містить його власну суб`єктивну думку, як оціночні судження в якості критики посадової особи, та має суспільний інтерес саме до керівника позивача - ОСОБА_4 - який є публічною особою, то в даному випадку не мало місце поширення неправдивих відомостей.

Доказів того, що оспорена інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію саме позивача - КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання» судом не встановлено, а позивачем не обґрунтовано та не доведено. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог щодо поширення недостовірної інформації відносно позивача.

ОСОБА_5 , - є фізичною особою та має право на власну думку. Всі висловлювання, які стосуються його і від його імені, здійснені ним, як фізичною особою. Такі висловлювання є суб`єктивними (від його імені) і мають оцінюючий характер (оцінюючим судженням особи), а не твердженням.

Звертає увагу, що саме ТОВ "Україна Інжиніринг" не створювало жодного репортажу в мережі інтернет відносно позивача - КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання», та доступу до інформаційних ресурсів (вебсайту): konkurent.ua в мережі Інтернет, чи відеосервісу «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент ТУ» ТОВ "Україна Інжиніринг" не мало і не має.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23 та прийняти нове рішення про відмову у позові; витрати у справі по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

Листом від 08.02.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Волинської області.

16.02.2024 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.03.2024 об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 06.03.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

05.03.2024 до суду від Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач зазначає, що судом першої інстанції правильно досліджено та матеріалами справи встановлено, що твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» ОСОБА_5. про те, що «Компанію «Україна Інжиніринг» дискваліфікували по причинам того, що останні буцімто не подали документи, цих документів, які компанія привезли у визначений термін» та твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ «Україна Інжиніринг» про те, що «Даний головний лікар ОСОБА_2 могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією» є недостовірними.

За доводами позивача, оскільки поширена інформація є твердженням про факти, яких не існувало, які не були перевірені відповідачем та які не можуть бути підтверджені, оспорювана позивачем інформація підлягає спростуванню.

З огляду на вказане, вищезазначена інформація про позивача, поширена відповідачем є фактично твердженням про причетність позивача до вчинення правопорушення, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіюється шкода його правам та інтересам, діловій репутації.

Позивач зазначає, що поширена недостовірна інформація про навмисний зрив підписання договору з відповідачем спотворює думку у глядачів щодо правомірності дій КП «Володимирське ТМО» в рамках проведеного позивачем держаних закупівель, носить негативний характер та завдає шкоду діловій репутації позивача, формує негативний образ позивача у глядачів, внаслідок чого має місце порушення особистих немайнових прав позивача.

Також звертає увагу, що надаючи інтерв`ю журналістам ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" ОСОБА_5., який є директором ТОВ «Україна Інжиніринг» висловлювався як представник зазначеного товариства.

Позивач зазначає, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат становить 20000 грн, а докази понесення позивачем витрат на правову допомогу будуть долучені після прийняття рішення судом.

На підставі викладеного позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг", рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23 залишити без змін; покласти на сторону відповідача судові витрати у даній справі, в тому числі й кошти затрачені на юридичну допомогу адвоката.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги на 10.04.2024 об 11:00 год.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд справи призначено на 01.05.2024 об 11:00 год.

У судових засіданнях 13.03.2024 та 01.05.2024 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд скасувати рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23 та прийняти нове рішення про відмову у позові; витрати у справі по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покласти на відповідача

Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції від 10.01.2024 у справі №903/696/23 залишити без змін; заявив, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

22.06.2023 ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" в "YouTube" на інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині опубліковано сюжет з назвою: "Вирішили не економити 1 млн.грн: На Волині лікарня "намутила" з тендером на ремонт відділення".

У даному сюжеті зазначено, що КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" провело тендерну закупівлю на проведення ремонтних робіт педіатричного відділення лікарні з порушенням законодавства "Про публічні закупівлі".

У вказаному відеоролику журналіст зазначає: «Йдеться про те, що КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" могли зекономити мільйон, але щось пішло не по плану. У Володимирі вирішили відремонтувати педіатричне відділення ЦРЛ, відповідний тендер розмістили на сайті "Прозорро". Торги відбулися, ще на весні, переможцем конкурсу стало ТОВ "Україна Інжиніринг", яка мала виконати роботи за майже 6 мільйонів гривень. Здавалося все було добре, втім як так склалося, що тепер вартість робіт стала на майже мільйон гривень більше і виконуватиме їх зовсім інша компанія, намагаємося розібратися».

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" у сюжеті ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент", зокрема, зазначає: «Вже хотіли підписувати договір, намагалися зв`язатися з лікарнею, з уповноваженою. Як виявилося уповноваженої не було на місці, вона була у відпустці, намагалися зайти до генерального директора, ОСОБА_1, повідомили що її немає на місці. Ми надіялися, що буде співпраця, що ми все зробимо все зробимо цивілізовано, як воно принципі завжди було».

У створеному ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" сюжеті йдеться про натупне: згідно протоколу №19 тендерна документація відповідає всім вимогам тендерного завдання. Директор ТОВ "Україна Інжиніринг" вважає, що їхня фірма не подобається директору позивача, і підприємство не хоче з ними співпрацювати. Після чого, представники компанії вирішили особисто приїхати до лікарні, аби врешті поспілкуватися з керівництвом, але їм, начебто, було знову відмовлено від будь-яких зустрічей та пояснень та працівниками підприємства викликано поліцію. Відтак, спроби оббивання порогів лікарні не дали результату. Фірма "Україна Інжиніринг" направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що буцімто не подали документи цих документів, які привезли у визначений термін. За проектом договору по тендерній документації, дані додатки і сам договір необхідно складати разом із Замовником, відповідно як саме мали скласти це все, якщо Замовник в принципі не хотів йти на співпрацю. Через кілька днів переможцем тендеру визнають іншу компанію, яка брала участь під назвою "Волбуд". Договірна ціна є твердою, це просто дорожче на мільйон, відповідно даний головний лікар ОСОБА_2 могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати процес і, відповідно, підписати договір з наступною компанією. Журналіст телеканалу повідомляє, що директор фірми переконаний, що усе це робилося задля того, аби хтось міг збагатитися за рахунок проведення цих робіт. Директор фірми повідомляє, що немає ніяких доказів щодо співпраці "Волбуд" та КП "Володимирське ТМО", але припускає що для компанії "Волбуд" це вигідніше на 1млн.

В подальшому, ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" в "YouTube" на інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині 27.06.2023 поширили ще один сюжет з назвою: "На мільйон дорожче? Ні, не чули" у Володимирського ТМО "підгоріло" через СКАНДАЛ з тендером".

Із сюжету ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" вбачається, що Володимирське територіальне медичне об`єднання не спромоглося прийняти документи у переможця тендеру - компанії "Україна Інжиніринг" щодо капітального ремонту відділення лікарні та, що компанія - переможець із найвигіднішою пропозицією їх подала запізно. Зазначено, що до Конкурент TV звернувся ОСОБА_5, директор ТОВ "Україна Інжиніринг", та розповів, що лікарня у Володимирі саботувала процес, відтак журналісти у сюжеті намагалися з`ясувати, чому ж Володимирське територіальне медичне об`єднання не захотіло зекономити аж цілий мільйон гривень.

Вищевказана інформація також поширена на офіційному вебсайті ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" за посиланням: https://konkurent.ua/ publication/ 119072/ virishiline -ekonomiti -milyon -griven -na -volini- likarnya -namutilaz -tenderom -na -remont -viddilennya/ та в месенджері "Телеграм" на каналі "Новини Луцька та Волині. Конкурент".

Звертаючись до суду із позовом, позивач - КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" доводив, що твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ "Україна Інжиніринг" про те, що "компанію "Україна Інжиніринг" дискваліфікували по причинам того, що останні буцімто не подали документи, цих документів, які компанія привезла у визначений термін" та твердження в сюжеті від 22.06.2023 викладені директором ТОВ "Україна Інжиніринг" про те, що "даний головний лікар ОСОБА_2 могла зекономити один мільйон для громади і зробити ті всі ж самі роботи, з тією якістю, просто на мільйон дешевше, проте вони вирішили саботувати наш процес і відповідно підписати договір з наступною компанією" є недостовірною і дискредитує позивача як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, викладеними в позові, зазначав, що директор ТОВ "Україна Інжиніринг" є фізичною особою та має право на власну думку. При цьому, всі висловлювання у сюжеті здійснені ним як фізичною особою, а тому є суб`єктивними та мають оцінюючий характер (оцінююче судження). У зв`язку з відмовою позивача отримувати договір з додатками ТОВ "Україна Інжиніринг" надіслано тендерну документацію саме 18.05.2023, однак уповноваженою особою ОСОБА_2 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції. Також зазначає, що відповідач не замовляв та не розміщував інформацію щодо позивача. Водночас, інформація надана директором ТОВ "Україна Інжиніринг" у сюжеті стосувалась керівництва КП "Володимирське територіальне медичне об`єднання" щодо протидії в укладенні договору на виконання робіт.

Отже, предметом судового розгляду у даній справі є визнання інформації, що поширена відповідачем у сюжеті недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, та зобов`язання спростувати таку інформацію.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантовано судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Нормами статті 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку (висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08.01.2024 у справі №199/2603/19, від 22.12.2023 у справі №515/1408/22, від 29.11.2023 у справі №761/6087/22, від 04.09.2023 у справі №761/18473/18, від 31.08.2023 у справі №486/2152/21, від 09.04.2019 у справі №910/10564/17 та інших).

Відповідно до статті 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Як встановлено ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Статтею 200 Цивільного кодексу України передбачено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Положеннями статті 201 Цивільного кодексу України встановлено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як передбачено ч.1 ст.5 Закону України "Про інформацію" реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України "Про інформацію", суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутись до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як встановлено ст.94 Цивільного кодексу України, право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, за змістом ст.ст.94, 277 Цивільного кодексу України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Lingens v.Austria" зазначено, що суду необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не можна. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У даній справі ЄСПЛ вказав, що: "Суд повинен нагадати, що свобода вираження поглядів гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї "інформації" або тих "ідей", які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості і широти поглядів, без яких "демократичне суспільство" неможливе".

Отже, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 02 червня 2016 року ухвалив рішення у справі №61561/08 "Інститут економічних реформ проти України", де, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У вказаному рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної відповідачем інформації позов про спростування цієї інформації підлягає задоволенню (правова позиція відображена постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №910/17819/17).

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2023 ТОВ "України Інжиніринг" визначено переможцем на закупівлю ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи («Капітальний ремонт педіатричного відділення в корпусі №1 КП «Володимир-Волинський ТМО» по вул.Павлова, 20 у місті Володимир-Волинський Волинської області») UA-2023-04-26-013005-а, згідно протоколу №19 Щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Володимир-Волинський ТМО» - Тетяна Вагцук. Вартість робіт за наданою Товариством тендерною пропозицією та Протоколом становить - 5659104грн.

Згідно протоколу від 11.05.2023 №19 КП "Володимирське ТМО" прийняло рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем - ТОВ "України Інжиніринг", укласти договір про закупівлю протягом строку дії його пропозиції, та не раніше ніж через 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та не пізніше, ніж через 15 днів з дня прийняття рішення про намір укласти даний договір.

Відповідно до тендерної документації та технічного завдання, що міститься у матеріалах справи, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні (до 17.05.2023 включно) з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, зобов`язаний надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 2 до тендерної документації (для переможця), а саме зобов`язаний надати документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей.

Першим днем строку, передбаченого цією тендерною документацією та/або Законом та/або Особливостями, перебіг якого визначається з дати певної події, вважатиметься наступний за днем відповідної події календарний або робочий день, залежно від того, у яких днях (календарних чи робочих) обраховується відповідний строк.

Позивач доводить, що з метою дотримання вимог Особливостей та тендерної документації КП "Володимирське МТО" було змушене дискваліфікувати ТОВ "Україна Інжиніринг" та відхилити їхню пропозицію, а відтак у зв`язку з неподанням документів до тендерної документації, тендерного завдання КП "Володимирське ТМО" у встановлений строк, розглянуло наступну тендерну пропозицію, у списку розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, яка вважається в такому випадку найбільш економічно вигідною у порядку та строки, визначені ЗУ "Про публічні закупівлі" та особливостями. Переможець тендеру - ТОВ "Україна Інжиніринг (згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №19 від 11.05.2023) мав обов`язок подати відповідно до додатку 3 до тендерної документації (технічного завдання) проект договору на виконання робіт по об`єкту протягом 4 днів з дня визнання його переможцем тендеру, тобто до 17.05.2023 шляхом оприлюднення на сайті публічних закупівель "Prozorro" договірної ціни (з розрахунками). За умовами тендерної документації у разі неподання переможцем протягом чотирьох робочих днів договірної ціни (з розрахунками), що сформована за результатами аукціону, є відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до витягу із сайту публічних закупівель "Prozorro", відповідачем завантажено та долучено файл із назвою "Договірна ціна.pdf.zip.p7s.zip" 18.05.2023 о 14:05.

За твердженнями відповідача, у зв`язку з відмовою позивача отримувати договір з додатками безпосередньо в приміщенні КП "Володимирське ТМО", ТОВ "Україна Інжиніринг" надіслано поштою тендерну документацію саме 18.05.2023.

Позивач, посилаючись на порушення ТОВ "Україна Інжиніринг" 4-денного строку на подання тендерної документації, визначених додатком 2 до тендерної документації, а саме договірної ціни, зазначає, що замовник тендеру - КП "Володимирське ТМО" виніс протокол №24 від 18.05.2023 про відхилення тендерної пропозиції відповідача та протоколу №25 про визнання переможцем на закупівлю ТОВ "Волбуд".

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2023 Уповноваженою особою ОСОБА_1 прийнято рішення про Визначення учасника - ТОВ «Волбуд» переможцем на закупівлю ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи («Капітальний ремонт педіатричного відділення в корпусі №1 КП «Володимир-Волинський ТМО» по вул.Павлова, 20 у місті Володимир-Волинський Волинської області») UA-2023-04-26-013005-а, згідно протоколу №25 Щодо прийняття рішення уповноваженою особою. Вартість робіт за наданою Товариством пропозицією та Протоколом становить 6720820грн 16коп.

При цьому, відповідач у встановлений законом спосіб, рішення уповноваженої особи не оскаржив, водночас, висловив свою позицію у твердженнях, які позивач - КП "Володимирське ТМО" просить спростувати.

Колегія суддів звертає увагу, що у позові (з урахуванням уточненої позовної заяви) Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради, просить визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію саме наступні твердження директора ТОВ "Україна Інжиніринг":

- "Фірма "Україна Інжиніринг" направила документи листом, втім документи не прийняли, а компанію дискваліфікували, по причинам того, що ми буцімто не подали документи цих документів, які ми привезли у визначений термін…";

- "Все те ж саме тільки дорожче на мільйон. Відповідно даний головний лікар могла зекономити 1 мільйон для громади і зробити всі ті ж самі роботи. А вони вирішили саботувати цей процес і відповідно підписати договір з наступною компанією…".

Колегія суддів здійснює аналіз саме вказаних вище тверджень директора ТОВ «Україна Інжиніринг», оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а також з огляду на те, що частину інших суджень, тверджень та висновків у спірних сюжетах були викладені саме журналістами ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент", однак, за заявою позивача за вх.№01-74/1598/23 від 25.10.2023, позов в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Конкурент" залишено без розгляду.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що відповідач направляв документи листом. Відповідачем не заперечується факт спроби відповідача вручити документи позивача наручно.

Факт відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Україна Інжиніринг» також підтверджуються матеріалами справи - протокол №24 від 18.05.2023

Також суд звертає увагу, що відповідно до даних закупівлі UA-2023-04-26-013005-а остаточна пропозиція ТОВ «Україна Інжиніринг» становить - 5659104,00 грн, а ціна договору, укладеного між Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" Володимирської міської ради та ТОВ «Волбуд» - 6720820,16 грн, - тобто, є дійсно більшою як на 1 мільйон гривень.

На переконання суду апеляційної інстанції, висловлювання ОСОБА_5. не містять недостовірної інформації яка підлягає спростуванню, оскільки підтверджується матеріалами справи: 11.05.2023 ТОВ "України Інжиніринг" визначено переможцем; відповідач направляв документів листом 18.05.2023; тендерну пропозицію ТОВ «Україна Інжиніринг» було відхилено; ціна договору, укладеного з ТОВ «Волбуд» є більшою як на мільйон гривень.

Поширена ОСОБА_5 інформація щодо вчасної подачі документів та саботування директором позивача процесу укладення договору містить його власну суб`єктивну думку щодо спірної ситуації, є оціночними судженнями в формі критичного висловлювання, а тому, в даному випадку не мало місце саме поширення неправдивих відомостей.

Також, висловлювання ОСОБА_5 є відображенням його власної оцінки дій посадової особи Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" і не містить ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, є висловленням аналізу та сприйняття спірної ситуації, яка виникла в процесі участі у тендері.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.01.2022 у справі №910/1530/21).

Суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням наданих сторонами пояснень, проаналізувавши кожне речення оспорюваного тексту, дійшов висновку, що висловлювання у ньому не містять в собі тверджень, які можливо було б розцінити як порушення честі, гідності чи ділової репутації саме позивача - Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання".

Суб`єктивне розуміння тексту інтерв`ю позивачем не можуть бути розцінені в межах даної справи, як неправомірні дії відповідача, які направленні на підрив ділової репутації позивача - Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об`єднання».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання» має право на власне тлумачення спірної ситуації у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених відповідачем суджень, надавши їм власну оцінку.

Щодо позовної вимоги до ТОВ "Україна Інжиніринг" про видалення в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі (вебсайті): konkurent.ua, на відео-сервісі "YouTube" у інформаційному телеканалі "Конкурент TV" - новини Луцька та Волині та в месенджері "Телеграм" на каналі "Новини Луцька та Волині. Конкурент" спірних сюжетів, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ТОВ "Україна Інжиніринг" не створювало та не розміщувало жодного репортажу в мережі інтернет відносно позивача - КП «Володимирське територіальне медичне об`єднання», та не має доступу до інформаційних ресурсів (вебсайту): konkurent.ua в мережі Інтернет, чи відео-сервісу «YouTube» у інформаційному телеканалі «Конкурент TV»; докази протилежного матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2029 у справі №904/4494/18 зазначає, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Автором спірного інформаційного матеріалу та власником вебсайту, як вбачається з матеріалів справи, є ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент", а тому вимога про видалення спірних репортажів саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" не підлягає задоволенню також із зазначеної підстави.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо твердження апелянта про неналежного позивача колегія суддів звертає увагу, що оскільки Комунальне підприємство "Володимирське територіальне медичне об`єднання" вважає, що спірні висловлювання про директора комунального підприємства завдають шкоду діловій репутації підприємству, то на підставі положень ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.4 ГПК України, не позбавлене права звернутися до суду з даним позовом.

Також апелянт стверджує, що всі висловлювання у сюжеті здійснені ОСОБА_5 як фізичною особою, а тому позов подано до господарського суду Волинської області із грубими порушеннями щодо юрисдикції господарських судів.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказані заперечення, оскільки надаючи інтерв`ю журналістам ТОВ "Інформаційне агентство "Конкурент" ОСОБА_5., який є директором ТОВ "Україна Інжиніринг", висловлювався як представник зазначеного товариства.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у справі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі №922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23, то додаткове рішення від 23.01.2024 у цій же справі також слід скасувати.

Скасовуючи додаткове рішення колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" задоволити.

2. Скасувати рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2024 у справі №903/696/23.

3. Прийняти нове рішення:

"У задоволенні позову відмовити".

4. Скасувати додаткове рішення господарського суду Волинської області від 23.01.2024 у справі №903/696/23.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Володимирське територіальне медичне об`єднання" (44700, Волинська область, м.Володимир, вул.Шпитальна, 20, код ЄДРПОУ 42631325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Інжиніринг" (45607, Волинська обл., Луцький р-н, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська, буд.63А, код ЄДРПОУ 34572021) 4026,00 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за апеляційний перегляд рішення.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.05.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.