Постанова

від 30.04.2024 по справі 922/1042/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1042/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від Харківської міської ради - Жилко С.Е. (в залі суду) посвідчення №2663 від 31.12.2005;

від ТОВ "Приз" - Блищик І.І. (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду) довіреність від 12.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приз" (вх. №599Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 06.07.2023 (дата складання повного тексту рішення 17.07.2023) у справі №922/1042/23

за позовом Харківської міської ради

до ТОВ "Приз"

про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приз" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 649424,82грн за використання земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 9741,37грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1042/23 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, код ЄДРПОУ 22704434) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) - UA698999980314090611000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК Харків, обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 649424,82грн за використання земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, код ЄДРПОУ 22704434) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; р/р UA518201720344240012000032986, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9741,37грн.

05.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ТОВ "Приз" вх.599Х. Відповідно до відмітки поштового відділення на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вона була відправлена 04.03.2024.

В скарзі просить суд:

1. визнати поважними причини пропуску ТОВ "Приз" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1042/23, поновити цей строк, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження;

2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1042/23 та постановити нове, яким відмовити Харківській міській раді у позові про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 649424,82грн за використання земельної ділянки по вул. Героїв Праці,2 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- на думку апелянта судом першої інстанції не перевірено розрахунок заявлених позивачем вимог;

- апелянт вважає, що при здійсненні розрахунку заявлених вимог позивач безпідставно застосував індексацію нормативно грошової оцінки землі за 2021 рік;

- застосовувати розмір орендної плати за відсутності укладеного договору є неправомірним та суперечить Закону України "Про оренду землі" та Податковому кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги між суддями Східного апеляційного господарського суду 05.03.2024 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано матеріали справи №922/1042/23 від Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Приз" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.03.2024 справа №922/1042/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ТОВ "Приз" залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.04.2024), крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приз" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1042/23. Призначено справу до розгляду на "30" квітня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

19.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами та вимогами апелянта і наводить аргументи в підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

26.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Приз" надійшло клопотання, в якому просить суд:

- залучити Головне управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21) до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- витребувати у Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Харківській області (61165, м. Харків, вулиця Космічна, 21) витяг №2359/116-21 від 24.09.2021 року з технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006);

- призначити по справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз (03057, Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи вірно визначено у Витягу №2359/116-21 від 24.09.2021 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко - планувальної зони (КмЗ)?

3) Чи діють на земельній ділянці по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) інші локальні фактори, що можуть вплинути на розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки?

4) Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006), наведена у Витягу №2359/116-21 від 24.09.2021 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою?

30.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Харківської міської ради на клопотання ТОВ "Приз" про призначення експертизи та залучення Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 30.04.2024 представник ТОВ "Приз" оголосив суду клопотання про залучення до участі у справі Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в Харківській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначення у справі експертизи з питань землеустрою. Апелянт ставить під сумнів інформацію щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки, зазначену у Витязі з нормативно грошової оцінки.

В судовому засіданні 30.04.2024 представник Харківської ради заперечував проти задоволення заявленого ТОВ "Приз" клопотання. Зазначив, що таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялось, отже не було предметом розгляду суду першої інстанції.

По суті заявленого клопотання пояснив, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів визначена Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 року № 489 (далі Порядок № 489) (діючий на момент видачі витягів від 27.07.2021 № 2898 та від 27.07.2021 № 2895).

Рішенням 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018.

Вказана Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, яка застосовується відповідно до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 з 01.01.2020 пройшла державну експертизу, у відповідності до діючої на момент її затвердження ст. 21 Закону України "Про оцінку земель".

Посилається на Закон України "Про оцінку земель" та численну судову практику Верховного Суду, відповідно до якої витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним документом, на підставі якого розраховується розмір орендної плати.

Зазначив, що відповідний витяг з нормативно грошової оцінки землі, на підставі якого розрахований розмір безпідставно збережених ТОВ "Приз" коштів надавався Харківською міською радою до суду першої інстанції разом з позовом.

Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявленого апелянтом клопотання.

Щодо залучення ГУ Держгеокадастру у Харківській області до участі у справі, то, на думку Харківської міської ради, рішення у даній справі не зачіпає та не впливає на права, охоронювані інтереси та обов`язки Управління.

Заслухавши представників сторін та розглянувши заявлене ТОВ "Приз" клопотання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 269 передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше та вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції ТОВ "Приз" клопотання про призначення експертизи не заявляв (ані під час підготовчого засідання, ані до моменту ухвалення судом оскаржуваного рішення).

Посилання ТОВ "Приз" на те, що його діяльність була призупинена через військові дії, є безпідставним, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місця реєстрації юридична особа ТОВ "Приз" не змінювала, кореспонденція суду першої інстанції підставно надсилалась судом першої інстанції за місцем реєстрації ТОВ "Приз". Отже, відповідно до норм процесуального закону ТОВ "Приз" вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ "Приз" зазначена така ж сама юридична адреса, на яку направлялась кореспонденція судом першої інстанції (м. Харків, вул. Героїв Праці, 2). Тобто те, що ТОВ "Приз" не брав участі під час розгляду справи судом першої інстанції є його власною позицією і волевиявленням та не свідчить про неможливість своєчасно заявити клопотання про призначення експертизи та залучення до участі у справі третьої особи у строки, які визначені процесуальним законом.

Отже, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Приз" не довів неможливості звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції у строки, які встановлені процесуальним законом.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що сторони є рівні перед законом та судом.

В даному випадку, розгляд та задоволення заявленого ТОВ "Приз" клопотання судом апеляційної інстанції (з урахуванням його не подання до суду першої інстанції) матиме наслідком прийняття апеляційним судом додаткових доказів, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, що суперечить вимогам процесуального закону.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що в ухвалі апеляційного господарського суду встановлений строк для заявлення сторонами заяв та клопотань до 25.04.2024. Апеляційний господарський суд зауважує на тому, що даний строк встановлений судом для подання сторонами заяв з процесуальних питань що стосуються апеляційного провадження (участь у справі в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи, заявлення відводів, укладення мирової угоди тощо). Клопотання про призначення експертизи є клопотанням, яке стосується суті позовних вимог та, як зазначено вище, передбачає наслідком прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів (висновку експерта), які не були предметом дослідження суду першої інстанції, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Приз" про призначення експертизи та залучення до участі у справі третьої особи.

Представник ТОВ "Приз" в судовому засіданні підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник Харківської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи земельна ділянка (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) загальною площею 0,1919 га по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харків перебувала в користуванні ТОВ "Приз" на підставі договору оренди землі від 14.11.2011, право оренди земельної ділянки припинено 28.04.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2023 № 322153687 право приватної власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 88,5 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 16 кв.м по по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові зареєстроване з 15.04.2016 за ТОВ "Приз" (ЄДРПОУ 22704434) на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2016 № 1098.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.02.2023 № 322152263 земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 площею 0,1919 зареєстрована за Харківською міською радою. Цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва об`єкту рекреаційного призначення, з урахуванням знесення існуючої будівлі літ. "А-1". Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.09.2021 №НВ-0007726762021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 складає 0,1919 га. Сформована земельна ділянка 30.08.2005. Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки для будівництва об`єкту рекреаційного призначення, з урахуванням знесення існуючої будівлі літ. "А-1" до 31.12.2017 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації). Форма власності комунальна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в реєстрі відсутні відомості щодо зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами права користування на спірну земельну ділянку.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради 11 січня 2023 року проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Приз" використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові загальною площею 0,1919 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 88,5 кв.м, літ. "Б-1" загальною площею 16 кв.м по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові, право власності на які в період з 15.04.2016 по теперішній час зареєстроване за ТОВ "Приз".

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові від 11.01.2023. Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 знаходяться нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровано за ТОВ "Приз".

ТОВ "Приз" у період з 01.05.2021 по 28.02.2022 користувалось земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові без оформлення договору оренди.

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, в якому зазначила, що ТОВ "Приз", використовуючи земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006, не сплачував коштів за таке використання у встановленому законом розмірі, в тому числі за період з 01.05.2021 по 28.02.2022, що мало наслідком безпідставне збереження ТОВ "Приз" коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, які міська рада просить стягнути за період з 01.05.2021 по 28.02.2022.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Приз" коштів у розмірі орендної плати Харківська міська рада здійснила на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) від 27.09.2021 № 2359/116-21, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

При цьому, Харківською міською радою враховано, що листом №7924/5/20-40-04-02-08 від 23.12.2022 ГУ ДПС в Харківській області повідомило Департамент земельних відносин Харківської міської ради про те, що ТОВ "Приз" надає податкові декларації з плати за землю, а саме з орендної плати з юридичних осіб за земельну ділянку площею 0,1919 га (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006). Згідно інформації баз даних ГУ ДПС у Харківській області загальна сума надходжень з орендної плати з юридичних осіб становить за період з 01.05.2021 по 31.12.2021 23960,00грн, з 01.01.2022 по 28.02.2022 у сумі 2995,00грн.

Сплачені ТОВ "Приз" грошові кошти у вигляді земельного податку враховані під час розрахунку заявлених вимог.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Приз" зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування спірною земельною ділянкою комунальної власності. Розрахунок заявлених вимог виконаний Харківською міською радою виконаний відповідно до вимог закону, а визначений період безпідставного користування підтверджується належними доказами. Задовольняючи позовні вимоги суд керувався положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та перевіривши висновки місцевого господарського суду, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень ст.80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України встановлено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

У силу ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

Чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Оскільки відповідач не є власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником ТОВ "Приз", право власності на нежитлову будівлю розташовану на спірній земельній ділянці зареєстровано за ТОВ "Приз".

Нормами статті 120 Земельного кодексу України закріплено загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розташований.

При цьому, до 28.04.2021 земельна ділянка (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) загальною площею 0,1919 га по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харків перебувала в користуванні ТОВ "Приз" на підставі договору оренди землі від 14.11.2011. Припинення дії зазначеного договору оренди зареєстровано у відповідний державних реєстрах.

Отже, після 28.04.2011 ТОВ "Приз" продовжував користуватись зазначеною земельною ділянкою без відповідного оформлення такого користування. Наведені обставини та сам факт використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) загальною площею 0,1919 га по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харків не заперечується ТОВ "Приз".

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі №925/230/17 та від 20.11.2018 №922/3412/17 сформувала правовий висновок, який полягає у тому, що до правовідносин про стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою без укладення договору оренди землі не застосовуються приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідний правовий висновок викладено у численних постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах: від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі №922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 16.03.2021 у справі №924/730/20 тощо.

Положеннями частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Норми статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України застосовуються виключно у випадках наявності діючого договору оренди землі.

Без оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2017 у справі № 922/3412/17.

Отже, відповідач, як фактичний користувач спірної земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Така ж правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 29.01.2019 у справі №922/536/18.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні доводи заявника апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом не перевірено розрахунок заявлених позивачем вимог.

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що з розрахунку безпідставно збережених коштів убачається, що позивач здійснив розрахунки як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ "Приз" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Героїв Праці, 2 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:003:0006) від 27.09.2021 № 2359/116-21, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до пункту 289.2. ст.289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Згідно з пунктом 289.3. ст.289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель. Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 1996 рік - 1,703, 1997 рік - 1,059, 1998 рік - 1,006, 1999 рік - 1,127, 2000 рік - 1,182, 2001 рік - 1,02, 2005 рік - 1,035, 2007 рік - 1,028, 2008 рік - 1,152, 2009 рік - 1,059, 2010 рік - 1,0, 2011 рік - 1,0, 2012 рік - 1,0, 2013 рік - 1,0, 2014 рік - 1,249, 2015 рік - 1,433 (крім сільськогосподарських угідь) та 1,2 для сільськогосподарських угідь (рілля, перелоги, сіножаті, пасовища, багаторічні насадження), 2016 рік - для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) - 1,0, для земель несільськогосподарського призначення - 1,06,2017 рік - 1.

Нормативна грошова оцінка земель за 2018, 2019, 2020 роки не індексувалася.

Пунктом 9 підрозділу 6 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 30.11.2021 № 1914IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень") встановлено, що індекс споживчих цін, який використовується для визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, застосовується із значенням 100 відсотків:

- за 2017-2022 роки - для сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ та перелогів);

- за 2017-2020 роки - для земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення.

Відповідно значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2021 рік становить:

- для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) - 1,0;

- для земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення - 1,1.

Значення коефіцієнта індексації за певний рік застосовується в наступному році, яке йде за роком, за який його встановлено, шляхом помноження розміру орендної плати на його значення.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 у 2021 році становила 10055200,00 грн.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:08:003:0006 у 2022 році становить 11060720,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок розміру присуджених до стягнення з ТОВ "Приз" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів, дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам закону та є арифметично правильним, розрахований як різниця між розміром плати за землю, яка повинна надійти до місцевого бюджету та фактично здійсненою оплатою за користування земельною ділянкою, яку здійснював ТОВ "Приз" (у вигляді земельного податку). Наданий позивачем розрахунок перевірений місцевим господарським судом, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Посилання апелянта на необхідність дослідження всіх витягів з нормативно технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за попередні роки з 2014 року є таким, що не ґрунтується на правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19, чинне земельне законодавство, в тому числі стаття 20 Закону України "Про оцінку земель", не містить обґрунтування обов`язковості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен календарний рік упродовж спірного періоду, а лише зазначає про необхідність фіксування нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки у відповідному витязі; витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, а формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснюється автоматично в режимі "реального часу", тобто на час звернення заявників, у зв`язку з чим програмним забезпеченням і чинним законодавством не передбачено формування вказаних витягів на певну дату, яка вже минула.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, яка застосовується відповідно до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 з 01.01.2020 є на даний час діючою.

У постановах від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, від 16.11.2022 у справі №922/519/20 Верховний Суд зазначив, що витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період. Отже, технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до статті 20 Закону України "Про оцінку земель", є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки.

Враховуючи наведене вище, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.09.2021 №2359/116-21 поряд із доведеністю факту незмінності нормативної грошової оцінки землі є належним та допустимим доказом для здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання ТОВ "Приз" на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19; від 30.03.2018 у справі №916/3236/16, від 01.10.2018 у справі №916/3233/16, від 19.12.2019 у справі №922/1137/19, оскільки обставини у наведених справах не є тотожними з обставинами у даній справі.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Враховуючи висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2023 у справі №922/1042/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.05.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін