Ухвала

від 07.05.2024 по справі 876/5/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.05.2024 року м. Дніпро Справа № 876/5/24

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21

за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», м Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР», м. Кривий Ріг

про стягнення 603 514,93 грн. заборгованості за порушення умов Договору підряду № 4377-35 від 24.07.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21 затверджено Мирову угоду, укладену 18.08.2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР» та Приватним акціонерним товариством «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГЇРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в редакції, яка узгоджена Сторонами.

18.04.2024р. Приватне акціонерне товариство «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», через систему "Електронний суд", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21, про стягнення 301 740,00 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР на користь Приватного акціонерного товариства ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГЇРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, 1514,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2024р. у справі №876/5/24 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 07.05.2024р. о 14:30 год.. Зобов`язано ПрАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21 та договору підряду № 4377-35 від 24.07.2020р., що містить третейське застереження. Зобов`язано ТОВ МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР надати суду відзив на заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відзив на заяву Позивача Відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, заява розглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

В судовому засіданні 07.05.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного, в межах заяви Позивача.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

24.07.2020р., між Приватним акціонерним товариством «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Замовник/Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР» (Підрядник/Відповідач) було укладено договір підряду №4377-35 (Договір), за умовами п.п. 1.1., 1.2. якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи з ремонту та обслуговуванню обладнання ПРАТ «ІНГЗК», перелік якого наводиться у відповідних Додатках (Специфікаціях), які являються невід`ємною частиною цього Договору. Роботи виконуються на території Замовника, а Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 14.2 Договору, копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що усі спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", згідно з Регламентом вказаного суду. Рішення Третейського суду є кінцевим та є обов`язковим для сторін.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21 затверджено Мирову угоду, укладену 18.08.2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР» в особі Директора Живова Дмитра Володимировича, що діє на підставі статуту (далі - Сторона-2) та Приватним акціонерним товариством «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» в особі представника позивача Лісовського Владислава Григоровича, що діє на підставі довіреності 060123 №14/92/1 від 06.01.2023 року (далі Сторона-1) в наступній редакції:

1.Сторона-2 зобов`язується сплатити на банківський рахунок Сторони-1, зазначений в п. 10 цієї Мирової угоди, суму штрафу в розмірі 603 514,93 грн., що утворилася по зобов`язанням Сторони-2, пов`язаним з виконанням Договору підряду №4377-35 від 24.07.2020 року, в частині порушення строків виконання робіт та необ`єктивного (некоректного) відображення інформації в актах виконаних робіт, відповідно до наступного графіку:

Сума платежу, грн.Гранична дата платежу50 290,00 грн.До 10.09.2023р.50 290,00 грн.До 10.10.2023р.50 290,00 грн.До 10.11.2023р.50 290,00 грн.До 10.12.2023р.50 290,00 грн.До 10.01.2024р.50 290,00 грн.До 10.02.2024р.50 290,00 грн.До 10.03.2024р.50 290,00 грн,До 10.04.2024р.50 290,00 грн.До 10.05.2024р.50 290,00 грн.До 10.06.2024р.50 290,00 грн.До 10.07.2024р.50 324,93 грн."До 10.08.2024р.Разом 603 514,93 грн. без ПДВ 1.1.Сплата зазначених в п. 1 Мирової угоди коштів здійснюється з наступним призначенням платежу: «Сплата штрафу згідно мирової угоди по справі 14/35К-2І без ПДВ».

2.Сторона-2 зобов`язується протягом 15 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» сплатити на банківський рахунок Сторони-1, зазначений в п. 10 цієї Мирової угоди, 6 035,15 грн. (шість тисяч тридцять п`ять., гривень, п`ятнадцять копійок) витрат на сплату Третейського збору за подання позовної заяви по справі № 14/35К-21.

Сплата зазначених в п. 2 Мирової угоди коштів здійснюється з наступним призначенням платежу: «Відшкодування третейськ. збору без ПДВ зг. мирової угоди по справі № 14/35К-21».

3.З моменту повного та належного виконання цієї Мирової угоди Стороною-2, припиняються наступні зобов`язання, які виникли внаслідок порушення Стороною-2 своїх зобов`язань за договором підряду 4377-35 від 24.07.2020р.:

-по сплаті передбачених законодавством та/або договором підряду № 4377-35 від 24.07.2020 року сум неустойки (пені, штрафів);

-по сплаті передбачених статтею 625 Цивільного кодексу У країни сум річних та інфляційних втрат;

-по сплаті сум збитків;

4. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5. У випадку неналежного виконання (невиконання або часткового невиконання) Стороною-2 зобов`язань, передбачених п.п. 1-2 Мирової угоди, Сторона-1 має право звернутися до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яким затверджена ця Мирова угода.

18.04.2024р. Приватне акціонерне товариство «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», через систему "Електронний суд", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою, про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21, про стягнення 301 740,00 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР на користь Приватного акціонерного товариства ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГЇРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, 1514,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

В обгрунтування своєї заяви Позивач зазначає на тому, що Відповідач в належний строк (01.09.2023р.) виконав умови п. 2 Мирової Угоди - компенсував Позивачу витрати зі сплати Третейського збору, однак перший платіж в розмірі 50 290,00 грн., визначений графіком, що викладений у п. 1 Мирової Угоди, здійснив несвоєчасно - 22.09.2023р.. Інших платежів, на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при асоціації «Регіональна правова група» від 18.08.2023р., про затвердження мирової угоди Відповідач не здійснив. Станом на 12.03.2024р. Відповідач порушив п. 1 Мирової Угоди, затвердженої Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при асоціації «Регіональна правова група» 18.08.2023р. та не здійснив платежів за жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, лютий березень 2024 року (загальна сума прострочених платежів за 6 місяців складає 301 740,00 грн.).

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що Мирову угоду Відповідачем, в частині платежів, строк виконання яких настав, добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21, про стягнення 301 740,00 грн. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР на користь Приватного акціонерного товариства ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М.) від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 18.08.2023р. у справі №14/35К-21 про затвердження мирової угоди, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР на користь Приватного акціонерного товариства ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ 301 740,00 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛБУДМОНТАЖ-КР на користь Приватного акціонерного товариства ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, в сумі 1514,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кощеєв