Ухвала

від 07.05.2024 по справі 904/2262/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/2262/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О.

судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.А. (в залі суду)

від відповідача: Кім Ганна Володимирівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 (повний текст складено та підписано 02.10.2023 суддя Бондарев Е.М.) у справі №904/2262/23

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм", м.Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 193 688,18 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі №904/2262/23 позов Обласного комунального підприємства "Фармація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 193 688,18 грн. неустойки задоволено повністю.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" з нежитлового приміщення площею 47,8 кв.м., яке розташоване на першому поверсі в будівлі КНП "Міська дитяча клінічна лікарня №6" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 68 з одночасною передачею цього приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" 193 688,18 грн. неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 589,32 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2262/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2262/23.

30.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/22262/23.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі №904/2262/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.01.2024 о 11:00 годин.

Ухвалою суду від 30.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.04.2024 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2024 на 09:50 год.

Надано Обласному комунальному підприємству "Фармація, можливість у строк до 03.05.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо питань, які виникли при підготовці справи до апеляційного розгляду.

06.05.2024 від Обласного комунального підприємства "Фармація" надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М.

В обґрунтування вказаного відводу заявник зазначає, що «… 30.04.24, в судовому засіданні по даній справі представник ОКП «Фармація» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав відповіді на запитання головуючого судді та не робив жодних заяв і не заявляв жодних клопотань про надання позивачу або його представнику можливості надати додаткові пояснення по даній справі в письмовій або усній формі, як і не просив відкладати розгляд даної справи для надання таких пояснень.

Незважаючи на вказані обставини, 01.05.24, через систему «Електронний суд», ОКП «Фармація» отримало ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.24 у справі № 904/2262/23, яка дає позивачу підстави стверджувати про пряму заінтересованість колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М. у задоволенні апеляційної скарги відповідача у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала, що викладається окремим документом, крім іншого, складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою та мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В свою чергу описова частина ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.24 у справі № 904/2262/23 не містить суті клопотання та імені особи, яка його заявила, натомість мотивувальна і резолютивна частини даної ухвали вказують на задоволення чи то заяви, чи то клопотання представник ОКП «Фармація» про надання позивачу можливості надати додаткові пояснення з чітко визначених питань, про бажання надати пояснення по яким представник ОКП «Фармація» не заявляв жодного клопотання чи заяви.

Для ОКП «Фармація» є очевидним, що прийняття вказаної ухвали обумовлене намаганням вказаної колегії суддів, в порушення вимог ст. 269 ГПК України, встановити будь-які нові обставини та отримати нові докази, які не були предметом вимог і заперечень сторін в суді першої інстанції, а також не стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі та позивач у відзиві на неї і які (нові обставини і нові докази), на думку цієї колегії, дадуть їй підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача. В іншому випадку розгляд даної справи, з дотриманням вимог ГПК України, позбавляє суд апеляційної інстанції правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, про що свідчить результат розгляду аналогічної апеляційної скарги ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм», наведений у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.24 у справі № 904/2263/23, яка за складом учасників, підставами і предметом вимог і заперечень, є тотожною зі справою № 904/2262/23.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, ОКП «Фармація» заявляє відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М. …».

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М. сформована в системі електронний суд 06.05.2024р., тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, дана заява підлягає розгляду в порядку абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, тобто судом, що розглядає справу.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Оскільки в судовому засіданні 30.04.2024р. представник позивача не зміг надати відповідь на питання, які виникли у колегії суддів, ухвалою суду від 30.04.2024 з метою оптимізації строків розгляду справи було визнано за необхідне дозволити представнику позивача подати додаткові пояснення по справі №904/2262/23 щодо питань, які виникли при підготовці справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в оспорюваному рішенні посилань на Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 3 жовтня 2019 року № 157-IX в редакції Закону - 692-IX від 16.07.2020 , чинній на 31.08.20р., часу до якого продовжено на тих самих умовах сток дії договору оренди № 434, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в порядку частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не обмежуючись доводами та вимогами апеляційної скарги.

Відповідні твердження заявника «… Для ОКП «Фармація» є очевидним, що прийняття вказаної ухвали обумовлене намаганням колегії суддів, в порушення вимог ст. 269 ГПК України, встановити будь-які нові обставини та отримати нові докази, які не були предметом вимог і заперечень сторін в суді першої інстанції, а також не стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі та позивач у відзиві на неї і які (нові обставини і нові докази) …» є такими, що свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням прийнятим колегією суддів в порядку частини 5 статті 13, частини 5 статті 161 та частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявник не наводить.

Відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/2262/23.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Обласного комунального підприємства "Фармація" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Дарміна М.О., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі №904/2262/23.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус