Ухвала

від 02.05.2024 по справі 902/136/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" травня 2024 р.Cправа № 902/136/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Ободівської сільської ради (24353, Вінницька область, Гайсинський р-н, село Ободівка, вулиця Ватутіна, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 04331107)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" (24300, Вінницька область, Гайсинський р-н, село Ободівка, вулиця Дружби, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 33308866)

про стягнення 22 362,96 гривень

за участю:

прокурора Паук В.В., згідно посвідчення

представника позивача не з`явився

представника відповідача адвокат Покотило В.М., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 06.02.2024 року надійшла позовна заява № 51-607вих24 від 02.02.2024 (вх. № 140/24 від 06.02.2024) керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування у період з 01.10.2021 по 08.12.2022 земельною ділянкою з кадастровим номером 0524184200:02:008:0084, площею 1,7165 га у розмірі 96 442,59 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 09.02.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/136/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи № 902/136/24 по суті призначено на 07.03.2024 року о 16:00 год.

22.02.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 22.02.2024 (вх. № 01-34/1940/24) у якій останній зазначив, що Ободівська сільська рада не заперечує проти заявленого прокурором позову, позовні вимоги визнає, підтримує їх у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути за відсутності представника позивача.

26.02.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 26.02.2024 (вх. № 01-34/2062/24 від 26.02.2024) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

26.02.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив № б/н від 26.02.2024 (вх. № 01-34/2069/24 від 26.02.2024) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

26.02.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 26.02.2024 (вх. № 01-34/2060/24 від 26.02.2024) про розгляд справи № 902/136/24 за правилами загального позовного провадження.

04.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 01.03.2024 (вх. 01-34/2284/24 від 04.03.2024) із запереченнями щодо викладеного у відзиві.

05.03.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 51-1072вих24 від 01.03.2024 (вх. 01-34/2394/24 від 05.03.2024) із запереченнями щодо викладеного у відзиві.

05.03.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява №б/н від 05.03.2024 (вх. 01-34/2400/24 від 05.03.2024) про визнання явки позивача - Ободівської сільської ради обов`язковою та проведення розгляду справи за участю представника позивача.

05.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 05.03.2024 (вх. 01-34/2400/24 від 05.03.2024) про витребування оригіналу доказу.

05.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 05.03.2024 (вх. 01-34/2403/24 від 05.03.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

06.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 06.03.2024 (вх. 01-34/2469/24 від 06.03.2024) про призначення у справі № 902/136/24 судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 07.03.2024 судом задоволено клопотання представника відповідача № б/н від 26.02.2024 (вх. № 01-34/2060/24 від 26.02.2024) про розгляд справи № 902/136/24 за правилами загального позовного провадження, ухвалено перейти до розгляду справи №902/136/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі №902/136/24 на 02 квітня 2024 року о 14:00.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача № б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-34/2401/24 від 05.03.2024) про витребування доказів, витребувано у Ободівської сільської ради оригінал доказу та задоволено заяву №б/н від 05.03.2024 (вх. 01-34/2400/24 від 05.03.2024) про визнання явки позивача - Ободівської сільської ради обов`язковою та проведення розгляду справи за участю представника позивача, визнано явку Ободівської сільської ради обов`язковою.

14.03.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів № б/н від 14.03.2024 (вх. № 01-34/2813/24 від 14.03.2024). Також вказана відповідь надійшла на поштову адресу суду 18.03.2024 (вх. № 01-34/2914/24).

28.03.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів № б/н від 28.03.2024 (вх. № 01-34/3378/24 від 28.03.2024).

01.04.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання № б/н від 01.04.2024 (вх. № 01-34/3479/24 від 01.04.2024) про долучення до матеріалів справи листів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

01.04.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду № б/н від 01.04.2024 (вх. № 01-34/3483/24 від 01.04.2024).

У судовому засіданні 02.04.2024 подав заперечення на клопотання про призначення експертизи № 15/3-332вих-24 від 02.04.2024 (вх. № 01.-34/3521/24 від 02.04.2024).

Ухвалою від 02.04.2024 судом відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" № б/н від 26.02.2024 (вх. № 01-34/2062/24 від 26.02.2024) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

За наслідком судового засідання 02.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/136/24 до 16:00 18.04.2024.

15.04.2024 до суду від прокурора надійшла заява № 51-1767вих24 від 12.04.2024 (вх. № 01-34/3969/24) про зменшення розміру позовних вимог.

16.04.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи № б/н від 16.04.2024 (вх. № 01-34/4060/24).

У судовому засіданні 18.04.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви Керівника Гайсинської окружної прокуратури про зменшення розміру позовних вимог та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

З урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог предметом розгляду є вимога Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування у період з 01.10.2021 по 08.12.2022 земельною ділянкою з кадастровим номером 0524184200:02:008:0084, площею 1,7165 га у розмірі 22 362, 96 гривень.

За наслідком судового засідання 18.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/136/24 до 16:00 02.05.2024.

23.04.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 23.04.2024 (вх. № 01-34/4320/24 від 23.04.2024) у якому останній повідомив про сплату відповідачем 22 362,96 гривень орендної плати та 3028,00 гривень судового збору, на підтвердження сплати заборгованості та судового збору долучив до заяви платіжні інструкції № 5662 від 22.04.2024 про сплату відповідачем 22 362,96 гривень орендної плати за землю та № 5663 від 22.04.2024 про відшкодування на користь платника - Вінницької обласної прокуратури 3028,00 гривень судового збору, клопотав провадження у справі № 902/136/24 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сторони позивач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 22.04.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, просив її задовольнити, провадження у справі № 902/136/24 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у тому випадку коли спір врегульовано сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення позивача з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

05.02.2024 керівником Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради надіслано до суду позовну заяву № 51-607вих24 від 02.02.2024 (вх. № 140/24 від 06.02.2024) із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування у період з 01.10.2021 по 08.12.2022 земельною ділянкою з кадастровим номером 0524184200:02:008:0084, площею 1,7165 га у розмірі 96 442,59 гривень.

15.04.2024 прокурором подано заяву № 51-1767вих24 від 12.04.2024 (вх. № 01-34/3969/24) про зменшення розміру позовних вимог, яку було прийнято судом до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.

Отже, предметом розгляду є вимога керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0524184200:02:008:0084, площею 1,7165 га за період з 01.10.2021 по 08.12.2022 у розмірі 22 362, 96 гривень.

Як вбачається із наданих відповідачем платіжних інструкцій № 5662 від 22.04.2024 та № 5663 від 22.04.2024, відповідач 22.04.2024 року сплатив 22 362,96 гривень орендної плати за землю та відшкодував платнику - Вінницькій обласній прокуратурі 3028,00 гривень судового збору.

Враховуючи, що станом на 22.04.2024 відповідачем повністю сплачено позивачу 22 362, 96 гривень орендної плати за користування земельною ділянкою, що підтверджується платіжною інструкцією № 5662 від 22.04.2024 про переказ 22 362,96 гривень із зазначенням у графі призначення платежу - "орендна плата за землю згідно листа № 04-06/557 від 19.04.2024 Ободівська ТГ" та усною заявою прокурора про те, що останній не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 22 362,96 гривень.

З огляду на викладене, провадження у справі № 902/136/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0524184200:02:008:0084, площею 1,7165 га за період з 01.10.2021 по 08.12.2022 у розмірі 22 362,96 гривень підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з позовом до суду Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 122 від 02.02.2024.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 статті 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із платіжної інструкції № 5663 від 22.04.2024 на суму 3028,00 гривень відповідачем 22.04.2024 року перераховано платнику - Вінницькій обласній прокуратурі 3028,00 гривень судового збору, отже сторонами врегульовано питання відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" № б/н від 23.04.2024 (вх. № 01-34/4320/24 від 23.04.2024) про закриття провадження у справі № 902/136/24 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/136/24 за позовом Керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування у період з 01.10.2021 по 08.12.2022 земельною ділянкою з кадастровим номером 0524184200:02:008:0084, площею 1,7165 га у розмірі 22 362,96 гривень на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - учасникам справи, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.