Ухвала

від 07.05.2024 по справі 904/6735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/2251/23)за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, м. Красноград

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", м. Дніпро,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт.Слобожанське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.

про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача Карпенко О.І.; прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури.

Від відповідача-1 Удовицький Є.М.; ордер серія АЕ №1086668 від 05.06.2023; адвокат.

Від відповідача-2 Якименко О.В.; ордер серія СЕ №1063859 від 12.06.2023; адвокат.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 ПрАТ "Насінневе", відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна", відповідача-3 ТОВ "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі від 24.11.2006, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, припинивши право приватної власності на них.

Ухвалою господарського суду 09.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 відкладено судове засідання на 26.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2023 відкладено судове засідання на 01.08.2023.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2023 відкладено судове засідання на 13.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2023 відкладено судове засідання на 19.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 зупинено провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1174/22.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2023 провадження у справі №904/6735/20 (904/2251/23) поновлено. Призначено справу №904/6735/20 (904/2251/23) до розгляду в підготовчому засіданні на 16.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" (вх.№2519/24 від 16.01.2024) про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання ТОВ "Агроцентр-Україна" про повторне зобов`язання Кегичівської селищною ради надати відповіді на питання - відмовлено. Відкладено судове засідання на 31.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 відкладено судове засідання на 12.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 у клопотанні ПрАТ "НАСІННЕВЕ" (вх.№5118/24 від 31.01.2024) про призначення експертизи - відмовлено. Клопотання ТОВ "Агрокомплект-Україна" (вх.№7102/24 від 12.02.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну. Відкладено судове засідання на 26.02.2024.

21.02.2024 до суду від Красноградської окружної прокуратури Харківської області надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.02.2024.

26.02.2024 від третьої особи надійшло клопотання про направлення відзивів на позовну заяву на її адресу.

26.02.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про оголошення перерви.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 відкладено судове засідання на 19.03.2024.

19.03.2024 до суду від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

19.03.2024 від третьої особи надійшло клопотання про направлення відзивів на позовну заяву на її адресу.

19.03.2024 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-1 зазначив, що позовна заява серед іншого містить вимоги про скасування 15 рішень державного реєстратора Вдовіної Л.Л. щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте оскаржувані рішення державного реєстратора до позовної заяви долучено не було.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 позовну заяву Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

21.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 продовжено розгляд справи №904/6735/20 (904/2251/23) та призначено судове засідання на 23.04.2024.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 відкладено судове засідання на 07.05.2024.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Агроцентр-Україна" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.05.2024 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення заяви позивача про усунення недоліків (вх.№14191/24 від 21.03.2024) без руху.

В судовому засіданні 07.05.2024 розглянувши усне клопотання ПрАТ "Насінневе", заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

В заявленому усному клопотанні відповідач-1 просить суд повторно залишити позовну заяву без руху та зобов`язати прокурора надати належним чином засвідчені копії документів, долучені до заяви прокурора про усунення недоліків (вх.№14191/24 від 21.03.2024).

Заявлене клопотання ПрАТ "Насінневе" обґрунтовує тим, що прокурором не накладено електронний цифровий підпис на заяву про усунення недоліків (вх.№14191/24 від 21.03.2024) та на докази, які були долучені разом із відповідною заявою.

В свою чергу, прокурор в судовому засіданні зазначено, що долучені до відповідної заяви документи мають публічний характер та роздруковані з відкритих джерел.

Суд вважає, що не накладення прокурором електронного цифрового підпису, не спростовує достовірність долучених документів, а тому не вбачає підстав для залишення відповідної заяви без руху.

Додатково, суд зазначає, що повторне залишення позовної заяви без руху призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Насінневе" про повторне залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ "Насінневе" про повторне залишення позовної заяви без руху без руху - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 13.05.2024 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. В.Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк