Ухвала

від 08.05.2024 по справі 904/1800/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1800/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс" (бульвар Зоряний, будинок 1 А, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 33474684)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" (вулиця Кожем`яки, будинок 9, квартира 104, м. Дніпро, 49083; ідентифікаційний код 37539362)

та до відповідача-3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вулиця Січеславська Набережна, будинок 29-А, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40498190)

про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.07.2016, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на об`єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.07.2016, серія та номер: П142161941156, видавник Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області;

- усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: місто Дніпро, провулок Озерний, 30 шляхом знесення водної станція, яка складається з: літ. А-1 - будівля водної станції загальною площею 212,2 кв. м; літ. Б-1 - будівля водної станції загальною площею 262,4 кв. м; літ.а{1} - навіс; літ. а{2} - навіс; літ. а-1 - прибудова; літ. а{13-1 - прибудова; літ. 6-1 - прибудова; літ. б {1}-1 - прибудова; літ. В-2 - будівля водної станції загальною площею 629,2 кв. м.; літ. в - ґанок; літ. в{1} - ґанок; літ. в{2} - ґанок; № 1...17, І - споруди (ворота, хвіртка, огороджувальні елементи, огорожа, замощення) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс" (далі - відповідач-3) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 948212212101);

- припинити право володіння за Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс" відповідним правом на водну станцію, яка складається з: літ. А-1 - будівля водної станції загальною площею 212,2 кв. м; літ. Б-1 - будівля водної станції загальною площею 262,4 кв. м; літ. а {1} - навіс; літ. а{2} - навіс; літ. а-1 - прибудова; літ. a{1}-1 - прибудова; літ. 6-1 - прибудова; літ. 6{1}-1 - прибудова; літ. В-2 - будівля водної станції загальною площею 629,2 кв. м; літ. в - ґанок; літ. в {1} - ґанок; літ. в {2} - ґанок; № 1...17, - споруди (ворота, хвіртка, огороджувальні елементи, огорожа, замощення) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 948212212101) із закриттям розділу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- у результаті моніторингу земельних ділянок, що належать до комунальної власності, встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: місто Дніпро, провулок Озерний, буд. 30 зареєстровано право власності на водну станцію, яка складається з: літ. А-1 - будівля водної станції загальною площею 212,2 кв. м; літ. Б-1 - будівля водної станції загальною площею 262,4 кв. м; літ. а {1} - навіс; a12; навіс; літ. a-1 прибудова; літ. а{1}-1 - прибудова; літ. б-1 - прибудова; літ. б{1}-1 - прибудова; літ. В-2 - будівля водної станції загальною площею 629,2 кв. м; літ. в - ґанок; літ. в{1} - ґанок; літ. в {2; - ґанок; № 1...17, I - споруди (ворота, хвіртка, огороджувальні елементи, огорожа, замощення) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 948212212101) на праві спільної часткової власності: - 1/5 частина за Товариством з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" на підставі договору про визначення часток на нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю, серія та номер: 2378, виданий 28.10.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є.; свідоцтво про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2011, видавник: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради; - 4/5 частини за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс" на підставі договору про визначення часток на нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю, серія та номер: 2378, виданий 28.10.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є.; договір купівлі-продажу, нерухомості, серія та номер: 8588, виданий 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. Також, міською радою встановлено, що відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08.12.1997 № 1397 було передано до статутного фонду ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 23.07.2001 № 10-21-8994 та зареєстроване у Реєстрі прав власності за Відкритим акціонерним товариством "Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на будівлю водної станції з наступним описом: будівля водної станції літ. А-1, А{1}-1, а-1, а{1}-1 загальною площею 480,5 кв. м, трибуна літ. а, навіс літ. а{1};

- згодом, право приватної власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності, серія САВ № 075566 від 28.09.2007, що видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод". На підставі договору купівлі-продажу нерухомості, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 29.12.2007 за реєстровим № 8588, ВАТ "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" відчужило будівлю водної станції з наступним описом: будівля водної станції літ. A-1, А{1}-1, a-1, а{1}-1 загальною площею 480,5 кв. м, трибуна літ. а, навіс літ. а{1} на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія Дніпро". Приймання-передача предмета продажу також підтверджується актом від 05.02.2008. Надалі ТОВ "Акваторія Дніпро" відчужило частину будівлі водної станції, що розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, буд. 30 на користь ТОВ "Водна станція "Акваторія", яка має наступний опис: у літ. А-1, А {1}-1, а-1, а{1}-1 поз. 5 - 11, загальною площею 212,2 кв. м; ворота № 1, 1/2 частина навісу літ. а{1}, 1/2 частина огорож №№ 4, 6 (Свідоцтво про право власності видане замість договору купівлі-продажу від 29.12.07 у частині зазначених об`єктів нерухомого майна). Також, відповідно до архівних відомостей, наявна копія технічної документації на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, буд. 30 та на плані земельної ділянки за вказаною адресою розташовані: Будівля водної станції літ. А-1 з навісом а {1}, а{1}-1, а-1, а{2}, туалет літ. Б, навіс літ. Г, споруди Nє1-9, I. Інформації про речові права за будь-якою особою стосовно туалету літ. Б, навісу літ. Г інвентаризаційна справа, що зберігається в КП "ДМБТ" ДРМ не містить. Проте, станом на час перевірки державної реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, 30, було виявлено державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна - водну станцію, яка складається з: літ. А-1 - будівля водної станції загальною площею 212,2 кв. м; літ. Б-1 - будівля водної станції загальною площею 262,4 кв. м; літ. а(1) - навіс; літ. а{2} - навіс; літ. а-1 - прибудова; літ. а{1}-1 - прибудова; літ. б-1 - прибудова; літ. б{1}-1 -прибудова; літ. В-2 - будівля водної станції загальною площею 629,2 кв. м; літ. в - ґанок; літ. в {1} - ґанок; літ. в{2} - ґанок; № 1...17, І - споруди (ворота, хвіртка, огороджувальні елементи, огорожа, замощення) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 948212212101);

- звертаючись до суду з даним позовом, Дніпровська міська рада зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, свого часу була передана на праві оренди ПАТ "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод" (ВАТ "Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод") на строк з 27.05.2003 по 06.11.2007 відповідно до договору оренди земельної ділянки, який приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 09.04.2003 за реєстровим № 1431 та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 3472 від 27.05.2003. У подальшому дія договору оренди земельної ділянки не продовжувалась, нових договорів міською радою не укладалось. На теперішній час ділянка кадастровим номером: 1210100000:03:149:0056, що розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, 30, у користуванні будь-яких фізичних або юридичних осіб не перебуває. Отже, нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, 30, складається з:

- частини будівлі водної станції літ. А-1, А{1}-1, а-1, а{1}-1 загальною площею 262,4 кв. м, частина трибуни літ. а, частина навісу літ. а {1} (реєстраційний номер: 15200471) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс" на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, серія та номер: 8588, виданий 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.;

- частини будівлі водної станції літ. А-1, {1}-1, а-1, а{1}-1 загальною площею 212,2 кв. м, частина трибуни літ. а, частина навісу літ. а{1} (реєстраційний номер: 34487471) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.2011, видавник Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (серія САЕ №149653);

- проте, станом на час звернення до суду з даним позовом, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідачами безпідставно побудовано та реконструйовано, а також, протиправно зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна: літ. А-1 - будівля водної станції загальною площею 212,2 кв. м (зміна загальної площі та наявність інформації про реконструкцію); літ. Б-1 - будівля водної станції загальною площею 262,4 кв. м; літ. а {1} - навіс; літ. а{2} - навіс; літ. а-1 - прибудова; літ. а{1}-1 - прибудова; літ. б-1 - прибудова; літ. б {1}-1 - прибудова; літ. В-2 - будівля водної станції загальною площею 629,2 кв. м; літ. в - ґанок; літ. в {1} - ґанок; літ. в {2} - ґанок; №1...17, І - споруди (ворота, хвіртка, огороджувальні елементи, огорожа, замощення) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 948212212101). У той же час, земельна ділянка, розташована за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, 30, у власність або у користування відповідачам не передавалась, на час звернення з позовною заявою перебуває у комунальній власності;

- враховуючи вказане, ТОВ "Алєгрі Плюс" та ТОВ "Водна станція "Акваторія" було набуто, свого часу, право власності на будівлю водної станції літ. А-1, А{1}-1, а-1, а{1}-1 загальною площею 480,5 кв. м, трибуна літ. а, навіс літ. а {1}, а у подальшому було здійснено самочинне будівництво та реконструкцію відносно неї (змінено площу об`єкту нерухомого майна тощо) та зареєстровано право власності на новостворену річ з порушеннями норм діючого законодавства України та без введення в експлуатацію;

- згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, електронної реєстраційної справи, - міститься інформація про декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності від 12.07.2016 №ДІ1142161941156, що зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Зі змісту вказаної декларації можливо встановити, що у графі 13 "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою" вказано, що інформацію про земельну ділянку не передбачено згідно з пунктом 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Жодний з переліченого випадку не відповідає виконаним замовниками будівельним роботам, а отже, реєстрація декларації здійснена компетентним органом протиправно та підлягає скасуванню;

- земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, пров. Озерний, 30, саме внаслідок самочинного будівництва та протиправної державної реєстрації щодо нього у подальшому, вибула з користування Дніпровської міської ради поза її волею, та саме наявність на земельній ділянці комунальної форми власності об`єктів самочинного будівництва перешкоджає законному власнику земельної ділянки - територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою. Отже, спірний об`єкт, підлягає знесенню, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом було відзначено, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно із статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Судом було відзначено, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення з переліком документів, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Однак, зі змісту долучених до позовної заяви документів на підтвердження надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачам-1,2,3, не зрозуміло, які саме документи позивач направив відповідачам-1,2,3, оскільки до позовної заяви № 7/11-832 від 08.04.2024 додані поштові описи вкладення від 19.04.2024, в яких у графі "Найменування предметів" вказано: "1) Позовна заява; 2) копії документів реєстр. справи", у зв`язку із цим додані документи не є належними доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки не дають можливості перевірити чи всі додатки до позовної заяви були направлені відповідачам-1,2,3.

Крім того, вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення.

При цьому, виключень з приводу не направлення відповідачам будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачам усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам-1,2,3.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" та до Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради копії позовної заяви і доданих до неї документів з поіменним переліком предметів та фіскальний чек.

Ухвалу суду від 26.04.2024 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 26.04.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 26.04.2024, при цьому, з огляду на час отримання ухвали позивачем (21 год. 25 хв.), датою отримання ухвали суду від 26.04.2024 слід вважати 27.04.2024.

Так, відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (в матеріалах справи наявна, зокрема, відповідь № 740580 від 25.04.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у позивача), у зв`язку з чим ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 26.04.2024 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 26.04.2024 доставлена до Електронного кабінету позивача - 26.04.2024, при цьому, з огляду на час отримання ухвали позивачем (21 год. 25 хв.), датою отримання ухвали суду від 26.04.2024 слід вважати 27.04.2024.

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 27.04.2024 позивач отримав отримав ухвалу суду від 26.04.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 26.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118649567) надіслано судом 26.04.2024, зареєстровано в реєстрі 26.04.2024 та оприлюднено 29.04.2024, тобто завчасно; отже у позивача була реальна можливість отримання інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин вбачається, що датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачу є 27.04.2024 (день отримання ухвали в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи позивача), отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 06.05.2024 включно (протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали).

Проте, станом на 08.05.2024, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26.04.2024, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Дніпровській міській раді.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєгрі Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Водна станція "Акваторія" та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.07.2016, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на об`єкт нерухомості, і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 7/11-832 від 08.04.2024 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко