Ухвала

від 07.05.2024 по справі 906/1284/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"07" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1284/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 1 011 489,60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Захарко Н.В. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ (до перерви 07.05.2024),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулося до суду з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1011489,60 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7, в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області за 2020 рік. Також позивач просить стягнути з відповідача 15172,34 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 04.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Судові засідання, за клопотанням сторін, неодноразово відкладалися.

21.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання від 20.03.2024 про призначення експертизи (а.с. 47-49, т.2), згідно якого позивач просить призначити у справі №906/1284/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (02000, м. Київ, вул. маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об`єктом: Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області ТОВ "БК Сучасні технології"?

2. Який перелік та об`єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області ТОВ "БК Сучасні технології"?

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач вказав, що між сторонами існує спір щодо встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт з актами виконаних робіт, відповідності цих робіт умовам договору №14 від 30.07.2018 та проектно-кошторисної документації. На думку позивача, роз`яснення питань, які виникли при вирішення даного спору щодо фактичної наявності робіт заявлених у актах виконаних робіт та їх вартість, потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути суму заборгованості з відповідача.

При цьому, позивач вказав, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду переглядалась справа №906/1081/22 за позовом ТОВ "БК Сучасні технології" до департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 1278654,18 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області за 2020 рік. За результатами розгляду вказаної справи Верховний суд зробив наступні висновки: неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Також, пославшись лише на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, суд апеляційної інстанції беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, не встановивши при цьому, чи дійсно відповідає вказана вартість робіт, фактично виконаній роботі. При цьому у разі необхідності суд не був позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт.

Пояснив, що саме ці висновки спонукають позивача по справі заявити клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання, в якому пропонується експертна установа та наведені питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерту (а.с. 53-54, т.2). Зокрема, відповідач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельні роботи відображені у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області"?

3. Яка фактична вартість будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області"?

4. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області" за порядком складання і наведеним розрахункам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Якщо виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері державних будівельних норм, стандартів і правил будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ за 2020 рік по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області" то у якому розмірі та кому спричинена шкода?

Ухвалою від 26.03.2024 суд ухвалив перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 11.04.2024.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 представник позивача заперечила щодо запропонованих відповідачем питанеь стосовно того, чи відповідають будівельні роботи, відображені у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; чи відповідає первинна звітна документація за порядком складання і наведеним розрахункам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; якщо виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері державних будівельних норм, стандартів і правил будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ за 2020 рік по об`єкту, то у якому розмірі та кому спричинена шкода. Наголосила, що останні не входять до предмета дослідження. Щодо експертних установ пояснила, що необхідність запропонувати не державну установу викликана надто тривалими термінами проведення експертиз державними установами, які викликані їх значним навантаженням.

На переконання представника відповідача, проведення експертизи необхідно призначати лише в державній установі.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 суд оголосив перерву до 29.04.2024.

29.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого вона просить проводити судове засідання без її участі, у зв`язку з терміновим виїздом до м. Києва, та постановити ухвалу про призначення будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на значні розбіжності у запропонованих сторонами переліках питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерту, а також у запропонованих сторонами переліках експертних установ, враховуючи категоричність тверджень та заперечень представників сторін, суд вважає за необхідне з урахуванням позицій останніх погодити питання та експертну установу, які визначено судом, з урахуванням ч.3 ст. 99 ГПКУ. За вказаного суд відклав підготовчого засідання на 07.05.2024.

У підготовче засідання 07.05.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача. За вказаного, суд враховує, що згідно заяви від 29.04.2024 представник позивача просила вирішити питання про призначення будівельно-технічної експертизи без її участі.

Представник відповідача не заперечувала щодо визначеної судом установи та щодо визначених судом питань, про зміст яких представника було повідомлено в судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 07.05.2024 оголошувалася перерва до 16:40 год. Після оголошеної перерви представники сторін у підготовче засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд, зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1011489,60 грн понесених витрат на проведення будівельних робіт по об`єкту: Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7, в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області за 2020 рік.

При цьому предметом дослідження є обсяги фактично виконаних робіт та послуг, які відображені в актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік та вартість цих фактично виконаних робіт, оскільки відповідач не погоджується ні з обсягами, ні з вартістю відображених в актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області".

Однак, з`ясувати вказані обставини, що мають значення для справи, не можливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Призначення такої експертизи сприятиме всебічному, повному і об`єктивному розгляду даної справи. Також суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст запропонованих позивачем та відповідачем питань, які вони просять поставити на вирішення експерту, суд дійшов висновку, що запропоновані відповідачем питання: 1. Чи відповідають будівельні роботи відображені у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; 4. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області" за порядком складання і наведеним розрахункам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 5. Якщо виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері державних будівельних норм, стандартів і правил будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ за 2020 рік по об`єкту "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області" то у якому розмірі та кому спричинена шкода?, не входять до предмета дослідження, тому відхиляються судом.

Щодо решти запропонованих сторонами питань, то суд дійшов висновку про необхідність їх коригування, оскільки у запропонованій, як позивачем так і відповідачем, редакції експертом не будуть надані чіткі відповіді на питання, які входять до предмета дослідження.

Так, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити такі питання:

- який перелік та обсяги робіт, відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області", відповідно до договору та проектно-кошторисної документації?

- яка фактична вартість робіт, фактично виконаних та відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області", з урахуванням їх відповідності будівельно-технічним нормам?

Згідно з ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається, зокрема, сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За вказаного, зважаючи на приписи ч.3 ст. 99 ГПК України, керуючись принципом розумності строків, а також враховуючи позиції сторін щодо проведення експертизи державною експертною установою та беручи до уваги необхідність мінімалізації негативних впливів та ризиків на вчинення процесуальних дій в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Державному Підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (03037, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 5/2).

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології", з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 100, 106, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2024 задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №906/1284/22, проведення якої доручити Державному Підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (03037, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 5/2).

3. На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Який перелік та обсяги робіт, відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області", відповідно до договору та проектно-кошторисної документації?

2. Яка фактична вартість робіт, фактично виконаних та відображених у актах приймання виконаних робіт КБ-2 за 2020 рік по будівництву за об`єктом: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області", з урахуванням їх відповідності будівельним нормам?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Сторонам: погодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи на об`єкт дослідження. Забезпечити Експерту можливість обстеження об`єкта: "Реконструкція Новоборівського загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів ліцею по вул. Освіти, 7 в смт. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області". Час та дата проведення обстеження будуть узгоджені в телефонному режимі або шляхом офіційного листування з органом, який призначив експертизу.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Копію цієї ухвали та матеріали справи №906/1284/22 направити до Державного Підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (03037, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 5/2)

9. Провадження у справі №906/1284/22 зупинити.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження (оригінали наданих документів, у випадку їх направлення на вимогу експерта) та матеріали справи №906/1284/22 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

11. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 07.05.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - Державному Підприємству "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (03037, місто Київ, вул.Преображенська, будинок 5/2) - засвідчену копію з печаткою;

- сторонам - через електронний кабінет