Рішення

від 08.05.2024 по справі 910/19686/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/19686/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р"

про стягнення 49 299,00грн штрафу

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "МХП" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" (далі - відповідач) про стягнення 49 299,00грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № БА 5 від 19.08.2021 в частині виконання робіт у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/19686/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 28.12.2023 була доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача 28.12.2023.

Відповідачем 14.01.2024 подано через підсистему «Електронний суд» відзив на позов, в якому останнім заперечуються заявлені позовні вимоги, а також заяву про застосування до вимог позивача наслідків спливу строків позовної давності.

29.01.2024 позивачем подано заперечення на заяву про сплив строку позовної давності, а також відповідь на відзив.

Відповідач правом на подання до суду заперечень не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції, відключень світла, завдання масований ракетних ударів) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.08.2021 між позивачем (МХП) та відповідачем (контрагент) укладено договір підряду в капітальному будівництві № БА-5 (далі договір) за умовами якого контрагент зобов`язався у встановлені строки за завданням МХП виконати будівельно-монтажні роботи (надалі - роботи), зазначені в додатках до договору, а МХП - прийняти та оплатити зазначені роботи (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання та регулюють окремі положення є, зокрема: додаток № 1 «Умови, застосовані до договорів, укладених між МХП та контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані контрагентом зобов`язання (далі - Умови) в редакції від 01.06.2020» і які обов`язкові до виконання сторонами договору. Дані умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП та діють відповідності до вказаних в них положень; додаток № 2 Найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови; додаток № 3 Договірна ціна з локальним кошторисом (та відомостями ресурсів) або сукупності договірних цін з локальними кошторисами, надалі по тексту - Договірна ціна та локальний кошторис, у т.ч. до сукупності документів даного додатку включаються форми документів, які стосуються виконання даного договору, якщо погоджені сторонами; додаток № 4 Графік виконання робіт; додаток № 6 Акт приймання-передачі проектної документації; додаток № 9 акт приймання-передачі будівельної готовності.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт, що є предметом цього договору, вказується у додатку № 2 до цього договору.

Фактична загальна вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальну вартість робіт, визначену у додатку № 2.

Згідно з п. 6.2 договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5,0% від загальної вартості додатку до договору, в якому вказано зобов`язання, що виконано неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 5.0% від загальної вартості додатку, в якому вказано зобов`язання, що виконано неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитись від договору, що не звільняє контрагента від необхідності сплати штрафних санкцій.

Як погоджено сторонами в додатку № 1 до вищевказаного договору, його предметом є: виконання комплексу робіт (земляні роботи, формування днища і откосів резервуарів, влаштування колодязів та мереж каналізації) з будівництва приймальних та накопичувальних резервуарів на об`єкті «Нове будівництво дільниці з виробництва органічних добрив на землях Тульчинської міської ради (за межами населеного пункту), Вінницька область».

Відповідно до п. 3 додатку № 1 термін (строки) виконання робіт встановлюються згідно графіка(-ів) виконання робіт (додаток № 4).

Як погоджено сторонами в п. 4.1 додатку № 1, МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента авансового платежу в розмірі 20% від вартості замовлених робіт протягом 3 банківських днів з дати підсипання договору (в т.ч. додатків до нього).

Пунктом 5 додатку № 1 сторонами погоджено, що загальна вартість (ціна) договору не перевищує 8 640 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до додатку № 4 сторонами погоджено графік виконання робіт, а саме 100 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі проекту (технічної документації), акту приймання-передачі будівельного майданчика та сплати авансового платежу.

20.08.2021 позивачем сплачено відповідачу 1 728 000,00 грн, що є 20% погодженої сторонами в додатку № 1 загальної вартості договору.

Крім того, як встановлено під час розгляду даної справи, додатковою угодою № 1 від 16.11.2021 сторонами змінено строк виконання робіт та внесено зміни до додатку № 4, погоджено, що роботи мають бути виконані до 20.12.2021.

Додатковою угодою № 4 від 23.06.2022 сторони дійшли згоди щодо зміни частини (залишку) договірної ціни шляхом викладення додатку № 3 до договору (Договірна ціна з локальним кошторисом) та погоджено таку ціну в розмірі 985 983,97 грн.

Додатковою угодою № 5 від 27.06.2022 сторонами вчергове внесено зміни до додатку № 4, погоджено строк виконання відповідачем робіт, обумовлених вказаним договором, - 55 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Таким чином, позивач у позові вказує, що кінцевим строком виконання відповідачем робіт на суму 985 983,97 грн є 21.08.2022, проте, як зазначає позивач, останній акт приймання-передачі робіт підписаний сторонами 30.01.2023, таким чином, прострочення строків виконання робіт становить 162 дні.

Як стверджує позивач, 24.08.2022 він звертався до відповідача з претензією № 3, в якій вимагав сплатити 49 299,20 грн, при цьому позивачем не надано доказів надіслання такої претензіє, проте надано відповідь № 14/11/22 від 14.11.2022, в якій відповідачем не заперечувався факт прострочення виконання робіт та викладено прохання зменшити загальний розмір штрафу за укладеними між сторонами договорами з 1 043 267,81 грн до суми в розмірі 300 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на: пропуск позивачем строку позовної давності; непідсудність даної справи Господарському суду міста Києва (належним судом вважає Господарський суд Київської області); погодження сторонами в договорі штрафу для відповідача в розмірі 5%, у той час, як для позивача розмір штрафу за порушення строку оплати встановлено в розмірі 1%, що порушує принципи добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності.

Заперечуючи проти вказаних тверджень відповідача, позивач вказує, що згідно зі змінами до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом не сплинув, оскільки спочатку був продовжений у зв`язку з введенням карантину, а потім - введенням воєнного стану, який триває станом на момент звернення до суду з даним позовом. При цьому підписання позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт без зауважень свідчить лише про відсутність зауважень щодо якості та кількості виконаних відповідачем робіт, проте не свідчить про відсутність зауважень позивача щодо строку їх виконання.

Також позивач зазначає, що роботи проводились не в Київській області, тому посилання відповідача на необхідність передачі вказаної справи до Господарського суду Київської області є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами докази та матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Так, під час розгляду даної справи відповідачем не доведено факт виконання робіт, обумовлених укладеним між сторонами договором (з урахуванням змін та доповнень) в строки, погоджені сторонами, зокрема в додатковій угоді № 5 від 27.06.2022 (55 днів з дати підписання додаткової угоди).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Так, як вказано судом вище, пунктом 6.2 договору сторонами погоджено розмір штрафу в 5% від загальної вартості додатку до договору за неналежне виконання зобов`язання, визначеного таким додатком.

Таким чином, розмір штрафу обраховано позивачем у сумі 5% від суми погодженої додатковою угодою договірної ціни (985 983,97 грн) та становить 49 299,20 грн, що є обґрунтованим та арифметично вірним.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як визначено ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Поряд з цим, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, пунктом 19 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 та триває станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Також судом не беруться до уваги посилання відповідача про непідсудність даної справи Господарському суду міста Києва з посиланням на ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Проте, у даній справі предметом спору є наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді штрафу у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку щодо строків виконання робіт, погоджених сторонами в договорі.

При цьому місце виконання таких робіт не вказує на наявність між сторонами спору з приводу нерухомого майна та відповідно наявність підстав для виключної підступності такого спору за місцем виконання робіт. Крім того, такі роботи проводились на території Вінницької області, а не Київської області, як про це вказує відповідач.

За вказаних обставин, враховуючи реєстрацію відповідача станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом у місті Києві, вказана справа підсудна саме Господарському суду міста Києва.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 49 299,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в розмірі 16 265,80 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагробуд-Р" (01010, м. Київ, провулок Бутишев, буд. 10, офіс 10, код 41113882) на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, код 25412361) штраф у розмірі 49 299,00 грн (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 08.05.2024.

Суддя О.Г. Удалова