Ухвала

від 08.05.2024 по справі 922/745/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/745/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції,7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (проспект Гагаріна, 54-А, м. Харків, 61140, ідентифікаційний код 44102344) про стягнення 438 436,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,3026 га по пр-ту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:04:004:0057 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 576,55 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,3026 га з кадастровим номером 6310138800:04:004:0057 по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-2", власником якої є відповідач з 23.06.2021, та у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 без виникнення права власності/користування земельною ділянкою та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/745/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 квітня 2024 року о 09:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.04.2024 про відкладення підготовчого засідання на 22.04.2024 о 10:30.

02.04.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Радченка Є.В. надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№11614), в якому він просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження повноважень представника відповідача - адвоката Радченка Є.В. та оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.05.2024 №НВ-0001097112024.

22.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10527), в якому він просить в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 22.04.2024 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, а також про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2024 об 11:20.

03.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11763), в якій він викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наводить мотиви їх відхилення, а також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у зв`язку зі збільшенням кількості масованих ракетних атак по енергетичним об`єктам м. Харкова з боку російської федерації, які призвели до аварії в енергосистемі, яка супроводжується масовим відключенням споживачів, зокрема, електротранспорту у м. Харкові та будівлі, в якій працюють представники Харківської міської ради, позивач не зміг своєчасно підготувати відповідь на відзив у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11.03.2024 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Як убачається з відстеження поштового пересилання за ідентифікатором № 6100355835517 Трекінг з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) позивач отримав відзив на позовну заяву 22.04.2024.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (частина 4 статті 116 ГПК України).

Отже відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 29.04.2024, оскільки 27.04.2024 та 28.04.2024 - вихідні дні.

Отож позивачем надано відповідь на відзив (03.05.2024) із пропущенням процесуального строку.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відповіді на відзив встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову позивачу у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив до 03.05.2024 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Продовжити строк для подання відповіді на відзив до 03.05.2024 включно та прийняти її до розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2024 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 08.05.2024.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.