Рішення

від 07.05.2024 по справі 925/164/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/164/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат у справі № 925/164/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" про стягнення 252543 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 6091/24), у якій просив суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" на свою користь понесені позивачем судові витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 925/164/24 в розмірі 32728 грн.88 коп., до заяви додав докази на підтвердження наявності і розміру цих судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2024 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 23.04.2024 року, про її розгляд повідомлено сторін.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 10.04.2024 року до його електронного кабінету, причини неявки не повідомив. Відповідач на заяву позивача про розподіл судових витрат заперечень суду не надав, ухвала суду від 10.04.2024 року, адресована відповідачу у визначеному ч. 5 ст. 176 ГПК України порядку, повернена до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 6091/24 від 09.04.2024 року), матеріали справи № 925/164/24 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

07.02.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в особі свого представника звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" (далі - відповідач), про стягнення 115857 грн. 54 коп. 3% річних та 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, що разом становить 252543 грн. 07 коп., а також відшкодування судових витрат у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання перед КС «Фортеця», що підтверджено рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10 та передачі права дебіторської заборгованості відповідача до позивача на підставі договору № 03-05-2023/3 від 03.05.2023 року. В позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: 3789 грн. судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу орієнтовний розмір яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, розмір гонорару не перевищуватиме 7-12% від ціни позову, на підтвердження чого до позову додав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року, копію посвідчення адвоката Грищенка О.М., довіреність від 31.08.2023 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 року, 12.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/164/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке в подальшому відкладено на 04.04.2024 року; забезпечено проведення судового засідання у справі для адвоката Грищенко О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 380504114639) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за його клопотаннями вх. № 2402/24 від 07.02.2024 року, від 12.03.2024 року.

В судовому засіданні 04.04.2024 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 року у справі № 925/164/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" 115857 грн. 54 коп. 3% річних, 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 3788 грн. 15 коп. судових витрат.

09.04.2024 року представник позивача подав засобами поштового звязку в Господарський суд Черкаської області заяву про розподіл судових витрат (вх. № 6091/24), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-01-2024/3 від 30.01.2024 року; акту приймання-передачі документів від 30.01.2024 року; акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.04.2024 року на суму 32728 грн.88 коп.; довідки про взяття на облік платника податків адвоката Грищенка О.М. № 325/26/50-18-05-22 від 18.02.2014 року; довідки про взяття на облік платника податків адвоката Грищенка О.М. № 368/26/50-18-05-22 від 19.03.2014 року.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 30.01.2024 року між позивачем, як замовником, та адвокатом Грищенком О.М., як виконавцем, укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-01-2024/3 (а.с. 82-84), в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 1.1 - Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" (ідентифікаційний код 32940763) - далі за текстом Договору - «Боржник», які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із Боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником перед Замовником зобов`язання на підставі заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором;

п. 1.2.- правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги;

п. 1.3. - відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору;

п. 3.1. - вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1500 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції -1700грн; судові засідання -2000 грн-2500 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах с удового розгляду справи - із розрахунку 1500 грн./год; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів;

п. 3.2. - замовник повинен сплатити 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та надання послуг , протягом 30 календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф"про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили;

п. 3.8. - сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили.

30.01.2024 року між позивачем та адвокатом Грищенком О.М. складено та підписано акт приймання-передачі документів від 30.01.2024 року (а.с. 85); 05.04.2024 року - акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (а.с. 86-88) на суму 32728 грн.88 коп., який містить перелік наданих адвокатом послуг в межах виконання договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-01-2024/3 від 30.01.2024 року за період з 30.01.2024 року по 04.04.2024 року, з яких 10000 грн. надання послуг правничої допомоги, зокрема, щодо підготовки позову і процесуальних документів у справі; здійснення розрахунку позовних вимог, аналіз судової практики, складення позову, здійснення представництва інтересів замовника у судових засідання, та 22728 грн. 88 коп. гонорар «успіху» передбачений п. 3.8. договору.

Отже, предметом розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача 32728 грн.88 коп., судових витрат, за надану позивачу адвокатом Грищенком О.М. правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/164/24 адвокат Грищенко О.М. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю отримав 29.10.2009 року.

30.01.2024 року позивачем і адвокатом Грищенком О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-01-2024/3, п.п.1,2, 3.1. якого визначено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги; вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1500 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції -1700грн; судові засідання -2000 грн-2500 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах с удового розгляду справи - із розрахунку 1500 грн./год; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

07.02.2024 року адвокатом Грищенком О.М. в інтересах і від імені позивача подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" про стягнення 115857 грн. 54 коп. 3% річних та 136685 грн. 53 коп. інфляційних втрат, що разом становить 252543 грн. 07 коп. Судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/164/24 і рішенням суду від 04.04.2024 року позов у цій справі задоволено повністю.

05.04.2024 року позивачем, як замовником, і адвокатом Грищенком О.М. до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-01-2024/3 від 30.01.2024 року складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на суму 32728 грн.88 коп., з яких 10000 грн. надання послуг правничої допомоги, 22728 грн. 88 коп. гонорар «успіху» передбачений п. 3.8. договору.

Того ж дня - 05.04.2024 року позивачем складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку направлено до суду засобами поштового зв`язку (згідно відбитку штемпеля на конверті), яка зареєстровано Господарським судом Черкаської області 09.04.2024 року за вх. №6091/24.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Грищенком О.М. позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Грищенком О.М. до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Грищенком О.М. робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф" судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на професійну правничу допомогу у справі № 925/164/24 лише частково у розмірі 7000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Щодо вимоги позивача про стягнення 22728 грн. 88 коп. гонорару «успіху» суд зазначає наступне.

Пунктом. 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-01-2024/3 від 30.01.2024 року сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме 12% від ціни позову Замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф"про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до заочного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2010 року по справі №2-2122/10, яке набрало законної сили.

Судом враховано позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 відповідно до якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність при наданні послуги адвоката.

Суд вважає, що зі сторони позивача не доведено доцільності, як дійсної необхідності сплати позивачем винагороди адвокату у вигляді "гонорару успіху" за надані ним послуги у межах даної справи тому у стягненні 22728 грн. 88 коп. судових витрат (гонорар «успіху») слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про розподіл судових витрат вх. № 6091/24 від 09.04.2024 року задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроторф", ідентифікаційний код юридичної особи 32940763, місцезнаходження: 18018, Черкаська область, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50, офіс 508, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", ідентифікаційний код юридичної особи 38039872, місцезнаходження: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40 офіс 315- 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині вимог про стягнення 25728 грн. 88 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 07.05.2024 року.

Суддя В.М. Грачов