Рішення

від 19.11.2007 по справі 35/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/447

19.11.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»

до                   Приватного підприємства «Індустріальні Мембранні Технології»

про                стягнення  6 668,19 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:               Лямцев В.Г. –предст. за довір. № 173 від 16.07.2007р.;  

Від відповідача: не з'явились.  

В судовому засіданні 19.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»до Приватного підприємства «Індустріальні Мембранні Технології»про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 3 361,26 грн., пені в сумі 3 058,75 грн., трьох відсотків річних в сумі 59,95 грн., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції –188,23 грн. та стягнення судових витрат.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/447, розгляд справи призначений на 25.10.2007 року.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/447 від 01.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 25.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/447 від 01.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/447 від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.11.2007р.

          31.10.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення заборгованості.

          Відповідач в судове засідання 19.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/447 від 01.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(далі позивач) та Приватним підприємством «Індустріальні Мембранні Технології»(далі відповідач) було укладено Договір № 25-а оренди нежилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення в будівлі РММ та прилеглу територію за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а для використання їх під виробничі та службові приміщення, площею 161 кв.м.

За оренду приміщень на території орендар сплачує орендодавцю договірну вартість оренди в сумі 2 208,30 грн., крім того ПДВ –441,70 грн. Всього до сплати за один місяць –2 650 грн. (п. 3.1. Договору).

Платежі, передбачені п. 3.1. Договору орендар виконує самостійно своїм платіжним дорученням за кожний місяць наперед з оплатою до 10 числа кожного місяця, попереднього тому, за який виконується платіж, перерахуванням на розрахунковий розрахунок орендодавця виключенням платежу за перший місяць дії Договору, який проводиться на протязі 10 днів після вступу його в дію. (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 6.1. Договору у випадку порушення обов'язків, викладених  у п. 3.1. Договору, орендар самостійно і одночасно з передбачених платежів сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

На виконання умов Договору відповідачу були виставлені наступні рахунки фактури: № 401 від 06.11.2006р. за оренду приміщення на суму 2650,00 грн.; № 470 від 30.11.2006р. за комунальні послуги на суму 125,89 грн.; № 435 від 04.12.2006р. за оренду приміщення на суму 2650,00 грн.; № 28 від 29.12.2006р. за комунальні послуги на суму 326,78 грн.; № 17 від 29.12.2006р. за використану електроенергію на суму 258,59 грн. (копії в матеріалах справи). Всього на загальну суму 6 011,26 грн.

Відповідач платіжним дорученням № 734 від 24.11.2006р. сплатив позивачу за оренду приміщення в листопаді грошові кошти в сумі 2 650,00 грн.

Станом на 14 серпня 2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 361,26 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 146 від 22.06.2007р. на суму 3 361,26 грн. з вимогою припинити порушення майнових прав та охоронюваних інтересів позивача та перерахувати вищезазначену суму на розрахунковий рахунок останнього.

Проте, зазначене повідомлення було залишено відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

У зв'язку з порушенням умов Договору в частині сплати орендних платежів, згідно п. 6.1. Договору, відповідачу була нарахована пеня на суму 3 058,75 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу за порушення виконання грошового зобов'язання було нараховано 59,95 грн. трьох відсотків річних та 188,23 грн. індексу інфляції.  

У процесі розгляду справи позивач надав заяву про збільшення суми заборгованості, у якій просив суд збільшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по наданню довідки ЄДРПОУ Головним управлінням статистики у м. Києві на суму 31,13 грн., а також збільшити розмір позовних вимог в частині трьох відсотків річних на суму 26,80 грн. та  в частині встановленого індексу інфляції на суму 20,17 грн.

 Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати суми заборгованості в розмірі 3 361,26 грн. за оренду приміщення не виконав.

 Відповідно до п. 6.1. Договору позивачем було здійснено нарахування пені  в розмірі 3 058,75 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування встановленого індексу інфляції у розмірі 208,4 грн. та 3% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у розмірі 86,75 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем  не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3 361,26 грн., пені у сумі 3 058,75 грн., трьох відсотків річних у сумі 86, 75 грн. та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції –208,4 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Індустріальні Мембранні Технології»(03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 28; 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10а, офіс 324, р/р 26009002942001в Шевченківській філії ВАТ КБ «Надра»у м. Києві, МФО 320973, код ЄДРПОУ 32911879) на користь Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1А, р/р 2600722391001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, код ЄДРПОУ 04723646), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 361,26 грн. (три тисячі триста шістдесят одну гривню 26 коп.) –основного боргу, 3 058,75 грн. (три тисячі п'ятдесят вісім гривень 75 коп.) –пені, 86,75 (вісімдесят шість гривень 75 коп.) – 3 % річних, 208,40 грн. (двісті вісім гривень 40 коп.) –інфляційних збитків, 31,13 грн. (тридцять одну гривню 13 коп.) –витрат понесених при отриманні довідки ЄДРПОУ, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                 М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 30.11.2007р.